臺灣臺北地方法院民事判決
112年度簡上字第94號
上 訴 人 楊子慧
訴訟代理人 楊庭榛
被 上訴人 邱柏煒
邱良才
邱睿廷
游昕霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111
年10月6日本院臺北簡易庭111年度北簡字第13252號第一審判決
提起上訴，本院於民國113年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院臺北簡易庭。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款 定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第84 5號裁判意旨參照）。次按法院在特定原告起訴所表明之應 受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後， 應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請 求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具 備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實 係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法 律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具 備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價， 倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告 所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其 主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕 依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，以其請求為無理由 而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意 旨參照）。又原告之訴有民事訴訟法第249條第1項、第2項 各款規定要件之欠缺，審判長應定期間先命補正。其中第2 項第2款要件之欠缺，既應行補正程序，自得為調查，而以
原告最後主張之事實為判斷依據。另第一審之訴訟程序有重 大之瑕疵者，第二審法院因維持審級制度認為必要時，得廢 棄原判決，而將該事件發回原法院，民事訴訟法第451條第1 項亦有明文，上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡 易訴訟之第二審程序準用之。
二、上訴人主張：上訴人遭詐騙集團成員以「解除分期付款」之 詐欺手法，假冒客服人員佯稱系統操作錯誤云云，致使其陷 於錯誤，依詐騙集團成員指示，於民國110年3月19日19時33 分、19時35分、19時39分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9 ,680元、4萬9,680元、3萬9,985元，合計13萬9,345元至丁○ ○申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳 戶）。嗣乙○○負責叫車，與丙○○一同搭車前往提領上開系爭 帳戶內贓款，於110年3月20日0時59分許，由乙○○交付系爭 帳戶金融卡予丙○○，由丙○○提領2萬元，並將上開犯罪所得 交予詐騙集團上手。丁○○為成年人，提供詐騙集團系爭帳戶 提款卡及密碼，雖經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署 ）111年度偵緝字第18號不起訴處分，然該不起訴處分書亦 認丁○○有疏失，且丁○○交付系爭帳戶前，幾無任何存款餘額 ，而金融帳戶屬重要私人物品，丁○○貿然將系爭帳戶密碼一 併提供他人，顯然構成共同侵權行為。縱認丁○○未構成侵權 行為，其收受原告交付之13萬9,345元為無法律上原因，原 告可依民法第179條規定請求丁○○返還款項，由法院擇一為 有利判決。乙○○、丙○○加入詐騙集團，擔任車手工作，經臺 灣臺中地方法院（下稱臺中地院）少年法庭以110年度少護 字第419號審理在案，其等坦承犯罪事實明確，應連帶賠償 原告13萬9,345元，至甲○○為乙○○之法定代理人，應負連帶 賠償責任等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被 上訴人應連帶給付上訴人13萬9,345元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、經查，上訴人主張之上開事實，業據其提出臺中地院少年法 庭110年度少護字第419號宣示筆錄、花蓮地檢署111年度偵 緝字第18號不起訴處分書、匯款紀錄為憑（見原審卷第23至 58頁、第111至115頁）。原審於111年10月6日以111年度北 簡字第13252號簡易判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審 所提之訴訟，理由係認臺中地院少年法庭110年度少護字第4 19號宣示筆錄之附表，查無上訴人為該案件之被害人，且丁 ○○經花蓮地檢署為不起訴處分，上訴人所主張之事實不足以 導出其權利主張等語。然觀諸臺中地院少年法庭110年度少 護字第419號宣示筆錄之非行事實欄，已明確記載上訴人遭 詐欺集團詐騙，匯款共計13萬9,345元至系爭帳戶內，嗣經
乙○○交付提款卡，丙○○提領上開款項等事實（見原審卷第31 至32頁），並經上訴人於原審具狀補正說明在卷（見原審卷 第109頁），而丁○○所涉幫助詐欺罪嫌，雖經花蓮地檢署為 不起訴處分，然刑事不起訴處分本即無拘束民事法院之效力 ，是原審以此認定本件依上訴人所主張之事實，在法律上顯 然不能獲得勝訴之判決，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴 人之本件起訴，於法顯有未合。從而，上訴人上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄，非無理由。又審酌本件被上訴人於 準備程序、言詞辯論期日均未到庭，兩造亦均未表明願由本 院直接為裁判，為維護當事人審級利益，自有將本件廢棄並 發回原審法院續予查明審認之必要。爰依首揭說明，將原判 決廢棄，發回原審法院。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 蔡政哲
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 書記官 林政彬