給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,112年度,139號
TPDV,112,建,139,20240520,1

臺灣臺北地方法院民事判決
112年度建字第139號
原 告 陳劍勲

訴訟代理人 蕭仁杰律師
游泗淵律師
被 告 方時娛樂股份有限公司

法定代理人 張鈺凰
訴訟代理人 洪宇均律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬元，及自民國一一二年三月 三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔十分之一，餘由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執 行。但被告以新臺幣陸拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為 假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告得標金門縣政府「2023躍動烈嶼跨橋跨 年晚會」活動（下稱跨年晚會），將跨年晚會所需之舞台音 響、燈光、視訊及會場布置等工程（下稱系爭工程）交由原 告承攬，並請原告直接與訴外人吳青錫聯絡相關事宜，工程 款經雙方議價為新臺幣（下同）120萬元，另被告要求原告 於活動日加置其他設備即如附表編號9為4000元，再扣除被 告自行發包之舞台結構架設部分35萬元及自行雇工進行會場 周邊設置12萬5000元後，被告應給付系爭工程款共72萬9000 元（計算式：120萬＋4000元－35萬－12萬5000元＝72萬9000元 ）。原告依約完成系爭工程，跨年晚會亦順利完成，原告遂 向被告請款，詎被告以活動有突發狀況等理由藉故扣減原告 24萬元工程款，且迄今仍拒付系爭工程款72萬9000元（即如 附表編號4至編號9之工項），爰依民法第490條第1項、第50 5條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付 原告72萬9000元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告就附表編號1至編號9項目為統包，起初原告 報價為144萬6000元，雙方經第1次議價後，金額降為120萬



元，惟被告認為估價內容太過籠統，雙方於000年00月間進 行第2次議價，最終系爭工程報酬協議為100萬元。嗣於跨年 晚會活動當晚因原告所承攬會場佈置狀況頻傳，致被告商譽 受損，被告於活動結束後向原告究責，向原告減少系爭工程 款，詎原告未予理會，並對原告所找之下包商請款消極不處 理，致其下包商向被告請款，被告因而支付附表編號1舞臺 結構42萬元、附表編號2貨櫃租用及吊車運輸21萬5470元、 附表編號3會場周邊（帳棚桌椅及圍布）15萬元，故被告尚 未給付原告之承攬報酬餘額應為21萬4530元（計算式：100 萬元－42萬元－21萬5470元－15萬元＝21萬4530元）等語資為抗 辯，並聲明㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交 付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第 153條第1項、第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。 又按基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約 之種類及內容，以形成其所欲發生之權利義務關係。就當事 人所訂定契約之定性，應依當事人所陳述之原因事實，並綜 觀其所訂立契約之內容及特徵，將契約所約定之事項或待決 之法律關係，置入典型契約之法規，比對其是否與法規範構 成要件之連絡對象相符，以確定其實質上究屬何類型之契約 （有名契約、無名契約、混合契約，或契約之聯立），或何 種法律關係？俾選擇適用適當之法規，以解決當事人之糾紛 （最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。本件原告 主張兩造間雖未簽約但存有承攬法律關係，承攬範圍包括附 表編號2至編號9之項目，因編號2、編號3被告已自行支付其 下游包商，是應給付原告72萬9000元，被告則抗辯原告為統 包，業經議定附表編號1至編號9報酬合計為100萬元，因原 告未依約支付其下游廠商，被告已代為支付，僅尚需支付21 萬4530元等語，經查：
　1.兩造就系爭工程係因被告得標金門縣政府「2023躍動烈嶼跨 橋跨年晚會」活動，將系爭工程交由原告承攬，兩造並未簽 立契約，原告已完成附表編號4至編號9之工作等事實均不爭 執，是此部分之事實，足堪認定。本院衡原告係完成被告所 指示之工作，且被告就兩造間應定性為承攬亦未為爭執，是 原告主張兩造間契約應定性為承攬，並適用相關法律規定， 應屬有據。




　2.本院認兩造間就系爭工程總報酬並無合意，至多僅能依法就 原告所完成工項予以計價：　
　⑴原告於聲請支付命令時主張兩造間就附表編號1、3-8工項議 價工程總報酬為120萬元（見支付命令卷第8頁），然於本件 審理時又稱跨年晚會活動結束後，總結帳金額為109萬4500 元（見本院卷第113頁），原告就兩造間合意報酬金額前後 顯有矛盾，且未能合理說明，佐原告固提出原告與訴外人吳 青錫111年11月24日LINE對話中之表格（即原證4，見本院卷 第127頁，下逕稱原證4表格），可知訴外人吳青錫將附表編 號1、3-8工項之報酬自製表格後調整為120萬元，然觀該對 話內容，訴外人吳青錫同時傳「嗨～大哥～有空檔通電話嗎～～ 」，旋原告與訴外人吳青錫通話（見支付命令卷第14頁）， 酌訴外人吳青錫到庭證稱：這原證4表格並非最終版本，因 被告法代說這預算破表，最後是用100萬元與原告談，都是 口頭上講，調整到最後金額為100萬元，我也沒有接收到原 告特別表示不行等語（見本院卷第187-188頁），業已明確 否認兩造有就附表編號1、3-8工項議定工程報酬為120萬元 ，也從上開LINE對話文義，亦無法認定兩造已議定報酬，原 告復未就其與訴外人吳青錫就報酬議定為120萬元為其他舉 證，難認原告主張兩造間就附表編號1、3-8工項議價工程總 報酬為120萬元為可採。
　⑵被告抗辯兩造間就附表編號1、3-8工項經兩次議價後工程總 報酬為100萬元，固舉前開訴外人吳青錫證述為憑，然觀訴 外人吳青錫證述內容，其僅就該100萬元是於出發前12月底 視訊製作會議敲定記憶特別深刻，至於系爭工程其他細節如 議價幾次、原證3、原證8報價單原告何時傳送給證人等情， 則表示不記得，或稱資訊量太大等語（見本院卷第186-192 頁），實已難單憑證人吳青錫所述，遽認兩造已議定100萬 元，且證人吳青錫證稱敲定時間為12月底，亦與被告抗辯00 0年00月間敲定顯有出入（見本院卷第37頁），益徵難以遽 信證人吳青錫證述。況訴外人吳青錫與原告間LINE對話時間 為112年2月16日，已在跨年晚會過後多時，難以事後LINE對 話認定兩造於跨年晚會前即已約定工程報酬為100萬元。再 衡訴外人吳青錫傳「目前是扣20」、「101-20」（本院卷第 119頁），與其證稱：-20是原告做的不好，被告法代想要扣 他錢。101是因為後來在溝通過程中原告覺得有追加很多工 項，為了讓事情順利，我就想說加個1萬元、陳報上去給老 闆等語（見本院卷第188頁），此與被告抗辯稱原告為統包 ，是本件應扣除被告就附表編號1至編號3已付款金額顯相矛 盾，即如果是統包，全部工項本都應包括，實無可能有證人



吳青錫所證因追加很多工項，應該酌情加個1萬的道理。再 倘確如被告所抗辯附表編號1為原告應施作工項應予扣除， 則被告早於111年12月23日、112年1月19日即已分別匯款給 訴外人卓文鴻及其所屬冠陽創意有限公司10萬元、32萬元（ 見本院卷第65-67頁），於證人吳青錫於112年2月16日與原 告洽談時，卻未扣除上開金額，反於本件訴訟審理時方提出 此項抗辯，更可認被告此部分抗辯，尚難採信。 ⑶基上，兩造就系爭工程總報酬具體合意金額均屬不能證明， 又兩造就原告已完成附表編號4至編號9之工作等事實均不爭 執，則原告依前揭法律規定，仍請求被告給付報酬，應屬有 據。
　㈡當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困 難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。法院依 自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則。民事 訴訟法第222條第2項、第3項定有明文。查：本件原告主張 已完成附表編號4至編號9之工作並應請領各該報酬，應屬有 據，業經說明如前，然本件為承攬關係，並不符合民法第15 4條第2項貨物標定賣價陳列之情形，亦難認與民法第483條 承攬相關規定中，於未定報酬者，按照價目表所定給付之構 成要件完全相符，是無法逕依原告附表所載金額即請款單上 所列金額予以判准（見支付命令卷第16頁），本院審酌如送 鑑定，則耗費成本顯不相當，且兩造間就報酬既均未能證明 事前有議定具體金額，業經認定如無前，酌兩造本能於工作 完成後結算時就原告所提請款單上金額再為磋商，觀原告所 提請求金額所依據之請款單（除附表編號9是當場追加1式2 顆發電機外）係其與證人吳青錫議價後已退讓之金額（即原 證4），衡因原告施作、執行過程中確略有音質不順、受干 擾之情形，如兩造能順利協商，依商業慣習，原告即承攬人 亦會就承攬報酬為部分退讓以維商誼，是斟酌上開因素，本 院認附表編號4至編號9之工作於66萬元範圍內，應尚屬合理 。
　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求自本件支付命令送達翌日起 即112年3月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利



息，此為兩造所不爭執（見本院卷第329頁），則原告依前 揭規定，請求自該日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，於法有據，應予准許。　
四、綜上所述，本件原告依民法第490條第1項、第505條第1項規 定，請求被告給付66萬元，及自112年3月31日起至清償日止 按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行 或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 工程法庭 法　官　何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日 書記官　黃馨儀　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：（單位：新臺幣）
編號 項目 原告主張 原告請求金額 被告抗辯 1 舞台結構 被告自行發包並支付42萬元予小路（即訴外人卓文鴻），與原告無關。 0 已支付42萬元予小路（即訴外人卓文鴻），應自原告請求之工程款中扣除 2 貨櫃租用及吊車運輸 被告直接自行支付原告之下包廠商（即訴外人張博彥）21萬5500元。原告主張為報價單以外兩造口頭追加項目。 0 被告直接自行支付原告之下包廠商即訴外人張博彥21萬5470元，應自原告請求之工程款中扣除 3 會場周邊 （帳棚桌椅及圍布） 被告直接自行支付原告之下包廠商（即訴外人陳國勇）15萬元。 0 被告直接自行支付原告之下包廠商（即訴外人陳國勇）15萬元，應自原告請求之工程款中扣除 4 燈光設備 原告 15萬元 5 音響設備 原告 15萬元 6 視訊電視牆及投影機 原告 35萬元 7 發電機 原告 6萬元 8 攤位臨時電源配置 原告 1萬5000元 9 意象入口裝置（1式2顆發電機） 原告 4000元 合計 72萬9000元