臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第10號
抗 告 人
即 聲請人 林鑾
代 理 人 陳柏銓律師
抗 告 人
即 相對人 林靜文
代 理 人 王文成律師(法扶律師)
上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於中華民國112年2
月15日本院111年度家親聲字第174號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告均駁回。
抗告程序費用由兩造各自負擔。
理 由
一、抗告人即原審聲請人丙○於原審聲請及抗告意旨略以：㈠、兩造為母女關係，丙○將乙○○自小扶養至成年，並於民國101 年間將名下新北市○○區○○路000巷0號7樓房地（下稱土城房 地）贈與乙○○，然乙○○未依約定將每月新臺幣(下同)10,000 元之土城房地租金交付丙○，更未盡扶養義務，導致丙○目前 寄人籬下，仰賴他人幫助渡日，因丙○長期患有疾病，除每 月生活開銷外，尚需負擔醫藥及看護費用，無能力維持生活 ，有受扶養之必要，請求乙○○按月給付扶養費23,061元。㈡、於原審調查程序中，丙○證稱「乙○○出生後…寄在高雄大樹給 吳水龍阿姨幫忙帶…我搭車到高雄把小孩帶回來，從此我一 個人扶養」；乙○○之生父吳水龍證稱「從乙○○出生後到她五 歲時有同住」、「乙○○五、六歲時，丙○把乙○○帶到我高雄 那裡寄放，差不多一年之後帶回來」、「(跟乙○○到何時沒 有同住)好像上小學」、「(為何沒有同住)我住外面」，足 證乙○○上小學之後均由丙○獨立扶養長大；乙○○之同學邱詩 嘉證稱「國小去乙○○家一、二次，晚餐前就回家」、「國小 我們沒有很熟，所以我去乙○○家裡次數很少」，可知邱詩嘉 與乙○○在國小畢業以前並不相熟，無法以邱詩嘉之證詞證明 丙○對乙○○未盡扶養義務，亦可反證在乙○○國小畢業以前係 由丙○獨立扶養長大，另邱詩嘉雖證稱「曾經有一次除夕乙○ ○母親也不在，乙○○在我家吃年夜飯」、「直到高中乙○○都 還是有和母親同住」、「以前聊天有聊過，乙○○都說母親去 打牌，如果有正常工作，不會有這麼多時間打牌」、「我不 知道乙○○母親的工作是什麼」，然於乙○○國中時期，丙○係
因健康欠佳而收入不穩定，乙○○因此向學校申請營養午餐補 助。另丙○係去家庭麻將打掃跑腿，沒上班時會在家煮飯， 而邱詩嘉證詞所指之除夕夜，係因丙○在醫院住院，故丙○並 非無正當理由而對乙○○未盡扶養義務，原審認定，應有違誤 。
㈢、乙○○主張丙○之子女均獲分配房產，自己分得之土城房地價值 最低，然事實上丙○並無那麼多資產可供分配子女，也只有 將土城房地贈與乙○○，其他二名子女甲○○、孔慶佳並未收到 丙○之贈與。此外，甲○○、孔慶佳於000年00月間向本院聲請 免除對丙○之扶養義務，目前尚在審理中，是原裁定認丙○之 另二名子女應平均分擔扶養費，有待商榷。
二、抗告人即原審相對人乙○○之抗告及答辯意旨略以：㈠、丙○與孔憲章為夫妻，然乙○○實為丙○與吳水龍所生，乙○○於3 歲時由吳水龍收養。乙○○幼時雖與丙○同住，然丙○常流連賭 場，在外地打牌，久久返家一次，獨留乙○○在家，由鄰居招 呼吃飯，乙○○國小時因沒錢吃營養午餐，係同學媽媽幫忙讓 乙○○有午餐吃、到同學家吃飯睡覺，乙○○於國、高中即開始 打工負擔學費、支付家裡開銷，也要應付丙○之索款，是乙○ ○曾對丙○給付款項甚多，原審卻未予審酌。另丙○自陳自己 曾有幾年期間生病，無法扶養照顧乙○○，是乙○○自己打工， 且丙○曾因盜賣吳水龍之房產經法院判決有罪而入獄服刑， 丙○實無可能照顧扶養乙○○，可認丙○對乙○○未善盡照護義務 。至於丙○之所以將土城房地贈與乙○○，起因係丙○不欲自己 死亡後由配偶孔憲章取得其名下不動產，遂將土城房地先過 戶予甲○○，再由甲○○過戶予乙○○，難認此為丙○對乙○○盡到 扶養照顧陪伴之舉，此外，兩造間並無將土城房地租金交付 丙○之約定。
㈡、又丙○曾於109年對乙○○提出遺棄告訴，經檢察官為不起訴處 分，復於110年2月向乙○○索討金錢遭拒而對乙○○為強制行為 ，經法院判決有罪在案，可認丙○對乙○○有身體、精神上之 不法侵害行為。又乙○○目前離婚，單獨扶養一名未成年子女 ，無法工作賺錢，前夫亦未支付扶養費，僅依靠救濟過活， 無法再支付金錢予丙○。
㈢、丙○有三名子女，丙○目前與兒子甲○○及孫子女同住，並非寄 人籬下，且丙○與甲○○等人居住之新北市新店區新坡一街房 屋原為丙○所有，丙○將之分配予甲○○，且新坡一街房屋空間 大又豪華，價值高於土城房地，甲○○才應對丙○負扶養之責 ，且甲○○曾向法院聲請減免對丙○之扶養義務遭駁回，則相 較丙○各卑親屬之公平與否，例如甲○○獲分配高價房產且未 獲減免扶養裁定、乙○○過去持續支付丙○扶養費且目前需扶
養幼兒等情況，請求駁回丙○之抗告及免除乙○○之扶養義務 。
三、本院得心證之理由
㈠、按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。受 扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務 顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、 對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱 或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者 無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有 前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務 。民法第1118條、第1118條之1第1項、第2項定有明文，又 參諸民法第1118條之1立法理由係：民法扶養義務乃發生於 有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶 養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高 法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子 女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己 責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對 於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大 侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之 不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義 務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正 當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負 扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判 決意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之 衡平，爰增列第一項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質， 兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整 減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第一項各 款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而 未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令 其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第二項，明定法院得完 全免除其扶養義務。末按按扶養之程度，應按受扶養權利者 之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義 務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務 。民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明文。又所謂「 扶養程度」，又分「生活保持義務」及「生活扶助義務」， 前者，為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女 或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自己 。而子女對於父母之扶養義務，既為「生活保持義務」，自 無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之子女雖
無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。
㈡、經查，丙○主張自己年事已高，長期患有疾病，需就醫回診， 目前仰賴他人幫助渡日，除每日生活開銷，尚需負擔醫藥費 、看護費用等，無力維持生活，有受扶養之必要，乙○○為其 子女，依法對其負扶養義務等情，業據其到庭陳述明確，並 有兩造戶籍謄本、新北市地籍異動索引、建物所有權狀、土 地所有權狀、個人戶籍資料為證(原審卷第11頁至第27頁、 第252頁、第343頁)；又丙○於00年00月00日生，於108、109 、110年所得分別為8,316元、13,626元、0元，名下無財產 ，有本院職權調查稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 佐(原審卷第61頁至第65頁)，足見丙○已高齡76歲，名下無 財產，是其確有不能以自己財產維持生活，且無謀生能力， 而有受扶養之必要。另丙○有3名子女，分別為甲○○(00年0月 00日生)、孔慶佳(00年00月00日生)、乙○○(00年0月0日生) ，而其等均值壯年，具工作能力，此有本院調取甲○○、孔慶 佳、乙○○等人之勞保與就業資料附卷可參(原審卷第143頁至 173頁)，堪認渠等具有扶養丙○之義務及能力。㈢、丙○雖稱自己過往一直都有扶養乙○○，並聲請傳喚甲○○作證， 而證人甲○○固於本院審理中證稱：乙○○為伊同母異父的妹妹 ，大約在伊6歲時，因父親對丙○施暴，丙○離家，伊一直到 高二升高三時，因思念丙○，開始尋找丙○，找到丙○時，才 知道丙○已與吳水龍同居。就伊所知，丙○當時是在開計程車 ，伊找到丙○後，大約一個月會與丙○見一次面，伊知道丙○ 偶爾會賭博，但丙○是去賭場打工、幫忙掃地，伊大約20歲 時才知道乙○○，伊第一次見到乙○○應該是伊念軍校二年級時 ，當時乙○○一歲多時。就其所知，丙○平常有時間就會煮飯 給乙○○吃，若有工作也會留錢給乙○○買東西吃，大部分家務 都是丙○在做，且乙○○國中時，丙○生病住院，丙○還拿提款 卡讓伊去領錢，拿錢給乙○○當作生活費，伊知道乙○○有在打 工，但不知乙○○住別人家，乙○○大部分時間都是住家裡，丙 ○說乙○○打工的錢是賺自己的零花錢，不足以支付乙○○的生 活費跟學費。伊自己是於100年、101年間買了新坡一街18巷 3弄20號1樓的房子後才跟丙○同住，伊沒有從丙○那邊分到房 子，但丙○之前曾因要辦理社會補助，名下不能有不動產， 所以以伊名字買土城房地，但房貸是丙○給的，當時乙○○尚 未成年，所以只能買伊名字，當時丙○說百年之後房子要留 給乙○○，伊也同意。當時伊將丙○接過來同住時，土城房子 是出租給別人居住，伊當時跟乙○○的約定條件是房屋租金必 須給丙○，就伊印象中，房屋出租都是丙○在處理，丙○找房 客、跟租客簽約，租金是丙○收取，伊現在跟丙○住一起，丙
○平日生活開銷都是伊在負擔等語(本院卷第94頁至第99頁) ，惟倘證人甲○○所述其大約一個月與丙○見面一次等節為真 ，其焉可能於乙○○一歲多時始第一次與乙○○見面，足見其稱 自己平均每月與丙○間一次面，恐與實情不符，則其所稱丙○ 與乙○○之互動情形是否與渠等平時相處情形一致，則非無疑 ，且證人甲○○稱乙○○打工只是為了賺取自己的零用錢一節， 也僅係聽聞丙○片面所言，則其所述，是否與實情相符，難 謂無疑；反觀證人即乙○○之生父吳水龍於原審中證稱：乙○○ 出生後，伊與乙○○在連城路同住到5歲，之後才將乙○○寄養 在伊阿姨高雄住處那邊，大約寄養一年多之後才帶回，帶回 來後，伊與乙○○還是住在連城路，是直到乙○○上小學後，伊 才沒有跟乙○○同住，在伊與乙○○共同生活期間，丙○經常打 牌不在家，沒有照顧乙○○，由伊照顧乙○○，乙○○上小學之後 ，則是交給別人帶，伊會去探視乙○○，但探視頻率不固定， 乙○○會說丙○去打牌，伊就會拿錢給乙○○，乙○○吃飯都是去 外面吃，鄰居也會叫乙○○過去吃飯，學費部分，伊有幫忙辦 理貸款，扶養費伊會給乙○○，偶爾丙○也會拿給乙○○。而連 城路的房子出售後，丙○就搬去中和，之後又搬家到土城捷 運對面的大樓，就伊所知，乙○○在念大學之前都是住在土城 的房子，伊不知道丙○從事什麼工作，伊只知道丙○會打牌沒 工作等語(原審卷第253頁至第258頁)；以及證人即乙○○之同 學邱詩嘉於原審審理中證稱：伊於國小五年級認識乙○○，國 小五年級時曾去過乙○○住處一、二次，沒有見過乙○○的母親 ，但聊天時乙○○說到自己母親不在家之類的，國小畢業後， 因為兩人念同一國中，伊還有跟乙○○來往，乙○○因為沒有錢 ，就來伊家中打工，伊家裡是在菜市場賣水餃，乙○○說自己 母親經常不在家，乙○○經常在伊住處吃飯、過夜，印象有一 年除夕，乙○○的母親也不在，乙○○就在伊家吃年夜飯，乙○○ 一直到高中畢業都是跟母親同住，伊記得當時乙○○打很多份 工，假日在市場幫忙包水餃，下課也會去幼稚園打工，但伊 不清楚乙○○打工賺的錢都花在何處，伊知道自己母親曾幫乙 ○○就營養午餐部分申請補助，但如何支付、申請到何時伊不 清楚，且乙○○上大學那年冬天跟伊母親說自己很冷，沒有棉 被，伊母親還從中和買棉被寄給乙○○。伊聽乙○○說自己母親 都去打牌，就伊所知，乙○○母親沒有工作，因為如果有工作 就不會有這麼多時間打牌等語（原審卷第344頁至第349頁） ，堪認丙○雖與乙○○同住至高中畢業，然丙○於乙○○成長期間 確實經常不在家，乙○○多係由吳水龍、鄰居、親戚，甚至由 同學父母照顧，且在乙○○於成長過程中，乙○○甚曾因無法支 付營養午餐之費用而申請補助，需經常打工賺取花費，苟如
丙○、甲○○所稱丙○均有持續扶養照顧乙○○，何以連營養午餐 之補助申請、冬日缺乏棉被等事，都是透過同學母親協助處 理，堪認丙○於乙○○成長過程中確實有無正當理由而未盡扶 養照顧之情事無訛。至於證人甲○○、丙○雖均稱，丙○於101 年後將土城房地過戶給乙○○，然此與丙○於乙○○成年前有無 善盡扶養義務情事無涉，自難以丙○於101年間將土城房地過 戶給乙○○，即認丙○過往已對乙○○盡到扶養照顧義務。㈣、而乙○○以前詞抗辯，然乙○○並未提出證據證明丙○贈與分配房 屋給甲○○，再者，丙○是否分贈房屋給甲○○，與乙○○是否對 丙○負有扶養義務，乃屬二事，故乙○○此部分所辯，即無可 取。又乙○○稱丙○過往未盡扶養照顧義務，且丙○曾對其為強 制行為而遭法院判刑，認丙○對乙○○有身體、精神上之不法 侵害行為云云，然查丙○過往雖對乙○○有未盡扶養義務之情 事，業如前述，然丙○仍有提供乙○○居住處所及部分扶養費 ，縱其有疏於照顧之情，亦難認其情節重大，至於丙○曾於1 10年2月為了向乙○○索討金錢而妨害乙○○之行動自由，而經 法院判處拘役15日等情，此有本院1110年度審簡字第723號 刑事簡易判決附卷可參(原審卷第203頁至第205頁)，惟此乃 乙○○成年之後始發生，且為單一偶發之事件衝突，而觀其情 節亦難謂嚴重，尚不足以構成對乙○○有故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，故乙○○據此主張免 除其對丙○之扶養義務，實屬無據。此外，就乙○○另稱自己 需獨力扶養一名未成年子女，目前生活困難，無力再扶養丙 ○云云。惟查，乙○○正值壯年，具有工作能力，此有乙○○之 勞保及就業資料附卷可參(原審卷第143頁至第149頁)，參以 乙○○自承自己尚扶養未成年子女，則乙○○確有能力扶養次順 序受扶養權利人即子女，自當有能力得以扶養丙○，且子女 對於父母之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義 務而不能維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義 務外，身為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶 養父母，是乙○○主張應免除其對於丙○之扶養義務，並無理 由。
㈤、故原審審酌丙○於乙○○成長過程中固有未盡扶養義務之情事， 然情節難謂重大，尚未達完全免除扶養義務之程度，且綜合 考量乙○○之經濟能力、身分及丙○現受扶養需求等情形，並 參酌乙○○尚有其他子女甲○○、孔慶佳應共同分擔扶養義務後 ，酌定乙○○每月應負擔扶養費3,000元，縱甲○○、孔慶佳事 後經本院酌定其等對於丙○之扶養義務減輕為每月各3,000元 ，此有本院112年度家調裁字第74號民事裁定附卷可參(本院 卷第129頁至第131頁)，惟此並無礙乙○○對於丙○扶養義務應
有之分擔，是原審既依受丙○之需要，並考量乙○○之經濟能 力及身分，酌定適當之扶養費數額，尚稱妥適。故丙○、乙○ ○徒以前詞指摘原審酌定之扶養費數額不當，難認可採。四、綜上所述，原裁定命乙○○應自111年1月1日起，至丙○死亡之 日止，按月於每月1日前給付丙○3,000元，核無違誤，丙○、 乙○○猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，均無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 核與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，兩造之抗告均無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 家事第二庭 審判長法 官 劉台安
法 官 温宗玲
法 官 涂光慧
正本係照原本作成。
本裁定丙○部分（抗告利益超過新臺幣1,500,000元）除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。 乙○○部分因其抗告利益未超過新臺幣1,500,000元不得再抗告。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 書記官 劉文松