臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度執事聲字第491號
異 議 人
即 債務人 曾裔棋（原名：曾明月)
相 對 人
即 債權人 騰邦投資有限公司
法定代理人 葉振富
上列當事人間清償借款強制執行事件，異議人對於民國112年11
月22日本院民事執行處司法事務官所為112年度司執字第95303號
裁定（處分）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項本文、第2 項、第3項規定甚明。 查本院民事執行處司法事務官（下稱本院執行處司事官）於 民國112年11月22日以112年度司執字第95303號裁定（下稱 原處分）駁回異議人對於附表（下省略附表）編號1保單之 聲明異議，異議人於收受原處分送達後10日內具狀提出異議 ，司事官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定 相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：編號1保單是為普及高齡者基本保險保障而 推動之政策性保險商品，為保障型保單，並非以儲蓄為性質 。異議人據此聲明異議，請求廢棄原處分另為適當之裁定云 云。
三、按人壽保險，雖以被保險人之生命作為保險標的，且以保險 事故之發生作為保險金給付之要件，惟保險金，為單純之金 錢給付，並非被保險人生命之轉化或替代物，壽險契約亦非
發生身分關係之契約，其性質與一般財產契約尚無不同。人 壽保險，亦非基於公益目的或社會政策之保險制度，其權利 客體與權利主體並無不可分之關係，依契約自由原則，要保 人之契約上地位，於符合保險法規定之情形下，得為變更， 亦得為繼承，凡此，均與一身專屬權具有不得讓與或繼承之 特性有間。要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，既 係依壽險契約所生之權利，即非屬身分權或人格權，亦非以 身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得 隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取 回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同 擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條 但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費 者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或 清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契 約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。強制執 行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論 該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分 配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣 押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債 權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切 之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值 之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之 標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解 約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為 ，執行法院自得為之。至於壽險契約或因訂有效力依附條款 ，致其附約亦因壽險契約之終止而同失其效力，惟此係依要 保人與保險人間事先約定之契約條款致生之結果，非可執之 即謂執行法院不得行使終止權。又按強制執行應依公平合理 之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適 當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行 法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債 務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧 渠等權益，符合比例原則(該條項立法說明參照)。我國雖無 如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制 度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契 約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達 成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對 債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害 ，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常 見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行
法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為 之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機 會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定 ，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合 理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號民事大法庭裁 定參照）。
四、經查：
㈠相對人聲請強制執行異議人於第三人國泰人壽保險股份有限 公司（下稱國泰人壽）之保單，經執行法院以112年度司執 字第95303號清償借款執行事件受理，並於112年7月3日以執 行命令，禁止異議人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其 他處分，並命異議人若符合強制執行法第52條第1項、第122 條第2項之事由，應檢附相關事證到院。經國泰人壽於112年 7月12日函覆執行法院扣得系爭保單（司執卷第41至43頁） 。嗣異議人具狀提出身心障礙證明、義大醫院連續處方箋、 門診預約單、領藥單等資料並聲明異議不得執行編號1保單 ，原處分於112年11月22日駁回異議人對於編號1保單之異議 等情，業經本院調取系爭執行卷宗核閱無訛，先予敘明。 ㈡異議人主張編號1保單為保障型保單並非以儲蓄為性質等語。 惟終止上開保單雖致異議人喪失保險契約之保障，然異議人 將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是 否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則 上應優先於異議人。又查，經執行法院函詢國泰人壽有關編 號1保單是否為「微型保單」、是否附加醫療險或具有醫療 險性質，以及是否有理賠紀錄，國泰人壽函覆說明上開保單 非「微型保單」，並未附加付約，故無醫療理賠權益等情（ 司執卷第91頁），且保單價值準備金在要保人終止契約取回 解約金前，要保人本無從使用，故編號1保單之保單價值準 備金，顯難認係屬異議人維持生活所必需。再者，我國現行 全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之 基本醫療保障，況且，異議人除上開經執行扣押之保單外， 尚有被保險人同為異議人且附加健康險附約之另一編號2保 單、以及具醫療險性質之另一編號3保單（司執卷第91頁） ，應認已足供其（於全民健康保險外）之相關醫療費用保障 。是本院認本件執行處於賦與兩造陳述意見之機會後，將編 號1保單執行換價，其所為審酌及認定，已兼顧債權人、債 務人及其他利害關係人之權益，作出公平合理之衡量。基上 ，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人對於編號 1保單之聲明異議，核無違誤，異議意旨指摘原處分不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 書記官 林霈恩
附表：
編號 保單號碼 保 單 名 稱 預估解約金 （新臺幣） 1 0000000000 微馨愛小額終身壽險 3萬9915元 2 0000000000 鍾情終身壽險 8079元 3 0000000000 真康順手術醫療終身保險 無
, 台灣公司情報網