臺灣臺北地方法院民事判決
112年度原重訴字第8號
原 告 林僊傑
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 趙凱寧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度原重附民字第1號
），本院於民國113年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一０七年一月十六日起至清償日起，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,015萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；嗣於民國11 3年3月25日具狀變更請求金額為800萬元，有民事言詞辯論 狀1份在卷可稽（見本院卷第565頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，與前開規定相合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告與訴外人張鈺於103年10月6日合夥成立麗奥生技實業有 限公司（下稱麗奥公司），並簽署合夥契約書，約定由張鈺 擔任實際負責人，被告則擔任麗奥公司之業務主管，嗣於10 4年2月2日麗奥公司登記設立後，擔任唯一股東兼登記負責 人。又被告於000年00月間遊說原告投資麗奥公司，且提供 麗奥公司產品營運計劃書供原告審視，兩造並於103年12月 11日簽署股權讓渡書，後原告陸續交付被告15萬元，作為受 讓被告對麗奥公司所持股權1.5%之對價。
㈡被告明知麗奥公司股東投入之高額資金，已在未有實際產品 與營業收入下無端耗盡，且資金流向多有不明，麗奥公司應 無意實際經營，猶與張鈺共同基於詐欺之不法意圖，由被告 向原告表示麗奥公司有資金缺口，然股份價值大為增值，將 有高額獲利，建議原告攤提費用及增加投資，致原告陷於錯 誤，於104年2月28日與張鈺簽署股權讓渡書，並交付張鈺30 0萬元，其中200萬元作為受讓張鈺對麗奥公司所持股權20% 之對價，100萬元則預留為麗奥公司股東攤提款項。被告、 張鈺合計共同詐得300萬元。
㈢被告與張鈺再共同基於詐欺之不法意圖，渠等並無意設立或 實際經營蓓奈莎爾生技有限公司（下稱蓓奈莎爾公司），仍 由被告提供蓓奈莎爾公司產品營運計劃書予原告，向原告宣 稱蓓奈莎爾公司即將設立，欲經營不同通路之保養品事業， 預計產品完成將有暴利，可快速回本，欲與原告合資創業， 需向原告借款250萬元投入股本，並邀約原告直接投資蓓奈 莎爾公司250萬元，致原告陷於錯誤，允諾出借被告250萬元 用以合作投資蓓奈莎爾公司，亦直接投資蓓奈莎爾公司250 萬元，並於104年3月11日與被告簽立借款契約，另由被告簽 署票面金額250萬元之本票作為借款擔保；原告復於同年月1 5日與被告、張鈺簽署合夥契約書，交付張鈺投資款250萬元 ，被告、張鈺合計共同詐得500萬元。
㈣原告於000年0月間聽聞其他股東談論被告及張鈺所稱之公司 資本登記並不實在，乃上網查詢，赫然發現麗奥公司設立時 間為104年2月2日，登記資本額僅有100萬元，且全部登記被 告名下，蓓奈莎爾公司則根本未辦理設立登記，方驚覺被告 以上開騙術向原告騙取共計800萬元。
㈤爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本訴，請 擇一為有利判決。並聲明：
⒈被告應給付原告800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告與原告間為一般金錢消費借貸，原告明知被告無資力投 資，乃願意出借金錢予被告投資，被告並開立本票交付原告 ，顯非詐欺，是原告依侵權行為請求被告賠償250萬元，並 無所據。
㈡原告因見被告任職麗奥公司並擔任登記負責人，乃生共同投 資之意。至於原告後續投資300萬元部分（包括公司攤提金 、增資及買受張鈺20%股權），亦係原告認為公司有發展之 可能方出資予張鈺，此部分實與被告無關。
㈢嗣被告擬成立蓓奈莎爾公司發展大陸市場，原告認同而參與 投資，並借款250萬元予被告進一步共同投資，亦與詐欺無 涉。又原告購買股權款項及投資款合計250萬元，均係直接 與張鈺接洽，被告全未經手，且原告係經審慎評估方決定投 資，而投資本有風險，原告自購買股權後，依常情必會注意 公司營運狀況，再決定是否投注入資，倘未見公司正常營運 ，豈有可能再投資，更不可能僅憑被告口舌片面美化取信被 告而決定投資。是本件被告實無詐欺誘騙原告投資之情形， 純係民事投資虧損糾紛，原告憑刑事判決即為請求，然刑事 判決昧於事實，本件應不受刑事判決之拘束，應獨立認定事 實。
㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：
原告主張其因被告詐欺而受有800萬元之損害，得依民法第 184條第1項前段規定，請求被告給付800萬元等語，為被告 否認，並以前詞置辯，茲審酌如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第184條第1項及第185條第1項前段分別定有明文。又刑事訴 訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力 ，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判 斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所 不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告及訴外人張鈺無意經營麗奧公司、蓓奈 莎爾公司，而向其詐騙800萬元乙節，有麗奧公司之103年10 月6日合夥契約書（他字6654卷第8-13頁）、104年1月23日 合夥契約書（他字6689卷第10-15頁）、麗奧公司登記資料 （他字11487卷第130-131頁）、104年1月23日會議記錄（發 查4773卷第25-27頁）、104年2月12日臨時重大會議通知、 會議記錄暨股東攤提金額表（發查4773卷第17-24頁）、產 品營運計劃書（他字11487卷第12-65頁）、蓓奈莎爾公司產 品營運計劃書（他字11487卷第77-106頁）、蓓奈莎爾公司 合夥契約書（他字11489卷第114-117頁）、公司登記資料（ 偵5121卷一第136-137頁）及原告遭騙金額表（他字11487卷 第5頁）、103年12月11日股權讓渡書及給付憑證（他字1148 7卷第66-67頁）、通訊軟體對話紀錄（他字11487卷第68-75 頁、刑案卷三第135-175頁）、104年2月28日股權讓渡書（
他字11487卷第76頁）、104年3月11日借款契約、本票影本 （他字11487卷第109-113頁）、104年7月20日帳務統整資料 （偵5121卷一第41頁）；麗奧公司103年10月6日至104年2月 2日之本案財務報表（他字6654卷第19-21頁）、百承公司對 麗奧公司提出之報價單（偵5121卷一第164-165、27頁）、 蓓奈莎爾公司預定支出表（他字11487卷第77-108頁）、PN 總帳影本（PN即蓓奈莎爾公司之簡寫，下稱PN總帳表，他字 11487卷第118-125頁）等在卷可憑，並有證人廖虹婷於檢察 事務官詢問、刑事案件審理時之證述（偵5121卷一第21-26 、113-115頁、卷二第262-265頁、原易字卷三第259-300頁 ）；證人王志維於偵查、檢察事務官詢問之證述（偵21957 卷第18頁反面-19頁、偵5121卷一第22頁、第226頁反面、卷 二第263頁反面）；證人林勃酉於檢察事務官詢問時之證述 （調偵1638卷第22-23頁）；證人鄭妁娟於檢察事務官詢問 時之證述（偵5121卷二第250頁）；證人陳仕傑於檢察事務 官詢問時之證述（偵5121卷二第244頁）等附卷可佐，足認 原告前開證述內容尚非無憑，堪以採信。而被告與張鈺共同 基於詐騙原告之不法意圖，無意實際經營麗奧公司、蓓奈莎 爾公司，仍以經營或設立前開公司名目對外詐取詐騙原告合 計800萬元之不法行為，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度調偵字第1638號、第1639號、第1694號提起公訴，嗣經 本院刑事庭以107年度原易字第3號案件審理後，認被告犯刑 法第339條第1項之共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年6月在 案，此有前開刑事判決書1份附卷可憑（見本院卷第23-56頁 ），並經本院依職權調閱前開刑事案件全卷查核屬實。益證 原告主張被告與張鈺共同為前開不法行為，已構成民法第18 4條第1項前段、第185條第1項之共同侵權行為，並已侵害其 財產權等情，洵屬有據，堪信為真。被告固否認有對原告為 施詐之不法行為，辯稱其與原告間為借貸、投資關係云云， 然被告前開辯詞均未舉證以實其說，復與前開卷證資料不符 ，難認被告之辯詞為可採。
㈢從而，原告主張其因被告、張鈺之詐欺行為受有800萬元之 損害，應為可信，依民法第184條第1項前段規定，請求被告 如數給付，為有理由。又本院認原告依侵權行為法律關係請 求被告給付800萬元，既有理由，於同一事實範圍內，原告 另依民法第179條規定請求被告返還不當得利，即無庸審酌 ，併此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。查本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本係於107年1月15日送達被告（見原重 附民卷第21頁），揆諸上開說明，被告自收受本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀時起即應負遲延責任，則原告請求被告自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即107年1月16日起至清 償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應 予准許。
四、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行、免假執行，經 核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額後 宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 原住民法庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 書記官 黃文芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網