臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度重訴字第1152號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 侯水深律師
上列原告與被告臺北螢橋順天宮間請求拆屋還地等事件，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第40條第3項固規定非法人之團體，設有代表 人或管理人者，有當事人能力，惟並非泛指設有代表人或管 理人之任何團體，均有當事人能力。非法人之團體設有代表 人或管理人者，必須有一定之之名稱及事務所或營業所，並 有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院64年台 上字第2461號判例意旨參照）。故非法人團體之成立，應具 備下列要件：㈠、必須團體為多數人所組成。㈡、必須團體有 一定之組織及名稱。㈢、必須團體有一定之目的。㈣、必須團 體有一定之事務所或營業所為其活動中心。㈤、必須團體有 獨立之財產，並與其構成員之財產截然有別。㈥、必須團體 設有代表人或管理人對外代表團體。㈦、對外為法律行為， 必須以團體名義為之（最高法院71年臺上字178號判決參照 ）。又原告之訴，其原告或被告無當事人能力者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正。民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文。二、原告主張：原告為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱 系爭土地）所有人，被告之臺北市○○區○○路0段00巷0號未辦 所有權第一次登記建物（下稱系爭建物），無權占用原告上 開土地如附圖編號A、B所示範圍而受有不當得利。爰依民法 第767條第1項前段、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠、被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A、B所示範圍 建物拆除，並將該部分土地返還原告。㈡、被告應給付原告 新臺幣（下同）2,062,093元，及自原告民國112年11月20日 民事準備狀（二）暨更正聲明狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈢、被告應自111年12月15日起 至返還聲明第1項土地之日止，按月給付原告35,453元。三、經查：
㈠、本件原告以「臺北螢橋順天宮」為被告提起拆屋還地訴訟，
主張「臺北螢橋順天宮」屬非法人團體，有當事人能力云云 。惟「臺北螢橋順天宮」為臺北市中正區列管之未立案宗教 場所，未辦理法人或寺廟登記一節，有臺北市政府民政局11 2年3月7日北市民宗字第1126011815號函1紙附卷可稽（見本 院卷第69頁），故「臺北螢橋順天宮」客觀上非已登記在案 之組織或團體，洵屬明確。另原告起訴時檢附「臺北市中正 區神壇、寺廟、財團法人寺廟一覽表」，固記載「臺北螢橋 順天宮」負責人為里長「陳文質」（見本院卷第19-21頁） ，惟該一覽表僅為宗教查詢網站之資料，無相當之公信力可 言。又陳文質於112年4月11日具狀本院稱：以後請寄劉維洲 主委等語（見本院卷第75頁）；本院於112年6月6日履勘現 場時，復據臺北市○○區○○街00號之訴外人表示劉維洲為螢橋 順天宮次任主委等語（見本院卷第103-105頁）。惟經本院 函詢劉維洲是否為「臺北螢橋順天宮」主委或負責人並命提 出相關資料乙情，並未見回覆（見本院卷第123頁）；經本 院於112年12月29日、113年5月7日準備程序通知陳文質及劉 維洲到庭，亦無人回應（見本院卷第171頁、第237頁報到單 ），是「臺北螢橋順天宮」是否確實設有代表人或管理人， 得對外以其名義為法律行為，尚有可疑。又本院履勘現場時 ，雖可見系爭建物廳內有收支明細及「陳國俊」之印文；神 明廳光明燈旁有年度委員收費表等情（見本院卷第103頁） ，然此等表冊係何人製作？製作過程為何？收支如何管理？ 與其成員財產間如何區隔？仍無從據以判斷。則「臺北螢橋 順天宮」究竟有無可供取用以支應宮廟開銷之固定財產及獨 立預算等，誠有可議。依上開勘驗結果，尚不足認「臺北螢 橋順天宮」有一定之辦事處及獨立之財產。再佐以原告稱： 「臺北螢橋順天宮」原為隔壁住戶訴外人王石川搭造之木造 神壇，原告於74年間曾寄發存證信函給王石川請求拆除，但 其置之不理，後來陸續擴建變成目前的建築等語（見本院卷 第239頁），則「臺北螢橋順天宮」究竟有無團體性、組織 成員為何人，抑或僅屬個人財產等節，均不無疑問。從而， 原告主張「臺北螢橋順天宮」屬非法人團體而有當事人能力 云云，依卷存事證即難認有據。
㈡、至原告執法務部編印之臺灣民事調查報告為據（見本院卷第2 05-207頁），主張「臺北螢橋順天宮」屬人之結合團體，為 臺灣民間神明會，性質與同鄉會社團性格相同，實務上應認 具非法人團體資格等語。然各該民間神明會或同鄉會是否具 當事人能力，本應視個案情節逐一判定，要無一概而斷均屬 非法人團體之理。況本件查無「臺北螢橋順天宮」有特定多 數成員而為團體組織之實據；亦無法確認其有辦事處、獨立
財產、設有管理人或代表人可對外代表團體，核與民事訴訟 法第40條第3項所定之非法人團體要件不符，自難逕以「臺 北螢橋順天宮」祭拜神明之事實，遽謂其屬多人結合之民間 神明會等非法人團體，原告上開主張，不足憑採。四、又本院於113年2月15日裁定命原告於收受送達翌日起20日內 補正「臺北螢橋順天宮」之當事人能力及法定代理人姓名、 住居所，並提出上開事項之證據資料，逾期不補正，即駁回 其訴，該裁定已於113年2月20日送達原告等情，有上開裁定 、本院送達證書各1份附卷可參（見本院卷第193-195頁、第 197頁），原告迄今未能補正，依首揭規定，其訴自非合法 ，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 張庭嘉
法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日 書記官 薛德芬