臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第3240號
原 告 鄭李敏華
訴訟代理人 王可文律師
複代理人 蔡杰廷律師
被 告 高文鴻
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年4月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及其中新臺幣貳萬肆仟伍佰元部分自民國一一一年五月四日起、新臺幣壹萬捌仟元部分自民國一一二年十一月二十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔五十七分之十七，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。原告起訴原聲明：（一）被告應 就門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號11樓建物（下稱系爭建 物）修復至不漏水狀態。（二）被告應容許原告進入系爭建 物內並進行修復至不漏水狀態為止。（三）被告應給付原告 新臺幣（下同）24,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（四）原告願供 擔保，請准宣告假執行。最後變更聲明為：（一）被告應給 付原告24,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給付原告118 ,000元，及自訴之追加暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）請求依 職權宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應 予准許。
二、原告主張：原告所有門牌號碼臺北市○○區○○○路○段00號10樓 建物（下稱系爭10樓建物）於民國109年起開始出現漏水， 天花板更於110年後產生多處發霉、水泥塊剝落，進而導致 鋼筋外露等嚴重損壞而有修復之必要，均係被告所有之系爭 建物漏水所致，所需修復費用為24,500元，嗣於被告修繕系 爭建物衛浴漏水期間（約000年0月間），因被告使用系爭建 物另一間衛浴，又產生系爭10樓建物原漏水處以外之漏水，
新增漏水所需修復費用為18,000元，原告依民法第184條第1 項前段、第191條第1項前段規定，請求被告賠償上開修復費 用。被告於原告起訴前無處理之意願，於本件訴訟期間一再 拖延，未向原告說明修繕規劃，經不斷催促仍未積極修繕， 致使原告疲於奔命，擔心建物有隨時漏水之風險而寢食難安 ，心力交瘁，影響原告之居住安全，依民法第195條第1項規 定，請求被告賠償精神慰撫金100,000元。並聲明：（一） 被告應給付原告24,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告應給 付原告118,000元，及自訴之追加暨聲請調查證據狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（ 三）請求依職權宣告假執行等語。
三、被告則以：被告願意賠償原告請求之修復費用24,500元與18 ,000元。至於原告請求精神慰撫金部分，其陳述被告無處理 意願與事實不符，在原告起訴前，居住系爭建物之被告年邁 父親已找水電工處理2次，關於原告主張漏水之系爭建物主 臥室衛浴部分，被告已修好，原告後來發理漏水之系爭建物 次臥室衛浴部分，被告亦依承諾於修好前不再使用且業由被 告僱工修復完畢等詞，資為抗辯，並答辯聲明：（一）駁回 原告之訴及其假執行之聲請。（二）如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
四、經查：
（一）原告主張其為系爭10樓建物之所有權人，被告為系爭建物 之所有權人，業據提出建築改良物所有權狀、建物登記謄 本等影本為證，且為被告不爭執，堪信為真實。（二）原告前揭主張系爭建物漏水致原告所有之系爭10樓建物需 支出修復費用，依民法第184條第1項前段、第191條第1項 前段規定請求被告賠償24,500元與18,000元部分，被告不 爭執且表明願意賠償，原告此部分請求，為有理由。（三）原告另主張被告對於系爭建物之漏水未積極處理及修繕， 致使原告疲於奔命，寢食難安，影響原告之居住安全，依 民法第195條第1項前段規定請求被告賠償精神慰撫金100, 000元部分，按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項前段固有明定。惟查原告所指系爭 建物漏水所致系爭10樓建物漏水，業經被告修復完畢，為 兩造所不爭執（見本院112年12月19日言詞辯論筆錄第2頁 、113年4月23日言詞辯論筆錄第1頁），原告所主張系爭1 0樓建物因系爭建物漏水受損而需修復之情形，業據提出
照片為證，依原告提出之照片內容，尚難認已影響原告居 住安全且其情節重大，原告依上開規定請求被告賠償精神 慰撫金，難認有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項本 文，請求被告給付42,500元（計算式：24,500元＋18,000元＝ 42,500元）及其中24,500元部分自起訴狀繕本送達翌日即11 1年5月4日起、18,000元部分自訴之追加暨聲請調查證據狀 繕本送達翌日即112年11月25日起，均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之遲延利息部分，為有理由，應予准許， 其餘請求則無理由，應予駁回。本判決所命給付金額未逾50 0,000元，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告被告預供 擔保免為假執行。至於原告請求無理由部分，既經駁回，其 假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌 後均不足以影響判決結果，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 書記官 張韶恬