臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第308號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 廖孟娟
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
3560號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯圖利容留、媒介猥褻罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○係址設臺北市○○區○○○000號1樓「金梅子休閒館」之現場 負責人，竟意圖使女子與他人為猥褻行為基於容留、媒介以 營利之犯意，於民國112年6月10日前某日，在上址安排女子 與不特定之客人進行按摩服務時，以每次新臺幣（下同）50 0元對價，為男客提供俗稱「半套」（以手撫弄男客生殖器 至射精為止）之性交易。嗣經警於112年6月10日晚間7時30 分許，持法院核發之搜索票至上址搜索時，查獲周玉梅、陳 氏翠分別與男客李致和、林念永進行半套性交易，而悉上情 。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5第1項、第2項分別定有明文。被告甲○○對於本判決下 所引用被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終 結均未聲明異議，視為同意有證據能力（本院卷第27、36至 38頁），本院審酌其以外之人於審判外所為陳述之作成情況 ，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關 連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為 證據使用均屬適當，應認對被告有證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定
程序取得之情形，是依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，即具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固供述為「金梅子休閒館」之現場負責人，該店係 為男客為按摩服務，嗣經警於上揭時間搜索，查獲證人周玉 梅、陳氏翠分別與證人即男客李致和、林念永進行半套性交 易等情，惟矢口否認有何容留、媒介猥褻以營利之犯行，辯 稱：我只是該店櫃檯人員，都在櫃檯看手機追劇，房間內小 姐及客人是否有半套性交易之情事，是小姐與客人間私下所 為，我不知情等語。
㈡經查：
⒈被告為「金梅子休閒館」之現場負責人，該店係為男客為按 摩服務；嗣員警於上揭時間搜索，查獲周玉梅、陳氏翠於該 日分別與男客李致和、林念永進行半套性交易等情，業據被 告供述明確(偵卷第22至25、107至109頁，本院卷第26、27 頁)，核與周玉梅、李致和、林念永警詢及偵查中證述之情 節相符(偵卷第32、33、52至54、64至66、122至124、137、 138頁)，且有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、現 場照片、估價單附卷可稽(同上卷第79至81、87至89、103頁 )，是周玉梅、陳氏翠有於上揭時、地為李致和、林念永為 半套性交易服務之客觀事實，自堪認定。陳氏翠雖否認有於 上揭時地為陳念永進行半套性交易服務之情事，然何以警察 搜索時見林念永全裸躺於按摩床上，且其上半身裸露讓林念 永撫摸(偵卷第42頁)？故其所述與事實有違，自不足採為對 被告有利之判斷。
⒉關於被告主觀認知一節，林念永於警詢中證述：今天是我第 二次來「金梅子休閒館」消費，「金梅子休閒館」的按摩小 姐有提供男客色情性交易服務，被告有跟我說在店內做半套 色情性交易服務沒有關係，之前有消費過了；此次由櫃檯工 作人員即被告接待並為我挑選服務的按摩小姐，大概按摩60 分鐘後，小姐沒有問我就直接幫我從事半套色情性交易服務 等語明確(偵卷第65至68頁)，足徵被告主觀上有意圖使女子 與他人為猥褻行為基於容留、媒介以營利之犯意甚明。林念 永於偵查中具結作證之內容雖與上開警詢證述內容全然相反 ，惟其證稱當天是其第一次消費，前次去只是去問消費時間 多久及營業時間云云，與陳氏翠於偵查中結證：之前已有服 務過林念永一次，這次是第二次等語不符(偵卷第139頁)； 此外，林念永稱當時其酒醉，在睡覺，故不知陳氏翠將其褲 子脫下，在沒有問過其之情況下即直接對其為半套性交易服 務云云，已與常情相悖，且亦與陳氏翠偵查中結證稱：是林
念永要我為他做等語不符(偵卷第139頁)，更與如上述當天 員警查獲林念永全裸躺於按摩床上，且陳氏翠上半身裸露讓 林念永撫摸之現場情況不符，益見林念永於偵查中證述之內 容不實，而無從憑採，其一改警詢中「被告有跟我說在店內 做半套色情性交易服務沒有關係」等語之證述，僅是迴護被 告之說詞，自亦無從採信。
⒊周玉梅及李致和雖證稱被告應該不曉得其等有在房間內為半 套性交易等語，惟李致和於警詢中即已證述：這種店就是有 在提供這種服務，客人要就要，客人不要就不要這樣而已； 周玉梅有主動詢問我要不要做，這次是我第三次來消費，前 二次去消費的時候，小姐都有問我，但我前面二次沒有答應 等語明確(偵卷第53至56頁)；且林念永於警詢中亦證述：陳 氏翠沒有問我，於按摩60分鐘後，直接從事半套色情性交易 服務等語亦明(同上卷第66頁)，參以「金梅子休閒館」內之 房間僅以門簾遮掩，並無房門，倘小姐與客人在內從事半套 性交易，衡諸常情被告豈有可能不知；又倘半套性交易確為 該店所禁止，周玉梅、陳氏翠為避免為店家所知悉之情況下 ，理應有所遮掩，避免東窗事發，豈有可能周玉梅係主動詢 問李致和要不要做，而陳氏翠更係未詢問林念永，而直接為 其施作？足見半套性交易本就為該店之服務項目，被告對此 知之甚明，周玉梅及李致和上開證述顯不合理，而無從為被 告有利之認定。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項之圖利容留、媒介猥褻 罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，竟受僱於「金梅子休閒館」擔任現場負責人，而容留、 媒介小姐與男客為半套性交易以營利，敗壞社會風俗，並扭 曲社會價值觀，所為自有不該，而應予非難；審酌該店之規 模不大，收入金額不多，其對社會正當價值觀及社會安全感 之破壞程度尚非巨大，故其責任刑範圍應從低度刑予以考量 ；再考量被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表附卷可參，其素行尚可，得為從輕量刑之考量；惟衡酌被 告否認犯行之犯後態度，其犯後態度不佳，此節自無從為從 輕量刑之考量；兼衡被告自陳國小肄業之智識程度，擔任該 店櫃檯人員，父母過世，其已離婚，目前獨居而不佳之家庭 及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠扣案之監視器鏡頭、螢幕、主機係供被告犯罪所用之物，然 係屬「金梅子休閒館」所有或該店實際負責人林久政所有， 而非被告所有，業據被告供述明確(偵卷第23頁)，故不予宣 告沒收。
㈡扣案之營業所得500元，固係「金梅子休閒館」之營業收入， 惟依周玉梅證述該店之分潤方式，客人按摩一節是90分鐘、 1,300元，其中給櫃檯500元，剩餘800元為小姐的薪資，另 半套性交易所收取之500元費用，係額外收取，不需與櫃檯 拆帳等語明確(偵卷第34頁)，足見櫃檯並不會就小姐性交易 之所得分潤，故上開500元係屬小姐按摩部分之分潤，而非 犯罪所得，不予宣告沒收。
㈢另扣案之估計單1紙僅是「金梅子休閒館」當日之營收紀錄， 既非供犯罪所用之物，亦非犯罪所得且非違禁物，故不予沒 收。
五、職權告發部分：
林念永於偵查中經具結卻對本案案情有關之重要事項為上開 全然反於其警詢所言之證述，所言虛妄，而涉有刑法第168 條之偽證罪嫌，爰依刑事訴訟法第241條告發。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱玓提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第231條
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。