臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第127號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 顧承家
選任辯護人 沈宏儒律師
王聖傑律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （1
12年度偵字第38044號），本院判決如下：
主 文
顧承家犯如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號1至5「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之宣告刑及沒收；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品大麻成分之塑膠零件壹個；扣案含第二級毒品MDMA、MMA成分之亮橘色粉末壹袋（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點壹零陸捌公克），均沒收銷燬。扣案之IPhone11手機壹支（含Sim卡壹張、黃色（螢幕破損））（IMEI：000000000000000號）沒收。
事 實
一、顧承家明知大麻、MDMA、MMA為第二級毒品，且經衛生福利部( 即改制前之行政院衛生署)明令公告列為禁藥管理，屬藥事法所 規範之禁藥，依法不得販賣、轉讓、持有，竟仍為下列犯行： ㈠意圖營利，基於販賣毒品之犯意，分別於附表編號1至4「交 易時間及地點」欄、「交易聯繫方式」欄所示時間、地點、 方式，以附表編號1至4「交易金額」欄所示價格，販賣附表 編號1至4「交易之毒品種類及重量」欄所示數量之毒品予如 附表編號1至4「交易對象」欄所示之人。
㈡基於轉讓禁藥大麻之犯意，於附表編號5「交易時間及地點」 欄、「交易聯繫方式」欄所示時間、地點、方式，轉讓附表 編號5「交易之毒品種類及重量」欄所示數量之毒品予如附 表編號5「交易對象」欄所示之人。
㈢基於持有第二級毒品大麻、MDMA、MMA之犯意，於民國112年9 月21日中午12時10分許前某日時，在不詳地點，自不詳之人 處取得摻有大麻之塑膠零件1個、摻有MDMA、MMA成分之粉末 1包而持有之。嗣經警於112年9月21日上午9時47分許，在桃 園市○○區○○○路0號3樓，將其拘提到案，徵得其同意，至其 位於臺北市○○區○○路000號3樓之3之居所，執行搜索，扣得
上開毒品而悉上情。
二、案經檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告暨臺中 市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）偵辦後提起公訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有 明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳 述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之 證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力 。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠犯罪事實一、㈠及㈡部分，業據被告顧承家於偵查、本院準備 程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署112年度偵字第380 44號卷（一），下稱第38044號偵查卷（一），第185至190 頁；第38044號偵查卷（二）第25至37頁；本院卷第56至57 頁、第212至213頁），並有相關人證、事證（詳見附表編號 1至5「證據出處」欄）等件在卷可佐，足認被告上開任意性 之自白，核與事實相符，堪予採憑。
㈡犯罪事實一、㈢部分，業據被告顧承家於本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見本院卷第56至57頁、第212至213頁），並 有內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊112 年9 月 21日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行處所：金莊路） 、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第 0000000號毒品鑑定書、扣案毒品照片等件（見第38044號偵 查卷（一）第209頁、第357至361頁、第365至366頁），及
扣案之第二級毒品可參，足認被告上開任意性之自白，核與 事實相符，堪予採憑。
㈢按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，客觀上有販賣之行 為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。申言之， 祇須行為人主觀上有營利意圖，進而與應買者就毒品標的物 與價金等買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合 致，即該當販賣毒品罪之販賣行為。就犯罪事實一、㈠（即 附表編號1至4部分）部分，被告於警詢陳稱：關於高子翔的 部分，我拿到大麻的成本是10公克約新臺幣（下未標明幣別 者均同）1萬元上下，實際上沒賺他多少錢，大概才4,000多 左右；關於李建勳的部分，10顆的大麻糖果成本約5,500元 ，我大概賺1,000元，另外大麻捲菸還有大麻1包的部分，全 部成本約1萬元，我大概賺5,000元不等；關於周梓祥的部分 ，大麻10公克、大麻軟糖5顆的成本大約1萬3,000元至1萬4, 000元左右，我實際和他收取1萬6,250元，所以大概賺3,200 元等語（見第38044號偵查卷（二）第30至33頁），足見被 告確有藉販賣毒品從中牟利，而有營利之主觀意圖甚明。 ㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈核被告就犯罪事實一、㈠部分所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有 第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。
⒉又行為人轉讓甲基安非他命或大麻等第二級毒品（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法 第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項 轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合，應依重法優 於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院刑事 大法庭109年度台上大字第1089號裁定主文參照）。是核 被告就犯罪事實一、㈡無償轉讓大麻與吳啟綸之行為，係 犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。被告持有大麻之行為 與轉讓行為係實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既 已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度 之持有大麻行為，藥事法既無處罰之明文，自不得再行割 裂適用毒品危害防制條例加以處罰。
⒊核被告就犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪。
⒋被告所犯前述4次販賣第二級毒品罪、1次轉讓禁藥罪、1次
持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡刑之減輕部分
⒈關於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用： ⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品例如甲 基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年 人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事 法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷 次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑（最高法院刑事大法庭109年度台上大 字第4243號裁定參照）
⑵查被告於偵查及本院審理中，就犯罪事實一、㈠所示4次 販賣第二級毒品之犯行，及犯罪事實一、㈡所示1次轉讓 禁藥犯行，均自白犯罪（見第38044號偵查卷（一）第1 85至190頁；第38044號偵查卷（二）第25至37頁；本院 卷第56至57頁、第212至213頁），皆應依上開規定，減 輕其刑。
⒉關於毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用： ⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。由該規定可知， 須因被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查 犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵查或調查 ，並因而查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條例 犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其 刑（最高法院104 年度台上字第1134號判決意旨參照） 。
⑵被告雖於警詢及偵查中供稱其販賣及轉讓之毒品來源為 暱稱「顏允剛」之人，並指認提供其與「顏允剛」間之 iMessage對話紀錄予警方等語（見第38044號偵查卷（ 二）第34至35頁），惟經本院函詢承辦員警是否有因被 告上開供述而查出毒品上游一節，經臺北市政府警察局 刑事警察大隊函覆略以：被告顧承家所供稱之毒品上游 暱稱「剛 工作」，所提供之線索及涉案情資尚待查證 等語（見本院卷第103頁），復又表示：目前已掌握「 剛 工作」的真實姓名，但正在等待其交易毒品，故目 前在循線偵辦中，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見
本院卷第199頁），顯見尚未因被告之供述而查獲其他 正犯或共犯，並因此破獲毒品來源核與毒品危害防制條 例第17條第1項之規定不符，無從據以減輕其刑，併此 敘明。
⒊關於刑法第59條減刑規定之適用：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此 所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他 法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減 輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情 狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。
⑵第二級毒品大麻若長期使用會產生耐受性及心理依賴性 ，並對身體健康有負面影響，例如造成記憶、學習及認 知能力減退等，販賣、轉讓第二級毒品行為，不僅直接 戕害購毒者身心健康，對施用毒品者之家庭帶來負面影 響，並有滋生其他犯罪之可能，對社會所生危害程度非 輕，倘遽予憫恕而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的 外，亦易使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒， 無法達到刑罰一般預防之目的。本院考量被告並非第一 次販賣第二級毒品，販賣或轉讓人數亦非單一，所生之 危害顯然非輕，且毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序 及國民健康危害亦日漸加劇，被告為本案犯行時，已為 智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為， 自無不知之理，竟仍為本案之犯行，實均難認有何客觀 上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕 法重情事，是其如犯罪事實一、㈠及㈡所示之犯行，均無 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
㈢科刑部分
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品 犯罪之禁令，明知大麻、MDMA、MMA均為經管制之第二級 毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而 影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為 本案販賣、轉讓及持有第二級毒品犯行，其所為助長毒品 氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不 當，應予非難；惟念被告終能坦承犯行，販賣毒品之次數
4次、轉讓毒品次數1次，兼衡被告自陳高中畢業之智識程 度、目前從事酒吧公關，須照顧行動不方便之母親（見本 院卷第216頁），以及被告提出之家庭經濟狀況父母親所 得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、中低收入戶證明、被告母親之診斷證明及手術文件、被 告工作花絮及經營店鋪之證明等件（見本院卷第113至169 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、獲利情形，及被告、 辯護人、檢察官對量刑之意見等一切情狀，分別量處如附 表編號1至5「罪名及宣告刑」欄以及主文所示之刑，並就 被告持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。
⒉關於數罪併罰之案件，如能待被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，以避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意 旨參照）。被告目前尚有其他運輸第二級毒品、妨害自由 等案件，尚在偵查、審理中，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，因該等犯行與本案各犯行或該當於數罪 併罰之要件，依上開說明，為保障被告之聽審權且符合正 當法律程序，本案不另就被告所涉各犯行予以定應執行之 刑。
三、沒收
㈠扣案物之沒收
⒈扣案之塑膠零件1個，經乙醇沖洗，以氣相層析質譜儀（GC /MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品大麻成分；扣案之亮 橘色粉末1袋（含包裝袋1只，毛重0.6770公克、淨重0.11 50公克、驗餘淨重0.1068公克），以氣相層析質譜儀（GC /MS）法檢驗，檢出含有第二級毒品MDMA、MMA成分，有交 通部民用航空局航空醫務中心112年10月6日航藥鑑字第00 00000號毒品成分鑑定書附卷可證（見第38044號偵查卷（ 一）第365至366頁），堪認上開物品均屬毒品危害防制條 例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，為違禁物，應依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 又扣案所直接用以盛裝毒品之包裝袋1只，以現今所採行 之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全 析離，是上開包裝袋1只，亦均併依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另鑑定時經取樣鑑驗
耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ⒉扣案之IPhone11 1支（含Sim卡1張、黃色（螢幕破損）） （IMEI：000000000000000號）（見本院卷第237至239頁 ），為被告販賣第二級毒品所用之物，業據被告陳稱：我 記得當時用來聯繫大麻購買者或是吳啟綸的手機，是112 年3月被沒收的那支手機，手機殼是黃色的等語在卷可參 （見本院卷第214頁），應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 ⒊至於其餘扣案之SIM卡6張、IPhone XS Max手機1支、IPhon e 14手機1支、IPhone 14 Pro Max手機1支均與本案無關 ，有被告提出之書狀及本院審理時之陳述在卷可參（見本 院卷第105至106頁、第171至193頁、第214頁），尚無相 關事證及證據足認係被告涉犯事實欄一、㈠至㈢所示犯行所 用之物，自不予本案宣告沒收。
㈡犯罪所得之沒收：
被告就附表編號1至4所示販賣第二級毒品犯行，各係獲得1 萬5,000元、6,500元、1萬5,000元、1萬6,250元之價金，均 屬被告之犯罪所得，爰各依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於附表編號1至4所示之「罪名、宣告刑及沒收 」欄宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。
㈢擴大沒收部分
⒈起訴意旨主張：本案自被告處扣得之現金30萬元、泰銖2,5 80元，美金1,550元，是源於被告非屬本案之其他違法行 為所得，是上開扣案款項均應依毒品危害防制條例第19條 第3項規定沒收等語。
⒉按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以 外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒 收之，毒品危害防制條例第19條第3項定有明文。此規定 所定「其他違法行為」，係指刑事違法行為。至於所稱「 有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上 開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益 ，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責；法院 綜合一切事證，經蓋然性權衡判斷，認定行為人所得支配 犯罪所得以外之財物或財產上利益，有高度可能性係取自 其他違法行為所得者，即為已足。惟法院不得僅以被告無 法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即認定屬其 他違法行為所得；且應於訴訟中充分確保被告聲請調查證 據及辯論之權利，俾兼顧被告受法院公平審判權利之保障
（憲法法庭113年度憲判字第1號判決意旨參照）。 ⒊被告於本院審理時供稱：去年6月我去泰國玩，當時我先用 臺幣換成美金，到泰國之後再以美金兌換泰銖，這樣匯率 比較好，扣案的美金和泰銖就是我出國用剩下的錢，等語 （見本院卷第215頁），此核與被告出入境資料顯示，被 告確有於112年6月8日搭乘CI835號班機出境至泰國，並於 同年月15日搭乘CI832號班機返臺乙情相符（見本院卷第1 95至196頁），堪認被告前開關於扣案之泰銖及美金，均 係其旅遊剩餘款項之陳述為真實。至於扣案之現金30萬部 分，被告辯稱：30萬元為我的存款，預備要給父親做假牙 用的，因為診所只收現金，因此放在家裡等語（見本院卷 第215頁），衡諸被告從事零售業長達8至9年（見本院卷 第137至169頁、第216頁），非無可能存有存款30萬元， 是以被告前開所辯，尚非全然無據，堪可採信。此外，檢 察官並未舉證證明扣案之現金30萬元、泰銖2,580元，美 金1,550元，有高度可能性係被告取自其他違法行為所得 者，自無從依毒品危害防制條例第19條第3項規定宣告沒 收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹
法 官 趙書郁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉珈妤
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附表
編號 交易對象 交易時間及地點 交易聯繫方式 交易之毒品種類及重量 交易金額（新臺幣） 證據出處 罪名、宣告刑及沒收 1 高子翔 111年10月26日凌晨0時許在新北市○○區○○街000巷00弄0號(高子翔住處) 顧承家以通訊軟體Signal暱稱「阿伯2阿伯2」與暱稱「高子翔」之高子翔聯絡 大麻15公克 1萬5,000元 1.證人高子翔於警詢及偵訊中之證述（見112偵38044卷一第239至243頁；112偵38044卷二第207至212頁） 2.高子翔指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112偵38044卷二第219至222頁） 3.被告與高子翔於通訊軟體Signal之對話紀錄截圖（見112偵38044卷一第44至49頁） 顧承家販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 李建勳 000年0月00日下午7時許在臺北市○○區○○路000號(士林夜市)路邊 顧承家以通訊軟體Telegram暱稱「OTF2 KING」與暱稱「王老吉」之李建勳聯絡 大麻糖果10顆 6,500元 1.證人李建勳於警詢及偵訊中之證述（見112偵38044卷一第145至146頁；112偵38044卷二第263至268頁） 2.李建勳指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112偵38044卷二第269至272頁） 3.被告與暱稱「王老吉」（李建勳）於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖（見112偵38044卷一第50至61頁） 顧承家販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 李建勳 000年0月00日下午9時許在臺中市○○區○○路0段000號(摩斯漢堡-市政文心店) 同上 數量不詳大麻1包、大麻菸3支 1萬5,000元 同上 顧承家販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 周梓祥 112年1月19日凌晨0時35分許在臺中市○區○○路000巷00號(周梓祥住處) 顧承家以通訊軟體Telegram暱稱「OTF2 KING」與暱稱「周梓祥。台中10阿毛」之周梓祥聯絡 大麻10公克、大麻軟糖5顆 1萬6,250元 1.證人周梓祥於警詢及偵訊中之證述（見112偵38044卷一第169至170頁；112偵38044卷二第343至347頁；中檢112他8669卷第67至69頁） 2.周梓翔指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112偵38044卷二第353至356頁） 3.被告與暱稱「周梓祥。台中10阿毛朋友」（周梓祥）於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖（見112偵38044卷一第62至65頁） 顧承家販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟貳佰伍拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 吳啟綸 000年0月00日下午11時許在臺北市○○區○○○路0段000號路邊 顧承家以通訊軟體Telegram暱稱「OTF2 KING」與暱稱「馬。黑輪 永貞」之吳啟綸聯絡 數量不詳之大麻樣品 無償轉讓 1.證人吳啟綸於警詢及偵訊中之證述（見112偵38044卷一第245至248頁；112偵38044卷二第141至146頁） 2.吳啟綸指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112偵38044卷二第161至164頁） 3.被告與暱稱「馬。黑輪永貞」（吳啟綸）於通訊軟體Telegram之對話紀錄截圖（見112偵38044卷一第31至43頁） 顧承家犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。