臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第110號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黄添漳
上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第35384號），本院判決如下：
主 文
黄添漳幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黄添漳明知金融機構帳戶之提款卡及密碼係供自己使用之重 要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機 構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以達掩飾 、隱匿犯罪所得財物之目的，猶為取得該詐欺集團姓名、年 籍不詳暱稱「陳曦」承諾將給付之款項，竟基於縱使他人以 其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財 物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年7月11日某時，在不詳地點 ，將向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶）之提款卡和密碼，提供與「陳曦」所介 紹姓名、年籍不詳暱稱「林專員」之詐欺集團成員，容任該 詐欺集團作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所 得之去向。「林專員」取得前揭帳戶資料後，該集團不詳成 員即基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由集團成員施用 詐術，使被害人等分別陷於錯誤，而匯款至系爭帳戶，隨即 由該集團不詳成員提領該等款項，以此方式隱匿詐欺取財犯 罪所得去向、所在、意圖使本案詐欺集團成員逃避刑事追訴 而移轉該等犯罪所得（就各次詐欺行為之被害人遭詐騙手法 、匯款時間、金額等節，詳如附表所示）。
二、案經劉貞豪、林宜君、游美珠訴由臺北市政府警察局信義分 局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件當事人對於本判決所引用下述被告黄添漳以外之人於審 判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前
聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認 以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。
二、本判決所引用之其他非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，依同法第158條之4反面解釋，均具證據能力。貳、得心證之理由：
訊據被告固坦承有提供系爭帳戶之提款卡及密碼予「林專員 」，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是 遭大陸女子「陳曦」及「林專員」所騙才會交付系爭帳戶， 當時「陳曦」先假冒是我以前認識的友人，說她人在新加坡 ，要匯款到系爭帳戶，但款項匯不進來，要我跟「林專員」 接洽，「林專員」說鉅額匯款必須要開通外匯，且「林專員 」找我投資火幣，當時我有用現金匯新臺幣（下同）30幾萬 元投資火幣，但等到我想要把投資款拿回來時，「林專員」 也說要開通外匯才能拿回投資款，而開通外匯需要交付帳戶 的提款卡及密碼，並保證3日內會還我，我才會交付系爭帳 戶資料，但之後我跟「林專員」要求歸還，他都沒有還給我 ，還把我的錢洗光，我並沒有要幫助他人犯罪，我自己也是 被騙等語。經查：
一、被告將系爭帳戶之提款卡及密碼提供予「林專員」所屬詐欺 集團使用，嗣本案詐欺集團不詳成員即詐騙各該被害人，致 其等分別陷於錯誤而匯款至系爭帳戶（就各次詐欺行為之被 害人遭詐騙之手法、匯款時間、金額等節，詳如附表所示） ，後由該集團不詳成員提領該等款項等節，業據證人即告訴 人劉貞豪、林宜君、游美珠證述甚詳（偵卷第19-22、39-47 、119-121頁），並有告訴人劉貞豪報案之受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表及提供之匯款單（偵卷第23、29頁）、告 訴人林宜君報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及提供 之匯款單、LINE對話紀錄截圖（偵卷第49-57、81頁）、告 訴人游美珠報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及提供 之匯款單、LINE對話紀錄截圖（偵卷第127-144、161頁）、 系爭帳戶交易明細（偵卷第207-209頁）等存卷可佐，且為 被告所承認（審訴卷第103頁、訴卷第64-66、83-86頁）， 此情已足認定。
二、是本件應審究者為：被告提供系爭帳戶之提款卡及密碼予「 林專員」，其主觀上有無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意？茲論述如下：
㈠按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個 人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之 客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融
帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使 用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人 甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供 。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不 相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密 碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財 產犯罪有密切關連。
㈡查被告於審理中即自白「交付系爭帳戶時，我有質疑『林專員 』可能有問題是詐騙集團，我承認有幫助詐欺取財及幫助洗 錢的不確定故意」（訴卷第65-66頁），且依被告與「陳曦 」之對話紀錄所示：「陳曦」於112年7月11日表示「老公， 你的帳號傳給老婆，老婆給你匯好10萬新加坡幣...你收到 錢後就先去租個好一點的房子還有車子，等老婆回去，帳號 傳給老婆，老婆現在給你匯」，被告即傳送系爭帳戶之存摺 封面，嗣「陳曦」即稱「剛剛銀行打電話跟我講你的帳戶沒 有開通外匯實名認證，要開通外匯實名認證錢才能到你的帳 戶，沒有實名認證的話錢是進不了你的帳戶，銀行這邊又匯 出去了，又退不回來。你們台灣外匯局的工作人員剛剛加了 我的賴，現在我把他推給你，你跟他聯繫處理一下」，並推 薦「林專員」之line（截圖顯示不明）予被告，並稱「老公 ，你快去配合林先生處理就好了」，被告回稱「老婆，我有 連繫，妳放心，現已在入帳了」，並告知已依「林專員」指 示交付3個帳戶之提款卡（含系爭帳戶），後經「陳曦」詢 問其帳戶內尚有多少款項時，被告回稱「妳回來老公再跟妳 一起看之前我玩火幣的300多萬元台幣平台給老公遮蔽了， 等妳回來我再跟妳講」、「還有老婆等妳回來妳再教我如何 領回那三百多萬元台幣」，嗣被告即依「陳曦」指示傳送其 所謂「投資火幣」之網站截圖，「陳曦」回稱「我問了專業 人員，你這個app軟體是假的，是詐騙集團的」，並詢問「 老公你有沒有投資錢進去？」，被告回稱「當然有，我才跟 老婆說我被詐騙集團騙了多少錢呢」、「妳看老公要去跟他 們領錢的時候就出這一些什麼跟什麼理由，老婆妳說氣不氣 人」，「陳曦」即提醒「不要去相信」、「那些是騙子來的 」，嗣後被告於同日突然表示「老婆妳的存款為何會被凍結 呢？林先生拿我三張銀行卡片是要幹什麼去了，我聽說過一 些功能，能夠讓行裡面的存款凍結，與提領一空，妳知道老 公還真有點擔心，妳先睡，醒來時再告訴我原因」、「網路 上手法還是千百種，真的好壞」（訴卷第93-111頁）。 ㈢依上開對話紀錄可知，被告為取得「陳曦」承諾匯入之新加
坡幣10萬元，即提供系爭帳戶之帳號給「陳曦」，然「陳曦 」推稱因被告未開通外匯致款項無法匯入，即命被告與「林 專員」接洽，嗣被告依「林專員」指示交付系爭帳戶資料後 ，即告知「陳曦」先前曾有遭詐騙集團詐騙而投資火幣之經 驗，顯見被告交付系爭帳戶資料給「林專員」乙事，與其先 前遭詐騙投資火幣無涉。又被告於交付系爭帳戶同日即質疑 「『陳曦』之存款何以遭凍結」，並表示「真有點擔心」，更 稱「網路上手法（即詐欺手法）還是千百種，真的好壞」， 而擔心「林專員」可能係詐騙集團成員，會逕自將「陳曦」 匯入系爭帳戶之款項取走，顯見被告在提供系爭帳戶予「林 專員」前，即懷疑「陳曦」所稱款項無法匯入之原因可能不 實，且「林專員」可能為詐欺集團成員，其取得系爭帳戶後 即可能為不法使用，此與被告前開任意性自白相合。 ㈣再者，帳戶提款卡及密碼為重要且具專屬性之個人物件，且 金融帳戶事關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予 妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入 不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀 行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之 常識，然被告卻輕率地交付帳戶給久未聯繫之「陳曦」所介 紹而從未見面的「林專員」，更對「林專員」之真實身分、 任職單位是否確實存在等資訊，未為任何查證，而被告於本 案案發時60餘歲，自承國中畢業，現職為打掃墓園，曾從事 葬儀業（訴卷第90頁），足見其智識正常且有社會經驗，對 上情自難謂全無所知。
㈤況被告既辯稱「林專員」自稱要交付系爭帳戶資料，始能開 通外匯（審訴第103頁、訴卷第64-66、83-86頁），然被告 卻稱：我不清楚什麼叫「開通外匯帳戶」，也不清楚為何開 通外匯帳戶需要交付系爭帳戶（訴卷第64頁），可見「林專 員」在向被告表示需開通外匯帳戶後，其並未確認何謂「開 通外匯帳戶」，亦未向「林專員」細究為何開通外匯帳戶需 要交付系爭帳戶資料，此即違背事理常情。遑論依系爭帳戶 之交易明細所載（偵卷第209頁），被告在交付系爭帳戶資 料前，該帳戶內僅餘252元，此情即與被告前開向「陳曦」 抱怨「網路上手法（即詐欺手法）還是千百種，真的好壞」 之認知情形合致，亦與實務上常見具幫助洗錢、幫助詐欺取 財犯意之行為人，基於僥倖心態，將餘額無幾之金融帳戶交 付詐騙集團使用之慣行相符，即提供帳戶之人認為自己縱使 無法取回帳戶，也幾乎不會蒙受損失，遂僅因貪圖「陳曦」 承諾之新加坡幣10萬元，而不在意帳戶可能會遭不法份子持
以詐欺他人所用，顯見其主觀上可預見將系爭帳戶資料交予 他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預 見詐欺集團以該帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經 對方提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍將系爭帳戶資料提供給詐欺集團成員，堪認被告有 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明，是被告辯稱： 「為使在新加坡之友人『陳曦』能將款項匯入，並取回自己的 投資款，即受騙而依『林專員』要求提供系爭帳戶資料以開通 外匯，並無幫助他人犯罪之不確定故意」云云，即不足採。 ㈥至被告雖提出匯款單據，以證明確遭「林專員」所屬詐騙集 團詐騙財物，並提供系爭帳戶資料（訴卷第113-150頁）， 然被告所提部分單據模糊不清，且被告交付系爭帳戶資料與 其先前遭詐騙而投資火幣之事無涉，已如前述，又被告亦未 提出其與「林專員」之line對話紀錄，以確認該等匯款單據 與本案之關聯性，僅推稱「與『林專員』之line對話紀錄已遭 其刪除」（偵卷第226頁、訴卷第86頁），是該等匯款單據 即難作為被告辯解之佐證。
三、基上，被告所辯係遭「林專員」詐騙始交付系爭帳戶資料， 其無幫助犯意等情，顯然違背事理常情而無足採。本件事證 明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應 依法論科。
參、論罪部分：
一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。因此，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於 幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被 告基於幫助之犯意，提供系爭帳戶提款卡及密碼給「林專員 」，助其所屬詐欺集團施用詐術及掩飾、隱匿詐欺所得，惟 被告僅係參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件以外之行為，並 無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫 助犯而非正犯。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一個提供系爭帳戶之幫助 行為，致附表之告訴人受害，認係一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 被告基於幫助犯意而為本案行為，其未參與詐欺取財、洗錢 之構成要件行為，惡性明顯低於正犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。
肆、科刑部分：
爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領一空，非但令檢警追 緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失殆盡， 司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信，嚴重 阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付系爭帳戶資料 供詐騙集團持以實施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助 長詐欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安，使3名被害人 受騙共43萬餘元，且犯後否認犯行，未與被害人達成調解以 賠償其等損失，兼衡被告自述智識程度、家庭經濟與生活狀 況等一切情狀（訴卷第90頁），量處如主文所示之刑，並就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。伍、沒收部分：
被告於本院訊問時供稱並未因本件犯行而獲得報酬（訴卷第 67頁），依卷內事證亦不足證明被告確獲有犯罪所得，爰無 從宣告沒收，併予敘明。
陸、退併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第37361號移送併辦 意旨書有關被告於上開時、地接續交付系爭帳戶資料及其華 泰商業銀行帳戶資料（帳號：000000000000號）予詐欺集團 成員而涉犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪之犯罪事實， 因認與本案之犯罪事實具裁判上一罪關係，為法律上同一案 件，而移送本院併案審理。然上開併辦案件，係於本案113 年4月2日言詞辯論終結後之同年月24日始送達本院，有該署 113年4月24日北檢銘能112偵37361字0000000000號函上本院 收文戳章為憑，自無從併予審理，應退回由該署檢察官另為 適法之處理，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 7 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 劉貞豪 詐欺集團成員於000年0月間，以LINE暱稱「蔡明彰」，向張貞豪佯稱可以投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶。 112年7月14日11時29分許 20萬元 2 林宜君 詐欺集團成員於112年5月28日10時許，以交友軟體Tinder暱稱「陳漢寧」，並透過LINE ID帳號為wzk51811暱稱「蘇哲華」，向林宜君佯稱可以投資博弈獲利云云，致其陷於錯誤致，而依指示匯款至系爭帳戶。 112年7月14日9時19分許 20萬9,500元 3 游美珠 詐欺集團成員於000年0月間，以FaceBook臉書暱稱「林傢樂」，並透過LINE ID帳號為lloo14563暱稱「開心果」，向游美珠佯稱有投資電商獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至系爭帳戶。 112年7月17日13時32分許 3萬元