臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第984號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 林楨峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易科罰金之折算標準（113年度執聲字第810號、113年
度執字第3012號），本院裁定如下：
主 文
林楨峰所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林楨峰因竊盜等案件，先後經判處如 附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款規定， 定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按刑法第50條第1項前段規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。」第51條第6款規定：「數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，依下列各款定其應執行者：……六、宣告多數拘役者 ，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」第53條規定：「 數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑。」定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力 ，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經 裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重 複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之 其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確 定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期 不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行 刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體 審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性 、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法 益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪 數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜
合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法 院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：
㈠檢察官聲請書附表除編號3罪名應更正為「公共危險等」，犯 罪日期應更正為「112/3/15、112/3/20、112/3/27、112/4/ 19」外，其餘均引用為本件之附表。
㈡本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所 示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各 該刑事判決書各1份在卷可稽。又附表編號2至3之罪，受刑 人之犯罪行為時間均於附表編號1所示判決確定日期前，且 本院為附表所示案件之犯罪事實最後判決法院，是認聲請人 向本院聲請定應執行刑應為正當。
㈢又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法 院以113年度聲字第401號裁定定應執行拘役55日確定，此有 上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。然受刑 人既有如附表所示之罪應定其應執行刑，則前定刑基礎即已 變動，自得另行裁定。
㈣爰審酌受刑人所犯如附表編號1為竊盜案件，編號2為傷害案 件，編號3為公共危險等案件，參以受刑人所犯各罪彼此間 之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特 性、對受刑人施以矯正之必要性，及附表編號1至2所示各罪 前經法院定應執行拘役55日、附表編號3所示各罪前經法院 定應執行拘役65日等情，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體 非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及不利益 變更禁止原則等應遵守之內部界限，並斟酌受刑人表示對定 應執行刑沒有意見，附表所示案件並無關聯之意見（本院卷 第61頁）後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日附表：受刑人林楨峰定應執行刑案件一覽表