臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第557號
聲 請 人
即 被 告 童浩瑋
上列聲請人即被告因妨害秩序案件（113年度訴字第6號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊於本案案發後已配合製作筆錄，警察隔天 又到咖啡廳搜索並扣押伊手機，伊有聲請提審獲釋放，足徵 該扣押係違法扣押，故聲請准予領回等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官之命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發 還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條前段固有明文。所 謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證 據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必 要者，即得不予發還；而有無留存之必要，如案件尚繫屬法 院，應由受訴法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高 法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、查被告因涉嫌妨害秩序案件，經員警於民國112年1月16日執 本院112年度聲搜字第105號搜索票並扣押其手機等節，有臺 北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可 證。前開搜索票經本院強制處分法官准許搜索之期間為同年 月15日至18日，範圍包含被告身體、物件（含隨身包包）、 電磁紀錄（被告持用之行動電話電磁紀錄及相關資料），應 扣押之物為有關本案之刀械、棍棒、聯繫之電磁紀錄等情， 亦經本院核閱該事件卷宗確認，是員警於前揭期間內持前開 搜索票搜索並扣押被告之手機，難認有何違法。至被告雖於 112年1月16日遭拘提而聲請提審，經本院值班法官裁定釋放 （112年度提字第4號），惟此係因本院值班法官認當時並無 逕行拘提被告之必要，與得否對被告進行搜索、扣押核屬二 事，不容混為一談。又本案業經起訴，被告與同案共犯就本 案聯繫情狀所述不一，尚須調查釐清，自有留存被告扣案手 機作為證據之必要。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押 物，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日 刑事第八庭審判長法 官 解怡蕙
法 官 林奕宏
法 官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉亭均
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日