臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第275號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 祝常凱
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第1022號、113年度執聲字第204號），本院裁
定如下：
主 文
祝常凱犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人祝常凱因竊盜等案件，先後經法院判 決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其 應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法 第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第4 77條第1項分別定有明文。另按宣告多數拘役者，於各刑中 之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 120日，刑法第51條第6款亦有明文。再按所謂「裁判確定前 」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時 為準，若所犯各罪均於最先一罪裁判確定前所犯，即應由執 行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑 ，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各 罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前 ，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分 ，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與 定應執行刑之裁定無涉，最高法院81年度台抗字第464號、8 6年度台抗字第472號裁定意旨參照。
三、經查，本件受刑人因竊盜等案件，先後經法院分別判處如附 表所示之刑並確定在案等情，有各判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽。附表所示各罪中，係以如附表 編號2之案件為最後事實審案件，且該案業經本院為實體判 決後確定，是本院為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之 法院，依法應具有管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪
，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，經核與上開規 定要無不合，應認檢察官就上開犯罪合併定其應執行之刑之 聲請為正當。又經本院函詢受刑人關於本件定執行刑之意見 ，受刑人表示無意見，有卷附公務電話紀錄可稽。爰參酌上 開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期，且審酌受刑人 犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪 整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平 、比例等原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金 之折算標準。至受刑人所犯如附表編號2所示之罪，雖已執 行完畢，惟依上揭說明，本院仍應依法就受刑人判決確定前 所犯之數罪定其應執行刑，僅於檢察官指揮執行「應執行刑 」時，再就上開形式上已執行部分予以折抵，併此指明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款 、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第八庭 法 官 解怡蕙上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日