臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1171號
聲請人 即
選任辯護人 呂承翰律師
被 告 曾威諭
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院113年度
訴字第478號），對於受命法官於民國113年4月26日所為羈押處
分不服，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之， 刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又被告之辯護人 不服法院所為關於羈押之裁定，除與被告明示之意思相反者 外，得為被告之利益而抗告，如此始與憲法第8條保障人身 自由及憲法第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年 憲判字第3號判決意旨參照）；則本諸前揭憲法對於被告人 身自由及訴訟權之有效保障，應認被告之辯護人對於刑事訴 訟法第416條第1項第1款所指審判長、受命法官、受託法官 或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，除與被告明示之意 思相反者外，亦得為被告之利益而聲請所屬法院撤銷或變更 之。查，本件羈押係由本院受命法官於行調查時，經訊問被 告曾威諭後所為，核係受命法官所為之羈押處分，本應以聲 請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，聲請人即被告之選 任辯護人呂承翰律師以自己之名義，具狀為被告提出如附件 所示之刑事抗告狀，應係誤聲請撤銷或變更處分為抗告，揆 諸上開說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。又被告 既未明示與此相反之意思，揆諸前揭說明，辯護人自得為被 告之利益而聲請本院撤銷或變更本院法官所為羈押之處分， 均合先敘明。
三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形 之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、
所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪 ，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共 犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項規定甚明。而關 於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分 之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈 押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足 。又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證 據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之 必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則 之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第2931、2932、3251、13049、1305 0號提起公訴，受命法官於民國113年4月26日訊問被告後， 認被告坦承犯行，並有卷存事證可佐，足認被告涉犯毒品危 害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又前 述運輸第三級毒品罪嫌，係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪 ，且被告等人間之供述有避重就輕、相互歧異之情形，另有 其他共犯尚未到案，是有事實足認被告有滅證及勾串共犯或 證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款所定之羈 押事由，且經斟酌本案雖經起訴，然審理過程仍有進行詰問 程序之可能，為保障國家司法權之有效行使，公共利益、社 會秩序之維護後，認有羈押之原因及必要性，處分被告自11 3年4月26日起羈押3月，並禁止接見、通信等情，業據本院 核閱113年度訴字第478號刑事卷宗屬實。㈡、聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分云云。然本院審 酌被告已坦承主觀上認知本案包裹內夾藏毒品，及其依未到 案之被告張翃華（暱稱「方正」）指示以車輛載運本案包裹 等事實，復經共同被告及證人證述在卷，並有監視器錄影畫 面截圖、對話紀錄截圖、行動電話畫面截圖、郵局自取投遞 簽收單、財政部關務署臺北關扣押物品收據及搜索筆錄、扣 押物品照片、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等相關事證在 卷可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第 三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口 等罪嫌，犯罪嫌疑重大。且被告所涉運輸第三級毒品罪嫌， 為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，罪刑甚重，衡情脫免罪 責係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，互核各共同被告間所
述情節或有避重就輕之處，尚非完全吻合一致，容有待法院 後續進行審判，對相關證人進行交互詰問以釐清事實之必要 。此外，本案另有居關鍵地位之被告張翃華尚未到案，是在 全案情節尚未調查釐清前，足認被告有湮滅證據或勾串共犯 或證人，使案情隱晦不明之高度誘因，而有刑事訴訟法第10 1條第1項第2、3款所定之羈押原因。是為使後續審判、執行 程序得以順遂進行，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，實不足以確保後續審判、執行程序之順遂進行 。復衡之本案包裹內夾藏之第三級毒品愷他命重逾7.5公斤 ，數量非少，被告犯罪情節難謂輕微，對社會秩序之侵害程 度甚鉅，經審酌國家社會公益及個人之基本權利，就其目的 與手段依比例原則權衡，為確保日後審判及刑罰執行程序得 以順利進行，及防衛社會治安，應認仍有羈押必要，尚無從 以限制住居、責付及具保等手段替代羈押，且為避免被告主 動或被告與其他共犯聯繫而有干擾供述、影響案情之情形， 容有禁止接見通信之必要，核與比例原則無違，原處分裁定 被告應予羈押，並禁止接見、通信，自無違法不當之處。㈢、綜上所述，受命法官認被告具有羈押之原因，無從以具保等 手段代替羈押，而有羈押及禁止接見、通信之必要，經核於 法並無違誤，聲請人以前詞聲請撤銷原羈押處分，為無理由 ，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 馮昌偉
法 官 陳乃翊
法 官 林靖淳
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日