臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1112號
聲 請 人
即 被 告 張家和
聲請人 即
選任辯護人 林富貴律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（本院113年度訴字第271號），聲
請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告聲請意旨略以：父母病重，希望可以讓我回家 ，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即被告之選任辯護人聲 請意旨略以：本案已辯論終結，並無羈押原因，請審酌被告 父母均重病，家中人窮財盡，爰為被告聲請改以限制住居、 定時至派出所報到而停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈 押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不 得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專 科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依 第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生 產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者， 亦為刑事訴訟法第114條所明定。
三、聲請意旨雖以前詞具保聲請停止羈押。經查： ㈠被告因詐欺等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1 項第1款、第2款之羈押原因，且有羈押之必要，於民國113 年3月8日起執行羈押3月，並諭知禁止接見、通信，復於113 年5月13日解除禁止接見、通信在案。
㈡經本院審酌全案卷證，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪等罪嫌，依被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及 審判中之供述、共犯即證人洪家宏於警詢、偵訊及本院訊問 時之供述、證人謝淮誠於警詢時之證述及所提出Lalamove軟 體頁面及訊息紀錄擷圖、各告訴人於警詢時之指訴及所提出 通訊、轉帳紀錄及報案資料、通訊軟體訊息紀錄擷圖、監視 器錄影畫面擷圖、本案各帳戶交易明細、扣案手機及翻拍照
片、其他扣案物，足認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。 又被告於警詢及偵訊時自承案發當時見洪家宏遭警逮捕，經 警出示證件盤查並檢視被告手機時遂趁隙逃逸等語（見偵卷 第108至109、220頁），故被告於偵查中有逃亡之事實，已 堪認定。被告確有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原 因。
㈢本院審酌被告既有逃亡之事實，且衡酌若被告逃亡致難以對 於被告進行將來可能之審判或刑罰執行程序而減損國家刑事 司法權之有效行使、有害公共利益及社會秩序之維護，與被 告因羈押而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較 權衡，認若命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海 等侵害較小、替代羈押之手段，均不足以確保後續審判及可 能之刑罰執行程序之順利進行，故本案仍有繼續羈押被告之 必要。
㈣此外，被告亦查無有何刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回 具保聲請停止羈押之情形。
㈤綜上所述，本件聲請經核並無理由，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日