臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1099號
聲 請 人
即 被 告 林士凱
選任辯護人 林邦彥律師
上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（113年度訴字第550號），
聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告林士凱於民國113年2月14日凌晨身受槍 傷即搭乘友人陳勁維駕駛車輛離開現場，惟並未委託同車之 友人即同案被告謝郡庭湮滅槍彈，又謝郡庭與其他證人之證 述不符；反之，被告事後自主供出槍彈去向，因而查獲謝郡 庭之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，事實上其他共犯及證 人之立場與被告完全對立且相互衝突，是可見被告所犯固係 最輕本刑五年以上之重罪，惟並無逃亡、湮滅證據或勾串證 人、共犯之意思，鑒於其犯後身負重傷、強忍劇痛積極配合 檢警查緝，並坦承犯行，犯後態度良好，且遭羈押迄今已3 月，聲請予以具保停止羈押等語。
二、被告林士凱因殺人未遂等案件，為檢察官提起公訴（113年度偵字第7557、14187號），經本院於113年5月9日訊問後，認被告坦承傷害、持有改造手槍及持槍於公共場所射擊罪，否認殺人未遂部分犯行，惟依監視器錄影畫面、證人及同案被告之供述，可徵被告涉殺人未遂罪嫌亦屬重大，被告坦承犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有非制式手槍及同法第9條之1第1項之持槍於公共場所開槍射擊部分，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，鑒於重罪常伴隨逃亡之高度可能性；又被告否認之殺人未遂部分，亦屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，尚待訊問本案共同被告及證人，因而有相當理由足認被告有逃亡及勾串共犯、證人之虞，並有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定自該日起予以羈押，先予敘明。三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又刑事 被告經法院訊問，有無羈押之必要，乃事實問題，屬事實審 法院得依職權裁量之事項，應許由法院斟酌訴訟進行程度及 其他一切情事而為認定；又聲請停止羈押，除有刑事訴訟法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管 法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號、46年台 抗字第21號判決意旨可資參照）。另按刑事訴訟法第101條 第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或 最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度 既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行 之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在 確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重 大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當；另 基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌
疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變 造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審 判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押， 顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事 司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲 法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653 號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第 16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院釋字第665 號解釋理由書可資參照）。
四、經查：
㈠被告自述於113年2月14日凌晨在西門捷運站附近，與同案 被告陳柏偉等人相互持槍攻擊時，受肌肉貫穿槍傷，沒有 傷到骨頭等語（見訴卷第93頁），核與卷附國立臺灣大學 醫學院附設醫院病歷資料顯示傷勢為左大腿兩側穿孔槍傷 一節，大致相符（見他一卷第457-493頁），未見非保外 就醫難以痊癒之情事，尚難謂有何刑事訴訟法第114條第2 款規定之情形。
㈡被告坦承持有槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非制式 手槍，並持以於公共場所開槍射擊之事實，核與同案被告 陳柏偉、翁裕翔、黃弘儒、連庠錡、洪銘瑞所述情節大致 相符，並有監視錄影翻拍畫面、蒐證照片、內政部警政署 刑事警察局鑑定書、馬偕紀念醫院(台北院區)、(淡水院 區)急診檢傷單、國立臺灣大學醫院院附設醫院急診病歷 暨檢傷評估單等可稽及非製式手槍及彈殼扣案可佐，堪信 被告涉持有非制式手槍、持槍於公共場所開槍射擊罪，均 犯嫌重大，參以前揭犯罪分屬法定最輕本刑5年、7年以上 有期徒刑之罪，此等重罪本即常伴隨逃亡之高度可能性， 自有相當理由足認有逃亡之虞。
㈢被告固否認殺人未遂及事後委託他人湮滅槍彈之行為，然 就其持槍於公共場所擊發之過程，既據其供述略以：我聽 到有人問誰是林士凱之後答腔，便遭人拿辣椒槍噴，腿部 也中彈，我便持槍一直按著扳機，因那是一把連發槍而一 直擊發，我不知道實際打到誰等語（見訴卷第92頁），且 在場之翁裕翔、黃弘儒、連庠錡俱受槍傷，亦有前揭病歷 及檢傷單可稽。復據營救其離場之友人即同案被告謝郡庭 供稱略以：一開始是去參加慶生會，於過程中，翁裕翔與 女友在包廂外吵架後離開了，嗣林士凱也離開，他回來之 後，包廂人員可能覺得我們會起衝突，請我們都離開；到 一樓就遇到翁裕翔帶人走過來了，雙方起衝突之後，我聽
到槍聲，不知是誰先拔槍出來開，我先跑到旁邊柱子躲起 來，等沒槍聲後才過去看林士凱狀況，當時看到林士凱腳 上中槍，跟翁裕翔還在地上扭打，我便拉開他們，扶林士 凱離開，先進全家便利商店，然後對方還有再開一槍，我 要送林士凱去醫院，但叫不到計程車，便請陳勁維幫忙； 只有我跟林士凱在的時候，他精神有些模糊，只有跟我說 ，叫我把這包拿去丟掉，我便先下車、打算回家並在路上 把東西丟掉，一打開才知道這包是槍，嚇了一跳，便趕快 往草叢裡丟等語（見他一卷第131-140頁），參以被告仍 否認殺人未遂之犯行，供稱自己為供出槍支去向因而查獲 同案被告謝郡庭寄藏非制式手槍犯行、應予減刑之人，然 其等間之供述不一，相關情節自有待進一步調查，有相當 理由足認被告有勾串證人或共犯之虞。綜上，堪認被告具 有刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押事由。 ㈣法院對被告所執行之羈押，係為保全證據，或保全被告使 訴訟程序得以如期進行，是有無羈押之必要當由法院本於 上開目的而為裁量性之決定。如上所述，被告曾疑有湮滅 證據之舉，又所涉持有非制式手槍、持槍於公共場所射擊 及殺人未遂等罪嫌，俱為最輕本刑5年以上有期徒刑之重 罪，有畏罪逃亡及勾串證人、共犯之可能性，是為確保後 續被告穩定參與本案訴訟程序，應認仍有繼續羈押被告之 必要。
五、綜上，聲請人聲請停止羈押，本院認當初以刑事訴訟法第10 1條第1項第3款規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼 續羈押之必要，非以對被告為羈押之方式不能達其目的。此 外，被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲 請停止羈押之事由，是本件聲請具保停止羈押，不應准許。六、依刑事訴訟法第121條，第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 王筱寧
法 官 黃柏家
法 官 張谷瑛
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉嘉琪
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日