臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1091號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱彥价
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易服勞役折算標準（113年度執聲字第868號、113年度
罰執字第226號），本院裁定如下：
主 文
朱彥价所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略為：受刑人朱彥价因侵占等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其 應執行之刑，並諭知易服勞役之標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數 罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定 其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定 ，定其應執行之刑；依刑法第53條應依刑法第51條第5款至 第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判 決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定 之，刑法第50條第1項前段、第51條第7款、第53條及刑事訴 訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按，二裁判以上數 罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢 ，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪 之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑 。而所謂裁判確定前，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判 確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為 時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要 所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察 官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令 所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告 刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪 之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不 能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執 行刑之裁定無涉。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已 針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁 止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數
罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行 刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年第1 4次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上開更定之應執行 刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應 執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意 旨亦可參照）。且基於法秩序理念及法安定性原則，對原定 執行刑仍須予以尊重，倘另定執行刑時，依其裁量權行使結 果，認以定較原定執行刑為低之刑為適當者，即應就原定執 行刑有如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情 形，詳載其理由，俾免流於恣意擅斷，而致有量刑裁量權濫 用之虞（最高法院112年度台抗字第1783號裁定意旨參照） 。
三、經查：
㈠、本件受刑人因侵占等案件，先後經如附表所示法院判決判處 如附表所示之刑確定在案，且本院為犯罪事實最後判決之法 院等情，有各該判決、判決查詢資料、臺灣高等法院被告前 案紀錄表及定應執行聲請書在卷可稽。又受刑人所犯如附表 所列各罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，是本 件檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應 予准許。
㈡、受刑人經本院通知，逾期仍未具狀陳述意見，有本院通知書 （稿）、送達證書在卷可查。爰本於罪責相當原則之要求， 綜合斟酌受刑人如附表所示各次犯行之犯罪類型、犯罪行為 之不法與罪責程度、法益侵害種類、犯罪行為態樣、犯罪時 間間隔、受刑人所犯附表所示各罪間彼此之關聯性、並審酌 其應受非難責任程度、與前科之關聯性、數罪對法益侵害之 加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等因素 ，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，對受刑人施以矯正 之必要性等一切情狀，復參酌附表所示各罪宣告罰金刑合併 金額總和上限、各刑中最多額者、定執行刑之內外部界線等 情，依法定其應執行刑如主文所載，並諭知易服勞役之折算 標準。
㈢、另附表編號1、2所示之罪，依受刑人前科紀錄所載，雖已執 行完畢，然參照前揭規定及說明，仍得由檢察官於換發執行 指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予 定其應執行刑之結果，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、 第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第六庭 法 官 黃媚鵑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日