臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1087號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳學中
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執字第2555號、113年度執聲字第875號），本院裁
定如下：
主 文
陳學中所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳學中因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明 文。次按，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情 形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、 得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會 勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，前項但書情形，受刑人 請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑 法第50條亦有明文。再按依刑法第51條第5款至第7款規定， 定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察 官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定 。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執 行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑， 雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，前定之執行刑當然失效，而上開更定之應執行刑，不應 比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與 法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高 法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：
㈠本案受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，
而首先判決確定日係民國111年10月26日，且各罪之犯罪時 間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情， 有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可憑 ，又附表編號1至2為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪 ，附表編號3為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，惟受 刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑， 此有受刑人113年4月19日之「臺灣臺北地方檢察署依102年1 月23日修正之刑法50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查 表」在卷可參，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前 揭規定，應予准許。
㈡本院於裁定前請受刑人就本件定刑表示意見，受刑人回覆附 表所示之罪都是同一個案件分案出來的，建議酌定1年5月等 語（本院卷第27頁）。
㈢爰審酌受刑人所犯如附表各罪為詐欺、違反洗錢防制法等案 件，為侵害財產法益之犯罪，其於詐欺集團中所為，則係擔 任車手工作，暨考量受刑人之動機、行為、犯罪區間密集、 各罪之量刑事由等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非 難及矯治之程度，並兼衡受刑人之意見、受刑人各罪之原定 刑期、原定應執行刑、及定應執行刑之外部性界限及內部界 限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 原則、重複評價禁止原則等，期使受刑人所定應執行刑輕重 得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附表：受刑人陳學中定應執行刑案件一覽表