臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第1008號
聲 請 人
即 被 告 蘇漢甡
上列被告因偽造文書等案件（113年度訴字第447號），聲請具保
停止羈押等，本院裁定如下：
主 文
一、蘇漢甡自民國一一三年五月十三日起解除禁止接見、通信。二、其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：我在羈押期間體會到自由的無價及可貴，我 貪圖一時利益，付出慘痛代價，這段回憶勢必烙印在我心中 一輩子，也警惕我自己不要再為任何犯罪行為，30年來我沒 有前科，我勇於面對我的法律責任，我希望服刑前可以讓我 回去看我的雙親及妻子，希望法官可以讓我交保，我不會逃 亡及串證。請准予具保停止羈押，如不准，則請解除禁止接 見、通信等語。
二、刑事訴訟法第110條第1項規定：「被告及得為其輔佐人之人 或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。」被告有無 羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。又同法第105條第3項前段規定：「法院認被告為 前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、 變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依 職權命禁止或扣押之。」同法雖未明定聲請解除禁止接見、 通信及受授物件之資格，然此禁止處分既附隨於羈押處分， 為維護被告訴訟權益，自得類推適用同法第110條第1項之規 定。
三、聲請人因涉犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以 上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且 有事實足認聲請人有串供、滅證及反覆實施詐欺取財犯罪之 虞，前經本院訊問後，命自民國113年4月19日起羈押3月， 並禁止接見、通信在案。查聲請人於本案審理中已坦承犯行 ，本案已於同年5月3日辯論終結定期宣判，足認聲請人已無 串供、滅證之虞，故無繼續禁止接見、通信之必要。然聲請 人於前案持與本案相同之「呂志雄」證件、印章等，於同年 3月10日向另案被害人黃吉雄收取被詐欺款項（案經臺灣高
雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第9688號提起公訴，下 稱高雄另案），有高雄另案起訴書在卷可查（見訴卷第25-3 1頁）。嗣聲請人又於同年3月26日涉犯本案面交取款犯行， 其犯罪手法與高雄另案近似，且聲請人於本案偵訊中自承： 我於高雄另案提出交保金新臺幣（下同）1萬元，手頭較緊 ，詐欺集團知道我在高雄另案被抓後，丟了本案扣案手機到 我家中信箱，叫我跟他們聯絡，繼續幫他們工作等語（見偵 卷第92頁），足認聲請人於高雄另案交保後隨即再與詐欺集 團上游連絡，故技重施，再犯本案，確有事實足認聲請人有 反覆實施詐欺取財犯罪之虞，且此項羈押之原因並不因本案 審結而消滅，亦無從以具保等方式防止之，自有繼續羈押之 必要。是以，聲請人聲請解除禁止接見、通信部分，為有理 由，應予准許；其聲請具保停止羈押部分，則無理由，應予 駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第七庭 法 官 王沛元
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日