臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1520號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林芳慈
輔 佐 人
即被告之子 余信毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第3620號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度
簡字第394號），改依通常程序審理（113年度易字第233號），
嗣因被告自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
林芳慈犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、林芳慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月0日下午3時42分許，在臺北市○○區○○街000巷0號前， 徒手竊取郭維中放置在該處裝有電子磅秤（價值新臺幣【下 同】238元）之包裹1個(下稱本案包裹），得手後離去。嗣 經郭維中報警處理，經警方調閱監視器錄影畫面，循線查悉 上情。案經郭維中訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告林芳慈於本院審理時坦承不諱(見本院 易字卷第33頁），核與證人郭維中於警詢時證述內容相符( 見偵卷第15至16頁），並有監視器影像畫面截圖照片、電子 磅秤照片及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告在卷可證(見偵卷 第21至23頁、調院偵卷第23至28頁），是被告上開任意性自 白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文 。查被告係31年出生，有個人戶籍資料在卷足稽(見本院易 字卷第13頁），於行為時已滿80歲，爰依上開規定減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行，損害告訴 人財產權，所為實不足取，惟念及被告坦承犯行，本案被竊 物品價值非高，且被告與告訴人已達成和解，被告並已實際 賠償300元予告訴人（見本院卷第34頁），可見被告犯後態 度良好，告訴人所受損害已獲填補，兼衡被告於本院審理時 自陳之智識程度、工作、身體及家庭生活狀況（見本院卷第 33頁），與其犯罪手段、情節等一切情狀，量處如主文所示 之刑，併諭知易服勞役之折算標準。
㈣緩刑之說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽(見本院易字卷第11頁），其 因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，勇於面對其刑責 ，並與告訴人達成和解，實際賠償告訴人，告訴人亦表示同 意給予被告緩刑（見本院易字卷第35頁），足見被告已確具 悔悟之心，並積極彌補告訴人，展現其善後誠意，是本院審 酌上開各情，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所 警惕而無再犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。
四、不予宣告沒收或追徵之說明
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別 定有明文。經查，被告所竊取之本案包裹，屬被告本案犯罪 所得，未據扣案，本應依法宣告沒收、追徵，惟被告已與告 訴人和解並實際賠償300元，業如前述，是被告實際賠償金 額已高於本案包裹之價值，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所 得之立法目的，如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵， 尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告 沒收或追徵之諭知。
本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。