臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1195號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蘇健清
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第43741號），本院判決如下：
主 文
蘇健清共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。
二、核被告蘇健清所為，係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪。被 告與翁瑞聰間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 與被害人程尊蓮並無嫌隙，僅因不滿被害人經營之餐廳客滿 無法接待被告與其友人，竟目無法紀，與翁瑞聰徒手以「砸 店」之方式，宣洩其不滿情緒，致被害人不僅受有新臺幣（ 下同）125,200元之財產損害，其外顯之暴力行為，亦有害 於社會治安，實應予嚴懲，復審酌被告本案犯罪之動機、目 的、犯罪情節、對告訴人所生危害之程度，及犯後翁瑞聰僅 賠償被害人12,000元，被害人所受之損害未能完全彌補；並 考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢中所自陳之智識 程度與家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之 折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第305 條、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴 狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。
本案經檢察官唐仲慶聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十五庭 法 官 陳采葳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 邱汾芸
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第43741號
被 告 蘇健清 男 50歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蘇健清與翁瑞聰（另行通緝）、賴仁傑、陳仕軒、李佳保、 吳東陽（以上4人另為不起訴處分）於民國112年8月11日19 時59分許，前往址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓之重 慶川娃子餐廳，因訂位問題與餐廳老闆程尊蓮發生糾紛，詎 蘇健清、翁瑞聰竟共同基於恐嚇之犯意聯絡，由蘇健清、翁 瑞聰各自以徒手、丟擲店內椅子之方式，破壞重慶川娃子餐 廳之玻璃、桌椅、碗盤等物，致該等器物均毀損不堪使用， 足以生損害於程尊蓮（毀損部分未據告訴），並使程尊蓮心 生畏懼，致生危害於安全。嗣為警獲報到場處理，經調閱監 視器影像分析後，循線查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇健清於警詢及偵查時坦承不諱， 核與同案被告翁瑞聰、賴仁傑、陳仕軒、李佳保、吳東陽等 人所述相符，復有證人即被害人程尊蓮於警詢及偵查中證述 在卷，並有監視器畫面翻拍照片7張、餐廳內現場照片5張等
附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告蘇健清所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌 。
三、至報告意旨認被告蘇健清另涉犯刑法第150條第1項之妨害秩 序罪嫌云云，惟按刑法第150條之109年1月15日修正理由謂 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰；則構成本罪之前提仍須行為人對於其在公共場所及公 眾得出入之場所聚集三人以上，且參與強暴脅迫行為之實施 或在場助勢等情有所認識，始與刑法第150條之要件相符， 反之，若對於聚集情事並無認識，僅是偶然於一處為犯罪行 為，則不該當。經查，同案被告賴仁傑於偵查中供稱：當天 是先到陳仕軒家中聚會，因為我跟被害人程尊蓮很熟，想說 去重慶川娃子餐廳裡吃飯，是我打電話預約，被害人說客滿 ，我們想說去店裡等看看，到店裡發現只有一桌客人，並不 像被害人說的客滿，翁瑞聰跟被害人有聊天，起口角後翁瑞 聰就拿椅子先砸旁邊玻璃，後來就是蘇健清砸，後來我們就 沒有在那邊吃飯就離開等語；同案被告陳仕軒、李佳保、吳 東陽亦於偵查中供稱：當天是要過去重慶川娃子餐廳吃飯， 講一講起口角後，就有人動手砸店等語，是以，被告蘇健清 及同案被告翁瑞聰、賴仁傑、陳仕軒、李佳保、吳東陽等人 前往餐廳係為用餐，渠等聚集時究否能預見將實施強暴行為 ，尚非無疑，實難認被告蘇健清具妨害秩序之故意而發動引 誘，進而聚集特定或不特定多數人於一定公共場所或公眾得出 入之場所地點，而核與刑法妨害秩序罪之構成要件不合，自 無從以該罪責相繩。惟被告此部分如成立犯罪，因與前揭聲 請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，亦為 聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此 敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日 檢 察 官 唐仲慶