臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1111號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉永毅
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
調院偵字第4242號），本院判決如下：
主 文
劉永毅犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程玖小時。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉永毅於本院 訊問程序之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關設 備製作不實財產權取得紀錄得利罪。又被告係於密切接近之 時間及相同地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自 己不法所有之目的，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅 論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途 取財，反為圖不法利益，利用本身職位與機會，以上揭手法 取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與 社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實 非可取。惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且已與 告訴人達成和解，有卷附之和解筆錄在卷可佐，兼衡其自陳 尚在大學就讀中，並無其他工作，無人需予扶養之家庭經濟 生活狀況（見本院卷第24至25頁），暨其前科紀錄之素行、 犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。另此部分宣告之徒刑雖不得易科 罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定易服社會勞動，然 被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由 被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易 服社會勞動，併予敘明。
三、緩刑：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可參，合於緩刑之要件，其因一 時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴 人達成和解，業如前述。是本院審酌前揭各點，認被告經此 偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟被告法治觀念顯 然有所不足，為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀 念，認有課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併依刑法第74 條第2項第8款之規定，命其於判決確定之日起1年內完成法 治教育課程9小時，復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知 被告於緩刑期間內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得 已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。而所謂實際 合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、 履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如 財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬 之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法 院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上 字第1673號判決意旨參照）。經查，本件被告所得財產上不 法利益，核屬本案犯罪所得。惟被告已和告訴人達成和解並 履行和解條件，故依前述法條與裁判意旨，應允認被告就本 案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑 法第339條之3第2項、第74條第1項第1款、第2項第8款、第9 3條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第十一庭 法 官 范雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林雅婷
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度調院偵字第4242號
被 告 劉永毅
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、劉永毅前為家福股份有限公司（下稱家福公司）臺北新店分 公司（址設新北市○○區○○路0段0號)之員工，擔任櫃檯收銀 員，意圖為自己不法之利益，基於不正製作財產權得喪、變 更紀錄之犯意，利用職務之便，於民國112年6月16日至同年 月22日止，將顧客於上址消費金額所產生的點數共計182951 點(價值約新臺幣609元)，累積至其自己申辦之會員卡號000 0000000000000號，而以此不正方法將不正指令輸入收銀電 腦設備，而取得上開點數紀錄以供兌換商品之用。嗣經家福 公司發現會員點數異常，經調閱資料報警處理而查知上情。二、案經家福公司訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業經被告劉永毅於偵查中坦承不諱，核與告 訴代理人趙啟宏指訴之情節大致相同，復有會員紅利點數列 印資料3紙在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第2項之非法以電腦相關 設備製作不實財產權得喪、變更紀錄得利罪嫌。告訴暨報告 意旨雖認被告劉永毅所為係涉犯刑法第336條第2項之業務侵
占罪嫌，惟按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原有之持有 意思而為不法所有之意思，始能成立，然查被告前開詐得顧 客點數之犯行，並無變異持有為所有之行為，核與刑法侵占 罪之構成要件有異，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯 罪，與上開聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為聲請簡 易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 檢 察 官 林黛利
, 台灣公司情報網