臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第488號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李明光
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第94
03號），本院判決如下：
主 文
李明光犯傷害罪，共叁罪，各處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、李明光於民國000年0月0日下午7時49分許，行經新北市○○區 ○○路0巷000號「佑名駕訓班」（下稱本案駕訓班）前，因濫 用藥物情緒不穩（無原因自由行為情事），萌隨機傷害路人 犯意，適同日時57分許黃冠豪、李家禎迎面而來，便繞到渠 等後方，持如附表所示小鋤頭（起訴書記載為「鋤頭」，實 際上應屬園藝用工具，而非一般人概念上之耕田農用鋤頭， 下稱本案小鋤頭）砍擊黃冠豪右肩，待黃冠豪反應轉身，又 接續攻擊黃冠豪臉部，致黃冠豪受有右肩挫傷、左臉4公分 撕裂傷之傷害（下稱黃冠豪傷勢）。嗣又萌傷害李家禎犯意 ，持本案小鋤頭揮擊其頸部周遭，致李家禎受有右側頸部及 肩部挫擦傷之傷害（下稱李家禎傷勢）。黃冠豪、李家禎遭 攻擊後，逃往本案駕訓班辦公室內避難。李明光又見趙保苓 行經該處， 另萌傷害犯意，尾隨趙保苓並持本案小鋤頭攻 擊其頭部周遭，趙保苓因而倒地且受有頭皮3公分撕裂傷、 後頸部1公分（起訴書誤載為4公分）撕裂傷之傷害（下稱趙 保苓傷勢），趙保苓起身亦逃往本案駕訓班辦公室內。李明 光竟持本案小鋤頭追逐，幸本案駕訓班職員楊燦偉見情拉下 辦公室鐵門，始遏止李明光。楊燦偉旋報警逮捕李明光，且 查扣得本案小鋤頭1把，而悉上情。
二、案經黃冠豪、李明禎、趙保苓分別訴由新北市政府警察局新 店分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程 序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。本案下列所引用被告以 外之人於審判外所為之陳述，部分固為傳聞證據，然經檢察 官、被告李明光同意作為證據，本院審酌該等被告以外之人 於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違 法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或 顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有 證據能力。而非供述證據，無違法取得情事，且與本案待證 事實具有證據關連性，均應認有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人黃冠豪（ 偵查卷第29至32頁、第188至190頁參照）、李家禎（偵查卷 第33至35頁、第188至190頁參照）、趙保苓（偵查卷第37至 39頁、第188至189頁參照）、證人楊燦偉（偵查卷第41至43 頁、第187至189頁參照，上開證人下均逕稱其名）證述情節 大致相符。且有李家禎天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（ 下稱耕莘醫院）乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書 （偵查卷第73頁參照）、黃冠豪耕莘醫院乙診字第乙000000 0000號乙種診斷證明書（偵查卷第75頁參照）、趙保苓耕莘 醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書（偵查卷第71 頁參照）在卷可稽。又有如附表所示本案小鋤頭扣案可考。 足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符。至於被告一度陳 稱不知道後果如此嚴重云云（本院卷第65頁參照），但其持 本案小鋤頭揮擊被害人頭頸部周遭，對於渠等傷勢結果，以 通常一般人日常經驗法則，顯然均能認知，被告所言不足採 信。事證明確，應予論處。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後傷 害黃冠豪、李明禎、趙保苓，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。爰審酌被告犯罪動機、目的，隨機犯罪之手段潛在危 險性甚大，也容易造成不特定民眾恐慌，持械傷害之手段， 本案小鋤頭之殺傷力，犯罪前受藥品濫用刺激（偵查卷第77 頁耕莘醫院乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書參照） ，造成之黃冠豪、李明禎、趙保苓傷勢，其生活狀況，檢察 官、被告對本案刑度之意見（均太輕），對犯行始終坦承不 諱之犯後態度，黃冠豪、李明禎、趙保苓均不願調解（本院 卷第41至47頁參照）以致無法進行修復式正義及其他一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資儆懲 。至於扣案本案小鋤頭，並非槍砲彈藥刀械管制條例所稱違 禁刀械，雖係被告犯本案所用之物，但無證據證明為被告所
有，不能沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第三庭法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
附表：總長度約35公分，木柄，金屬頭之小鋤頭（可參北檢113 年度偵字第9403號卷第67頁照片）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。