臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第370號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 甲ＯＯ
乙ＯＯ
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度
調院偵字第5163號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載 。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。
三、經查，被告兼告訴人甲ＯＯ、乙ＯＯ互相提告之案件，公訴人認 被告甲ＯＯ、乙ＯＯ均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同 法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人甲ＯＯ、 乙ＯＯ皆已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2紙在卷可參 （見本院卷二第27、29頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第六庭 法 官 胡原碩上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 徐維辰
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度調院偵字第5163號
被 告 甲ＯＯ ○ ○○歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○路00號○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙ＯＯ ○ ○○歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○路0段00○0號○○樓 居○○市○○區○○○路00號○樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力之傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲ＯＯ(其涉嫌恐嚇罪、強制罪等罪嫌，另為不起訴處分)為乙 ＯＯ之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭 成員關係，其等於民國112年8月20日16時17分許，在其等位 於○○市○○區○○○路00號○樓住處，因播放佛經之事而發生衝突 ，其等分別基於傷害他人身體之犯意，甲ＯＯ徒手攻擊乙ＯＯ之 頭頸部及四肢等部位，導致乙ＯＯ因而受有面部挫傷、頭部挫 傷、頸部抓傷、胸部擦挫傷、腹部挫傷、左臀挫傷、雙前臂 挫抓傷等傷害；乙ＯＯ亦徒手攻擊甲ＯＯ之頭頸部、胸部及四肢 等部位，導致甲ＯＯ因而受有四肢多處擦傷、後頸、右臉頰、 胸部多處擦傷、疑似頭部外傷合併疑似腦震盪症候群等傷害 。
二、案經乙ＯＯ及甲ＯＯ訴由臺北市政府警察局中正二分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人甲ＯＯ於警詢時及偵查中之供述 1、被告甲ＯＯ於警詢及偵查中均坦承與告訴人乙ＯＯ拉扯及發生肢體衝突等事實。 2、告訴人甲ＯＯ於警詢及偵查中證稱，被告乙ＯＯ徒手攻擊其頭頸部、胸部及四肢等部位，導致其受有四肢多處擦傷、後頸、右臉頰、胸部多處擦傷、疑似頭部外傷合併疑似腦震盪症候群等傷害之事實。 2 被告兼告訴人乙ＯＯ於警詢時及偵查中之供述 1、被告乙ＯＯ於警詢及偵查中均坦承與告訴人甲ＯＯ發生推擠及以指甲劃傷告訴人甲ＯＯ等事實。 2、告訴人乙ＯＯ於警詢及偵查中證稱，被告甲ＯＯ徒手攻擊其之頭頸部及四肢等部位，導致其因而受有面部挫傷、頭部挫傷、頸部抓傷、胸部擦挫傷、腹部挫傷、左臀挫傷、雙前臂挫抓傷等傷害之事實。 3 國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份、告訴人甲ＯＯ之傷勢照片8張 證明被告乙ＯＯ徒手攻擊告訴人甲ＯＯ之頭頸部、胸部及四肢等部位，導致告訴人甲ＯＯ受有四肢多處擦傷、後頸、右臉頰、胸部多處擦傷、疑似頭部外傷合併疑似腦震盪症候群等傷害之事實。 4 馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、告訴人乙ＯＯ提出之陳報狀1份 證明被告甲ＯＯ徒手攻擊告訴人乙ＯＯ之頭頸部及四肢等部位，導致告訴人乙ＯＯ因而受有面部挫傷、頭部挫傷、頸部抓傷、胸部擦挫傷、腹部挫傷、左臀挫傷、雙前臂挫抓傷等傷害之事實。 5 被告兼告訴人乙ＯＯ提供之案發錄影檔案暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明被告2人相互拉扯及互毆等事實。 二、核被告甲ＯＯ及乙ＯＯ所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪 嫌，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪嫌。三、至告訴人乙ＯＯ於偵查中固指訴被告甲ＯＯ另涉嫌毀損罪嫌，惟 觀諸告訴人乙ＯＯ於偵查中陳稱：於上開衝突中，另涉嫌毀損 其所有之佛珠手串、眼鏡等物，並有上開佛珠手串、眼鏡照 片、現場錄影檔案暨本署檢察官勘驗筆錄1份等附卷可佐， 惟觀諸告訴人乙ＯＯ證述、被告甲ＯＯ供述及本案現場錄影檔案 ，均可證明當時二人係互相拉扯、互相攻擊之狀態，且刑法 第354條之毀損罪以行為人故意毀損他人之物為其構成要件， 並無處罰過失毀損之規定，則綜觀上開案發過程足認雙方確 有激烈互毆衝突，且亦查無積極證據足認被告甲ＯＯ主觀上有 何故意毀損之犯意，故基於有疑利歸被告之法則，不應逕以毀
損罪責相繩被告甲ＯＯ，且此部分與前開起訴被告甲ＯＯ涉嫌傷 害罪嫌部分，係屬同一行為之想像競合犯，為裁判上一罪， 爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 盧 祐 涵
本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
書 記 官 黎 佳 鑫
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。