臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第281號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 葉怡均
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第315
4號），本院判決如下：
主 文
葉怡均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉怡均於民國112年3月27日13時35分許搭乘車牌號碼000-00 00號新店客運906號路線公車，於同日13時49分許在臺北市 大安區信義敦化路口站下車，並於同日13時59分許步行至臺 北市○○區○○○路0段0號前時，因見洪靜茹停放該處之MAGGIE 廠牌腳踏車（下稱本案腳踏車）未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，以徒手竊取該自行車後，供己代步使用，嗣後並將 該腳踏車停放在臺北市信義區松勤街、莊敬路198巷口。其 後洪靜茹發現腳踏車失竊並報警後，經警循線於同月29日15 時13分許在上開巷口尋獲本案腳踏車並發還洪靜茹，經警方 調閱監視器後，始悉上情。
二、案經洪靜茹訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、新店客運票卡紀錄有證據能力：
卷附新店客運票卡紀錄，是警方先調閱新店客運906號路線 公車比對票卡使用卡號，再發函悠遊卡股份有限公司查詢使 用紀錄及申登人資料，該程式為悠遊卡股份有限公司於執行 銷售、管理悠遊卡業務過程中，附帶提供悠遊卡使用者可以 便利查詢個別悠遊卡狀態、使用歷程之工具，而藉由該程式 所顯示之資訊，雖原先係以電子訊號之方式存在，然其經由 各種電子產品（例如行動電話、電腦）之內部處理後呈現出 來之資訊，仍與文書有相同之性質（亦即原先均僅係屬於無 法以肉眼辨識、觀看之電子訊號，然經由各該電子產品處理 後，顯示出各卡號悠遊卡餘額、交易紀錄等事項，實際上與 文書已具有相同之性質、作用）。該等電子訊號即係悠遊卡 股份有限公司日常執行業務過程中，對於該公司所發行悠遊
卡之資訊、交易過程予以規律、準確之紀錄後，經由該公司 所提供之電子程式中提供予個別悠遊卡用戶，該等紀錄作成 之時，亦應無預見日後可能會被提供作為特定訴訟案件證據 而偽造之動機，更徵該交易紀錄之內容均屬可信，無何等不 具證據能力例外情形之情事，是以，應認有證據能力。二、贓物認領保管單有證據能力：
按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信 之情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有 明文。贓物認領保管單則係具有公務員身分之司法警察，將 物品發還給被害人收執之文書證明，其製作係本於其法定職 務為之，並經被害人確認無訛，除顯有不可信之情況下，其 真實之保障極高，依前開規定，得為證據。被告雖爭執本案 贓物認領保管單之證據能力，並稱：我沒有歸還過車子給誰 過云云，惟依前述，贓物認領保管單係司法警察所開立之證 據，與被告有無歸還給被害人無涉，且被告迄至本案審理終 結未釋明贓物認領保管單有何顯不可信之情事，則依上開規 定，該證據認有證據能力。
三、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審判程序被告未於言詞辯論終結 前聲明異議，而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5所定傳聞例外之規定，認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告葉怡均固坦承有於112年3月27日搭乘公車並在臺北 市大安區信義敦化路口下車，且於同日13時59分許騎乘1台 粉藍色車身、銀色輪框之腳踏車從信義敦化路口離去，並於 14時13分22秒許行經松勤路1號前等事實，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：我認為我騎的是我自己的車，請告訴人提 出證明說我騎的是他的車云云。經查：
㈠被告所有之腳踏車為捷安特品牌，且其有於112年3月27日搭 乘公車並在臺北市大安區信義敦化路口下車，並於同日13時 59分許在臺北市○○區○○○路0段0號前，騎乘1台粉藍色車身、 銀色輪框之腳踏車，後於同日14時13分22秒許行經松勤街1 號前等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），並有監視 器畫面在卷可參（見偵一卷第29至30頁），是此部分事實堪 以認定。
㈡自信義敦化路口騎乘腳踏車至松勤街之人為被告： 經查，有一頭戴漁夫帽、著深色長袖、長褲女子於112年3月 27日13時35分許搭乘車牌號碼000-0000號新店客運之906路
線公車，並於同日13時49分許在臺北市大安區信義敦化路口 下車，此有該車之監視器畫面截圖可參（見本院卷第93至95 頁），而該女子所持之悠遊卡卡號為0000000526號（下稱本 案悠遊卡），且該悠遊卡之申登人為被告之母倪碧英，此有 新店客運票卡紀錄1紙、微笑單車股份有限公司112年4月10 日微法字第1120410001號函在卷可稽（見偵一卷第33至35頁 ；本院卷第63頁）。而上開女子於同日13時50分6秒許出現 在信義路4段與敦化南路西北角公車亭，於同日13時54分23 秒許步行至敦化南路2段3號前，再於同日13時59分17秒許牽 引腳踏車，於同日14時5分13秒許騎乘腳踏車行經文昌街， 於14時13分22秒許騎乘腳踏車至松勤街等情，有監視器截圖 照片可參（見偵一卷第29至30頁），復參酌被告於本院準備 程序時自陳：於同日13時54分23秒許步行至敦化南路2段3號 前之女子（即偵卷第29頁右側中間截圖）是我等語（見審易 卷第51頁），則由該張截圖照片可知，被告當時之穿著即為 戴漁夫帽、著深色長袖、長褲，與前開女子穿著打扮一致， 再由一般親屬間互相使用悠遊卡並非罕見，既本案悠遊卡之 申登人為被告母親，且該女子與被告穿著打扮相同，則可認 於同日13時59分17秒許牽引腳踏車，於同日14時5分13秒許 騎乘腳踏車行經文昌街，於14時13分22秒許騎乘腳踏車至松 勤街之女子即為被告無訛。
㈢被告所騎乘之腳踏車非被告所有
既上開騎乘腳踏車之人為被告，而依監視器畫面可知被告所 騎乘之腳踏車車身為粉藍色、輪框為銀色之掛有車籃之淑女 車，且於車身右側印有白色MAG文字（因部分文字遭被告左 腿遮掩無法全視，見偵一卷第30頁左下圖；本院卷第53頁） ，此顯與被告抗辯其所騎乘是其所有之捷安特之腳踏車顯然 有別。又依警方查獲時所攝之腳踏車照片均係車身為粉藍色 、輪框為銀色之掛有車籃之淑女車，且於車身右側印有白色 MAGGIE文字（見偵一卷第69至77頁；本院卷第55至61頁）， 均可徵被告所騎乘之腳踏車並非其所有，而係告訴人所有之 MAGGIE廠牌之腳踏車自明。
㈣至被告所辯稱：警察打給我說我有涉嫌竊盜時，我就馬上去 失竊地點看，結果我還有看到本案腳踏車，然後我就拍了那 台車的照片，所以我懷疑告訴人是誣告，只是告訴人不願意 承認而已云云。然查，告訴人係於112年4月13日13時23分許 將本案腳踏車領回，有贓物認領保管單可稽（見偵一卷第25 至27頁），而被告所提供之其所稱本案腳踏車還在之畫面係 於112年4月25日11時48分許所攝，是依一般生活習慣而言， 將腳踏車停放於每日行經路線或固定位置與常情無違，是告
訴人極有可能在領回腳踏車後，再將腳踏車停放回原來失竊 地點並非罕見，故無法僅以被告於告訴人領回本案腳踏車後 所攝錄到之照片，反推被告先前無竊盜行為。
㈤綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯 行可以認定。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人財產，而 竊取本案腳踏車，所為實有不該，參以其犯後否認犯行之犯 罪後態度，復衡以其自述碩士在學中、目前自行創業、年收 入百萬至千萬、需撫養父母之家庭經濟及生活狀況（見本院 卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文，被告竊取之本案腳踏車業 經合法發還，有贓物認領保管單可參，爰參酌刑法第38條之 1第5項規定意旨，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高光萱到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：卷宗代碼表
偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25735號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3154號卷 審易卷 本院112年度審易字第2358號卷 本院卷 本院113年度易字第281號卷
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網