臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡家榆
上列聲請人因受刑人詐欺案件（本院107年度審簡字第2440號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第738號），本院裁定如
下：
主 文
簡家榆之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡家榆前因詐欺案件，經本院以107 年度審簡字第2440號判決判處拘役40日，緩刑5年，並應以 附表所示方式向告訴人張兆昇、溫慧雯、顏廷燈、賴文屏支 付損害賠償確定。惟受刑人迄今分文未付，顯見受刑人違反 上開判決依刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合 於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因， 爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、 違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。 刑法第75條之1第1項定有明文。且刑法第75條之1採用「裁 量撤銷主義」，賦與法院撤銷與否之權限，實質要件即以「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 ，供作審認之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥 適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項之情節是否重大 ，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。再緩 刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方 檢察署檢察官聲請對應之法院裁定之，刑事訴訟法第476條 亦有明文。
三、經查：
㈠受刑人目前戶籍（住所）地係在臺北市○○區○○街000巷00號， 有個人基本資料查詢結果1紙在卷可考，屬本院轄區，依上 開規定，程序上應屬合法，先予敘明。
㈡受刑人前因詐欺案件，經本院以107年度審簡字第2440號判決 判處拘役40日，緩刑5年，並應以附表所示方式向告訴人張
兆昇、溫慧雯、顏廷燈、賴文屏支付損害賠償確定等情，有 前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。 ㈢惟臺灣臺北地方檢察署執行科書記官曾通知受刑人自行提出 遵期履行上開緩刑負擔之證明，又通知受刑人於民國110年3 月25日報到說明履行情形，然受刑人無正當理由未報到，亦 未提出遵期履行緩刑負擔之證明，有臺灣臺北地方檢察署通 知及送達證書存卷可查（見執聲卷第5頁至第19頁）。受刑 人復自承迄113年4月18日為止完全未曾賠償告訴人溫慧雯、 顏廷燈、賴文屏，告訴人張兆昇部分則經告訴人告訴人張兆 昇同意不用賠償等語，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄 在卷可查（見執聲卷第21頁）。本院另電詢告訴人張兆昇， 告訴人張兆昇陳稱未曾同意免除受刑人賠償責任，有本院公 務電話紀錄附卷可證（見本院卷第17頁）。嗣本院致電受刑 人確認，受刑人未予接聽，有本院公務電話紀錄存卷可查（ 見本院卷第19頁）。是受刑人完全未曾履行附表所示緩刑負 擔，顯堪認定。本院審酌受刑人事前應已考量自身經濟條件 及清償能力始同意調解條件，卻於獲致緩刑宣告後未遵期履 行其賠償責任，應認其係無正當事由未履行緩刑負擔且情節 重大。是原宣告之緩刑已難收預期效果，自有執行刑罰之必 要。從而，本件聲請於法有據，且有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日 刑事第二庭 法 官 林志洋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃傳穎
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附表：
編號 告訴人 給付方式 1 張兆昇 受刑人應給付張兆昇新臺幣（下同）30,000元，給付方式：自107年9月起，按月於每月20日前給付5,000元至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 2 溫慧雯 受刑人應給付溫慧雯幣20,000元，其付款方式如下：自108年5月起，按月於每月10日以前給付2,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。以上款項匯入溫慧雯指定之中華郵政儲金帳戶（帳號詳卷）。 3 顏廷燈 受刑人應給付顏廷燈新臺幣210,000元，其付款方式如下：自108年3月起，按月於每月15日前各給付3,000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 賴文屏 受刑人應於108年6月30日前給付賴文屏17,000元，給付方式：前開款項匯入中國信託商業銀行中山分行帳戶（帳號詳卷）。