臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度撤緩字第44號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃立帆
上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（本院111年度審簡
字第2013號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第679號）
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃立帆因違反廢棄物清理法案件，經 本院於民國111年10月27日以111年度審簡字第2013號判決判 處有期徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判 決確定後1年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞 務，該案於111年11月29日確定在案。然受刑人於112年11月 23日向臺灣臺北地方檢察署提出延長履行義務勞務之申請時 ，僅履行13.5小時，嗣經該署准予延長履行期間至113年3月 22日，然受刑人於前開延長期間內，僅於113年3月13日履行 4小時，現僅履行合計17.5小時，顯見受刑人違反前開判決 所定負擔之情節重大，而符合刑法第75條之1所定「足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之要件 甚明。是核受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第4款 所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲 請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務 ；受緩刑之宣告，而違反前開規定所定負擔情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款及第75條之1第1項第4 款亦分別定有明文。惟所謂「情節重大」，係指受刑人顯有 履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正 當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，要非受刑人一 有違反緩刑負擔之情形，即應撤銷該緩刑之宣告。準此，法
院考量得否依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑之宣 告時，即應本於合目的性之裁量，實質審酌受刑人違反負擔 之內容及其情節是否重大，判斷原為促使受刑人改過自新而 宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要。
三、經查：
㈠、受刑人之戶籍現設於新北市○○區○○路0段000巷0弄0號3樓，此 有受刑人之戶役政資訊網站查詢結果在卷可稽（本院113年 度撤緩字第44號卷［下稱本院卷］第11頁），是受刑人最後住 所地係在本院管轄區域內，本院對於本案聲請具有管轄權， 合先敘明。
㈡、又受刑人因違反廢棄物清理法案件，經本院於111年10月27日 以111年度審簡字第2013號判決（下稱本案判決）判處有期 徒刑1年，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決 確定後1年內提供80小時之義務勞務（下稱本案負擔），而 該案嗣於111年11月29日確定等節，有上開案件判決書、臺 灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第15至16頁）附卷可參 。又受刑人自本案判決確定後，原應於112年11月28日完成 上揭義務勞務時數，惟受刑人至前開日期屆至時，僅履行13 .5小時義務勞務，嗣經受刑人申請延長履行期限後，臺灣臺 北地方檢察署准予延長履行期限至113年3月22日止，然受刑 人於上揭延長期限屆至時，仍僅履行17.5小時之義務勞務等 情，有臺灣臺北地方檢察署辦理緩起訴處分義務勞務執行情 形考核表、義務勞務工作日誌、受刑人申請延期履行申請書 、臺灣臺北地方檢察署簽呈存卷可佐，是堪認受刑人確已違 反本案負擔。
㈢、惟本院審酌受刑人經本院傳喚到庭說明其未於期限內完成本 案負擔之原因後，受刑人確有到庭陳述，此有本院刑事報到 單在卷可參（本院卷第25頁），足認受刑人對於其未於期限 內完成本案負擔乙事，仍願到庭提出解釋，並未採取毫不理 睬之態度，且關於受刑人未於期限內完成本案負擔之原因， 受刑人於本院調查程序中供稱：因為我還有另案要繳納罰金 ，需要工作賺錢，導致我不夠時間完成義務勞務時數等語（ 本院卷第30頁），並提出其工作名片（本院卷第45頁）、臺 灣臺北地方檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表及繳費 收據（本院卷第33至35頁）為證，而觀諸上揭案件進行表所 記載之案號為112年度執字第6392號，須繳納之易科罰金數 額為新臺幣18萬2,000元，復參照受刑人之前案紀錄，受刑 人確已於113年5月1日將上開案件之易科罰金繳納完畢等情 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐（本院卷第40
至41頁），足見受刑人前開所稱，並非全然無稽。又本院考 量本案判決所諭知之緩刑期間於114年11月28日始屆至，而 受刑人於本院調查程序中復供稱：因為現在我不需要再做那 麼多工作繳納罰金，所以我現在1週可以請2個半天的假，我 1週會去從事8小時之義務勞務等語（本院卷第30頁），是受 刑人既已提出具體之履行義務勞務計劃，足見受刑人並非完 全無繼續履行本案負擔之意願，而檢察官日後亦得再依受刑 人前開所允諾之履行計劃，觀察受刑人是否確有故意不履行 本案負擔之情事。
㈣、綜上，本院認尚乏具體事證足認本案判決所宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，聲請人聲請撤銷 本案判決所為之緩刑宣告，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第九庭 法 官 黃柏家
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日