臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第636號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 姚景彬
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820
2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁
定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
姚景彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。如附表所示偽造之印章、印文及署押均沒收。
事實及理由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之 法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行「基 於3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在 之洗錢犯意聯絡」補充更正為「基於三人以上共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡」、第14 行「並向郭肇興收取黃金條塊1批」補充更正為「並交付偽 造之收據1紙（上有偽造之『群力投資』印文1枚、『姚冠閎』印 文及簽名各1枚）而向郭肇興收取黃金條塊1批」；證據部分 補充被告姚景彬於本院訊問、準備程序及審理中之自白外， 其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。
三、應適用之法律及科刑審酌事由
㈠、按洗錢防制法於民國105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包 含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵 查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化 包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持 有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回
歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為 自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒 增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（FinancialA ctionTaskForce，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參 採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打 擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置 、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接 軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之 前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟 秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須 在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑 為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必 須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立 洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅 在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成 立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就 其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期 徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」 ；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之 違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以 上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴 之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必 須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如 詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去 向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳 戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官 如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已 該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳 戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行 為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能 論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為 人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分 行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯 罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新
法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定 未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以 觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變 得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思， 客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具 體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、229 9號、109年度台上字第1641、947號刑事判決意旨參照）。 查被告係依「雄大」之指示，向告訴人郭肇興收取黃金，並 將所收取之黃金放置於指定地點交付，則其一旦將財物交出 後，已無從追查前開財物之流向，使該詐欺所得之去向不明 ，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所 得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，自構成洗錢防制法 第2條第2款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益者」之洗錢行為甚明。㈡、次按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證 書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書 、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高 法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意 旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以 證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑 法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符 號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之 文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。 被告交付與共犯所製作之收據予告訴人，該收據係私人間所 製作之文書，用以表示群力投資公司收取告訴人財物之意， 具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是 本案被告向告訴人出示上開工作證及交付收據之行為，依前 揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯 行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭 補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴 法條。另本案既未扣得與上揭「群力投資」偽造印文內容、 樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印 章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造
印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確 係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造「群力 投資」印章之存在，併此敘明。
㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團成員偽 造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又 偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特 種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣、被告與「雄大」、「阿炮」及其他詐欺集團成員間，就本案 上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪 行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈤、又被告所犯上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認 係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。
㈥、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，查本 案偵查中司法警察或檢察官雖漏未訊問此部分致被告未及自 白，惟其對於洗錢等構成要件事實於偵查階段均已供述詳實 ，且其既於本院準備程序及審理中均自白洗錢犯行，即應寬 認合於上開洗錢防制法規定之減刑事由。又輕罪之減輕其刑 事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57 條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考 量因子（109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照），本 件洗錢減輕其刑部分自得作為科刑審酌事項，先予敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案以假冒投資公司人 員名義行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人收取財物 之行為情節及告訴人所受損害金額，兼衡被告坦承犯行之犯 後態度，因告訴人損害金額過大未能達成和解，並參酌其高 中肄業之智識程度，自述目前從事園藝工作，月收入約新臺 幣（下同）2萬多元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈧、不予併科罰金之說明：
按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度
（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件被 告2人就想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科 罰金」之規定，然本院審酌被告2人侵害法益之類型與程度 、資力及因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，量處如主文所示之刑已屬充 分且並未較輕罪之法定最輕刑及併科罰金為低，爰均裁量不 再併科洗錢防制法之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度。
四、沒收部分
㈠、未扣案如附表所示偽造之印章及收款收據上偽造之印文及署 押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，諭知沒收 。至於該偽造之收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有， 爰不予宣告沒收。
㈡、查被告供稱並未因本案犯行而獲得報酬等語，卷內亦無證據證明其有犯罪所得，自無從諭知沒收。又被告向告訴人所收取之財物，既轉交詐欺集團不詳成員，被告已無事實上之管領權，自難認屬被告所有，即無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第28條、第55條、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃思源到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 謝欣宓
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林劭威
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附表
編號 物品名稱及數量 1 偽造之「姚冠閔」印章1枚 2 收據上偽造之「群力投資」印文1枚、「姚冠閔」印文1枚、「姚冠閔」署押（簽名）1枚 得上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8202號
被 告 姚景彬 男 22歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○巷00000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、姚景彬於民國112年11月上旬某日，加入由真實姓名年籍不 詳暱稱「雄大」、「阿炮」等人所屬以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，擔任取款車手 (所涉參與犯罪組織部分，業經臺南地檢署另案起訴)，並與 上開詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之 洗錢犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年7月起，以通訊軟體 LINE暱稱「曹興誠」、「劉曉燕」、「群力股份-官方中心
客服」向郭肇興佯稱：透過「群力」APP操作進行股票投資 ，並以面交財物、匯款儲值方式繳付投資款項等語，致郭肇 興陷於錯誤，依詐欺集團成員指示面交，復由姚景彬於112 年11月22日18時30分，在臺北市○○區○○街000號1樓，向郭肇 興出示記載「群力投資股份有限公司業務部姚冠閔」之假工 作證，並向郭肇興收取黃金條塊1批(價值【新臺幣】1,071 萬5,661元），再依「雄大」指示以將所收取黃金放置在不 詳地點方式轉交「阿炮」，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。嗣郭肇興發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經郭肇興訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告姚景彬於警詢之供述 坦承於上開時間、地點依「雄大」指示向告訴人收取黃金，並以放置不詳地點方式轉交「阿炮」之事實。 2 告訴人郭肇興於警詢時之指訴 證明告訴人郭肇興因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤與詐欺集團成員相約於上開時間、地點交付上開黃金之事實。 3 告訴人郭肇興所提供黃金金條、證書及收據之照片1份、與詐欺集團不詳成員對話紀錄1份、面交現場照片1份(含被告面交現場照片及工作證照片)、收據(記載經辦人為「姚冠閔」)影本1份 證明告訴人郭肇興因遭詐欺集團以假投資手法詐欺，致陷於錯誤，而於犯罪事實所示時間、地點交付黃金條塊1批(價值1,071萬5,661元）給被告，並自被告處取得收據1紙收執，且該收據之經辦人係以假名「姚冠閔」記載，並非記載被告本名等事實。 4 內政部警政署刑事警察局鑑定書(案件編號0000000000) 證明告訴人自被告處取得之收據上，確有被告指紋之事實。 5 臺南地檢署檢察官112年度偵字第37063號起訴書 證明被告另案於112年11月24日前往收取款項時遭警方查獲業經起訴，且該案所持之工作證係「暘璨投資有限公司財務部外派經理姚冠閔」，而與本案自稱為「群力投資股份有限公司業務部人員」不同，且另案查獲當場有扣得私章1顆（印文為姚冠閔）之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14 條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。被告與「雄大」、「阿炮 」及所屬不詳詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯3人以上共同詐欺取財及洗錢 等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從 一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日 檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日 書 記 官 甘 昀附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網