臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審訴字第182號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳辛瑋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第362
61號），本院判決如下：
主 文
陳辛瑋犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳辛瑋於民國112年5月18日前某時，經由「張閎鈞」之介紹 ，而與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「東發」、 「張閎鈞」及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共 同為下列行為：
（一）陳辛瑋與「張閎鈞」、「東發」及本案詐欺集團所屬成員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙方 式」欄所示時間，以該欄所示方式，詐騙陳思璇（所涉幫 助洗錢等罪嫌，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦中） ，致其陷於錯誤，而將其所申辦使用之華南商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，於 附表一「寄件時間/門市」欄所示時間，自該欄所示統一 超商門市寄送至附表一「取件時間/門市」欄所示門市， 復以LINE告知該金融卡密碼。待確認金融帳戶寄出，張哲 嘉即受「東發」指示，於附表一「取件時間/門市」欄所 示所示時間，前往該欄所示門市地點領取上開內含本案帳 戶金融卡之包裹後，攜至新北市新莊區某處交予本案詐欺 集團不詳成員。
（二）嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，陳 辛瑋與「張閎鈞」、「東發」及本案詐欺集團所屬成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 與掩飾、隱匿詐欺犯罪所得所在及去向而洗錢之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團不詳成員於附表二「詐騙方式」欄所示 時間，以該欄所示方式，詐騙陳宥霖、吳承駿、詹慶堂， 致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二「匯款時間」欄所 示時間，分別將附表二「匯款金額」欄所示款項匯（存）
至本案帳戶內，並隨遭本案詐欺集團不詳成員提領而出， 而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之所在及去向。
二、案經陳思璇、陳宥霖、吳承駿訴由暨臺北市政府警察局信義 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查，本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告陳辛瑋迄至言詞辯論終結前均未就證據能力 聲明異議（見本院113年度審訴字第182號卷【下稱本院卷】 第65至68頁），復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形 ，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可 信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認有證據能力 。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本案待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第64 頁、第69頁），核與證人即告訴人陳思璇、陳宥霖、吳承駿 、證人即被害人詹慶堂於警詢中證述之情節相符（見卷頁數 詳如附表一、二「證據」欄所示），並有如附表一、二「證 據」欄所列各證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事 實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4 款之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較 新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法 即修正後之規定。
（二）按刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術， 使被害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，只要犯罪 行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為 之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂； 反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪 行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物， 或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作 為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事並無 影響，應依其情節論以詐欺取財未遂（臺灣高等法院暨所 屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照 ）。查，告訴人陳思璇於警詢時雖陳稱其係因想要找家庭 代工而受詐騙，因而寄出本案帳戶金融卡乙情，惟告訴人 陳思璇交付本案帳戶金融卡及密碼等資料之行為，涉犯幫 助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，現由臺灣新竹地方檢察署檢察 官偵查中。是本案詐欺集團成員雖已著手對上開告訴人陳 思璇施以詐術，然卷內並無證據證明告訴人陳思璇確實因 此而陷於錯誤，揆諸首揭說明，自難僅憑告訴人陳思璇之 單方陳述或被告依指示領取、轉交內含本案帳戶金融卡之 包裹之舉，逕推論被告與本案詐欺集團成員所為已屬既遂 。因此，依罪證有疑利於被告之原則，可認被告就事實欄 一、（一）所示犯行僅屬未遂。
（三）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就事 實欄一、（二）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪。
（四）共犯關係：
被告與「張閎鈞」、「東發」及本案詐欺集團所屬成員間 ，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯 。
（五）罪數關係：
⒈本案詐欺集團成員假冒商家、金融機構人員向如附表二所 示告訴人、被害人施用詐術，致其等匯（存）款之行為， 係基於對相同之人行詐欺之目的所為，侵害同一法益，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為 數個舉動接續實行，各論以接續犯之一罪。
⒉被告就事實欄一、（二）所示各犯行，均係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯如附表三所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
（六）刑之減輕事由：
⒈被告就事實欄一、（一）所為，已著手三人以上共同詐欺 取財犯罪行為之實行而不遂，應依刑法第25條第2項規定 ，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內；基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪 部分之量刑事由，應認其評價即已完足。又洗錢防制法第 16條第2項規定於112年6月14日修正公布，同年月17日施 行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」經比較新舊法結果，修正後須於偵查「及歷次」 審判中均自白，方得依該條規定減輕其刑，相較於修正前 僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑之規定而言，自以 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。 查，被告於本院審理時，就事實欄一、（二）所示洗錢犯 行均坦承不諱，是原應就被告此部分所犯洗錢防制法第14 條之洗錢罪，依上開規定減輕其刑，惟如前所述，被告此 部分犯行均係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，被告 所犯（一般）洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑 時依刑法第57條規定一併衡酌此等減輕其刑之事由。（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，為 貪圖輕易獲得金錢，竟依「東發」之指示擔任領取內含金 融帳戶金融卡包裹之工作，因此使如附表一、二所示告訴
人、被害人受有損害，並導致附表二所示告訴人、被害人 難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他 犯罪成員之困難度，嚴重危害社會治安及財產交易安全， 所為實值非難；復考量被告就事實欄一、（二）所示犯行 合於修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由， 且其於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、 施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽 從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告審理時自陳其 為高中肄業之智識程度、現從事服飾業、須扶養2個小孩 之家庭生活狀況（見本院卷第70頁），暨被告各次之犯罪 動機、目的、手段、素行及各告訴人、被害人遭詐騙之財 物金額等一切情狀，分別量處如附表三「罪名及宣告刑」 欄所示之刑。
（八）按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事 大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三編號2至4「 罪名及宣告刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規定， 但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其尚有其 他詐欺案件經有罪判決確定或尚在審理中，依上說明，爰 不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由 最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑 ，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告每領取1個包 裹可獲得新臺幣1,000元之報酬乙情，業據被告於警詢時自 陳在卷（見偵卷第16頁），是本案犯罪所得即為1,000元， 此犯罪所得雖未扣案，然既尚未合法發還或賠償告訴人、被 害人，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知部分：
公訴意旨雖認被告就前揭事實欄一、（一）所示部分，亦涉 犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。然，金融卡本
身雖屬特定犯罪所得，但本案詐欺集團成員取得金融卡之目 的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示 領取該金融帳戶金融卡之包裹後交付予他人，乃為供本案詐 欺集團成員使用，並非為掩飾或隱匿金融帳戶本身，客觀上 自非洗錢行為，主觀上更無將金融帳戶本身隱匿、掩蓋或移 轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法 」犯行之意思（或幫助犯意），是此部分本應為無罪之諭知 ，然因公訴意旨認此部分與被告前揭經認定有罪之事實欄一 、（一）所示三人以上共同詐欺取財未遂犯行間具想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
告訴人 詐騙方式 寄件時間/門市 取件時間/門市 證 據 陳思璇 本案詐欺集團不詳成員先在社群網站Facebook虛偽刊登家庭代工徵人廣告，李宛瀅於000年0月00日下午6時許瀏覽後，與通訊軟體LINE（下逕稱LINE）暱稱「吳筱瑄」、「成宜萱」等人聯繫，該人遂向其佯稱：須提供金融卡云云，致陳思璇陷於錯誤，依指示於右列寄件時間，在統一超商美壢門市，寄出本案帳戶之金融卡；復以LINE告知該金融卡密碼。 112年5月15日晚間9時6分許，在統一超商美壢門市（桃園市○○區○○路0段00號） 000年0月00日下午1時6分許，在統一超商萊福門市(臺北市○○區○○街00號） ⒈告訴人陳思璇於警詢時之陳述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第36261號卷【下稱偵卷】第37至39頁）。 ⒉告訴人陳思璇與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵卷第41至49頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖1份（見偵卷第19至21頁）。
附表二：
編號 被害人 （告訴人） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證 據 1 陳宥霖 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時許，假冒Friday購物網站、臺灣企銀人員致電予陳宥霖，並佯稱：因操作錯誤導致重複扣款，須依指示操作以解除云云，致陳宥霖陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午6時47分許（起訴書誤載為晚間6時許，應予 更正） 4萬9,985元 ⒈告訴人陳宥霖於警詢中之證述（見偵卷第85至88頁）。 ⒉告訴人陳宥霖提出之通聯紀錄及交易明細各1份（見偵卷第99頁、第101頁）。 ⒊本案帳戶之交易明細1紙（見偵25751卷第117頁）。 2 吳承駿 （提告） 本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時48分許，假冒帝富特股份有限公司、中華郵政股份有限公司人員致電予吳承駿，並佯稱：因客服人員操作失誤而誤下20筆訂單，須依指示操作以解除云云，致吳承駿陷於錯誤，於右列時間，存款右列金額至本案帳戶。 000年0月00日下午6時50分許 2萬9,985元（起訴書誤載為3萬元，應予更正） ⒈告訴人吳承駿於警詢中之證述（見偵卷第51至54頁）。 ⒉告訴人陳宥霖提出之通聯紀錄、對話紀錄及交易明細各1份（見偵卷第63至65頁、第68頁）。 ⒊本案帳戶之交易明細1紙（見偵25751卷第117頁）。 3 詹慶堂 本案詐欺集團不詳成員於000年0月00日下午5時56分許，假冒遠傳電信網路賣場、第一商業銀行人員致電予詹慶堂，並佯稱：因資料遺失，須依指示操作云云，致詹慶堂陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月18日晚間7時9分許 1萬2,986元 ⒈被害人詹慶堂於警詢中之證述（見偵卷第69至71頁）。 ⒉被害人詹慶堂提出之交易明細1紙（見偵卷第83頁）。 ⒊本案帳戶之交易明細1紙（見偵25751卷第117頁）。
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄一、（一）所示 陳辛瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 2 事實欄一、（二）暨附表二編號1所示 陳辛瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 事實欄一、（二）暨附表二編號2所示 陳辛瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 事實欄一、（二）暨附表二編號3所示 陳辛瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網