臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第999號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張安琪
張韻如
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續一
字第34號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第312
號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如
下︰
主 文
張安琪犯意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取財，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
張韻如犯意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取財，共貳罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
未扣案犯罪所得新臺幣壹拾壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外， 另據被告二人所為，均係犯第339條之2第1項之自動付款設 備詐欺罪。於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證 相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人所為，均係犯第 339條之2第1項之自動付款設備詐欺罪。犯行堪予認定，應 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告二人所為，均係犯第339條之2第1項之自動付款設備詐 欺罪。被告二人間，就前開犯罪事實，有犯意聯絡與行為分 擔，應論以共同正犯。被告張韻如於000年0月00日下午1 時 47分許前往臺北市○○區○○路0段000號統一超商信安門市，透
過自動櫃員機輸入張安琪所告知之密碼，以此不正方式，接 續五次各提領新臺幣（下同）2 萬元，分別係出於單一犯意 ，於密切接近之時間內為之，侵害同一法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯。被告二 人所犯108年8月19日、108年8月20日各二次自動付款設備詐 欺罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。 ㈡審酌被告張安琪之配偶謝宏文因動脈瘤破裂，蜘蛛膜下腔出 血後遺症，致整體認知功能缺損，張安琪自婚後並無工作、 缺乏獨立之經濟來源，倚賴謝宏文之收入為生。謝宏文發病後 ，張安琪承襲原有夫妻間之委託、授權關係，持續由謝宏文 帳戶領款，因照顧謝宏文而無餘暇時，始轉由被告張韻如持 卡或臨櫃代為提款。嗣臺灣臺北地方法院107年度輔宣字第89 號民事裁定宣告謝宏文為受監護宣告之人，並選定謝志明、 謝明純、謝文怡共同為謝宏文之監護人，於108年8月10日經 戶政機關登記。被告二人未經上開監護人之同意，張安琪指 示張韻如依循過往持卡提領款項方式，於000年0月00日下午 1時47分許接續五次各提領2萬元，又於同月20日晚間7時38 分以同一方式提領現金1萬5000元，所得款項均交付張安琪 ，被告二人犯後於本院審理中均坦承犯行，兼衡被告二人之 家庭經濟狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段等一切情 狀，分別量刑如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易服 勞役之折算標準。
三、沒收：
㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪 行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定 有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則， 然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣 告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節 省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
㈡未扣案11萬5000元（計算式：〈2萬元×提領5次〉＋1萬5000元＝1 1萬5000元）為本案犯罪所得，未實際發還告訴人，復無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，自應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1
項、第454條第2項，刑法第28條、第339條之2第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑依據法條全文：
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵續一字第34號
被 告 張安琪 女 47歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路00巷00號7 樓 現住○○市○○區○○路00巷00弄00 號4樓
張韻如 女 44歲（民國00年0月00日生） 國民身分證統一編號：Z000000000號 籍設臺北市○○區○○路0段00○00 號2樓 現住○○市○○區○○路00巷00弄00 號4樓
上列被告因家庭暴力之詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張安琪與張韻如係姊妹，張安琪與謝宏文為夫妻關係，具有 家庭暴力防治法第3 條第1 款所定之家庭成員關係。緣謝宏 文前於民國105 年12月1 日因動脈瘤破裂，蜘蛛膜下腔出血 後遺症，致整體認知功能缺損，達中度智能障礙程度，謝宏 文之兄謝志明、妹謝明純、堂姊謝文怡因而於107 年11月21 日向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請對謝宏文為輔 助宣告，經該院於108 年2 月27日以107 年度輔宣字第89號 民事裁定宣告謝宏文為受監護宣告之人，並選定謝志明、謝 明純、謝文怡共同為謝宏文之監護人，張安琪不服，提起抗 告，臺灣高等法院審理後，於108 年7 月3 日以108 年度家 聲抗字第34號民事裁定駁回抗告，於同月31日裁定確定，並 於同年8 月10日經戶政機關登記在案。詎張安琪、張韻如明 知謝宏文已有法定代理人，竟基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由張安琪將其原所持有、謝宏文在星展（台灣）商 業銀行敦南分行開立之帳戶（帳號000-000000000000，下稱 星展銀行帳戶）金融卡交付張韻如，由張韻如於000 年0 月 00日下午1 時47分許前往臺北市○○區○○路0 段000 號統一超 商信安門市，透過自動櫃員機輸入張安琪所告知之密碼，以 此不正方式，接續5 次各提領新臺幣（下同）2 萬元；旋又 接續於翌（20）日晚間7 時38分前往上址，以同一方式提領 現金1 萬5000元，所得款項均交付張安琪。二、案經謝志明訴由臺北市政府警察局大安分局報告暨謝文怡訴 請偵辦。
證據並所犯法條
一、證據及其待證事實
編號 證據資料 待證事實 1 被告張安琪於警詢中及偵查中之供述 法院裁定謝宏文為受監護宣告人，並選定謝志明、謝明純、謝文怡共同擔任監護人，該裁定於108年7月31日確定，同年8 月10日經戶政機關登記。 有將星展銀行帳戶交付被告張韻如領款之事實。 2 被告張韻如於警詢及偵查中之供述 對被告張安琪與謝宏文間之事情知之甚詳，且曾於犯罪事實欄所述時、地，持提款卡自星展銀行帳戶領款之事實。 3 證人即告訴人謝志明、謝文怡之證言 全部之犯罪事實。 4 星展銀行帳戶交易明細表 該帳戶於108 年8 月19、20日經分別提領10萬元、1萬5000元之事實。 5 統一超商信安門市監視錄影畫面翻拍相片 被告張韻如至該門市自動櫃員機領款之事實。 6 臺北地院107 年度輔宣字第89號民事裁定 臺灣高等法院108年度家聲抗字第34號民事裁定 臺北地院民事裁定確定證明書 臺南○○○○○○○○109年2月17日函暨所檢附之監護登記申請書 謝宏文經宣告為受宣告監護人，該裁定於108 年7月31日確定，於同年8月10日經戶政機關登記。 二、核被告所為，均係犯刑法第339 條之2 第1 項以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告間有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯；又被告於108 年8 月19日先後多次 提款犯行，係出於單一犯意，且實施時間密切接近，侵害同 一法益，請論以接續犯；又被告前後2 日犯行間，時間不同 ，犯意有別，請予分論併罰。至被告犯罪所得併請依刑法第 38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 時追徵其價額。
三、至告訴意旨雖以統一超商信安門市於000 年0 月00日下午5 時41分之監視錄影畫面，主張被告張安琪委由年籍不明之男 子，持謝宏文之星展銀行金融卡至該門市自動櫃員機盜領1 萬5000元，惟經函詢星展銀行，該銀行函覆表示謝宏文之帳 戶經提領1 萬5000元之時間為108 年8 月20日晚間7 時38分 11秒，此有該銀行資訊與營運處109 年5 月19日函附卷可參
，自無從以下午5 時41分之監視錄影畫面認定該筆款項提款 人為不明男子，而被告張韻如又供承該筆款項為其所領，據 此，尚難認被告張安琪有交付金融卡予不明男子提款，並與 之共同犯罪之行為，告訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 23 日 檢 察 官 許 智 評
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書 記 官 楊 庭 霓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。