臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第937號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周冠豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4820
號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第913號）
，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：
主 文
周冠豪犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人店面監視器 畫面截圖（見偵卷第127頁）」、「被告周冠豪於本院審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 ㈡爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟向告訴人廖祈瑞施以詐 術而詐取財物，造成告訴人受有財產上損失，有害社會正常 交易秩序，所為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，並於 本院審理時與告訴人經調解成立，當場賠償告訴人新臺幣（ 下同）350元，告訴人表示不再追究等情，有本院審判筆錄 、調解筆錄各1份在卷可參（見審易卷第35、39頁），兼衡 被告之素行、犯罪手段、目的、所生損害、所得利益，及其 為國中畢業之教育程度（見審易卷附之個人戶籍資料查詢結 果）、職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見審易 卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
㈢末查，被告前於100年間因另案經臺灣士林地方法院以100年 度審侵訴字第24號判決判處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等法 院以101年度侵上訴字第4號判決上訴駁回確定，於民國102 年4月20日易服社會勞動執行完畢，嗣於本案判決前5年內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可據，其因一時失慮，致涉犯本案罪行 ，犯後已坦承犯行，與告訴人經調解成立並賠償完畢，業如 前述，堪認被告確有悔意，是本院認被告經此偵審程序及科 刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑 2年，以啟自新。
三、沒收：
被告詐得價值共計350元之餐點，為其犯罪所得，本應依法 宣告沒收、追徵，惟考量被告既已與告訴人以350元達成調 解，並已給付完畢，業如前述，已足以達沒收制度剝奪被告 犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將 使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 刑事第二十二庭 法 官 莊書雯
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第4820號
被 告 周冠豪 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00號 7樓之6 居臺北市○○區○○○街000巷00號1 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周冠豪前為「UBEREATS」外送員。周冠豪明知向店家收受餐 點後，應滑動手機應用程式之「完成取件」按鍵，確實將餐 點送至客人指定之地點，竟意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，於民國112年5月4日20時42分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車搭載不知情之女友林采彥（於 本件所涉犯行，另為不起訴處分）至新北市新店區寶橋路1 巷附近，刻意將機車停放在該處，該時已為晚上，卻持續頭 戴安全帽、深色鏡片下拉到底以避免遭認出，獨自步行至寶 橋路1巷2號「派克雞排七張店」，向老闆廖祈瑞、老闆娘稱 外送單號為「1CD」（完整單號為8E1CD），致廖祈瑞陷於錯 誤，誤以為周冠豪有外送餐點之意，而由老闆娘將「脆皮杏 包菇」2份、「脆皮雞排」2份（均為梅粉口味，價值共計新 臺幣350元）交予周冠豪，周冠豪立即快步離去，且未滑動 「完成取件」，反而點擊「取消訂單」（俗稱「轉單」）。 其他外送員接受此訂單，遂至「派克雞排七張店」報明外送 單號「1CD」，廖祈瑞始察覺周冠豪所為，僅能再做相同之 餐店予外送員，而受有損失。嗣後周冠豪騎乘機車搭載林采 彥返家，再與不詳友人吃光此份餐點。
二、案經廖祈瑞訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告周冠豪於警詢、偵訊中之供述 被告周冠豪雖坦承犯行，並表明有和解之意，然就其供述內容判斷，難認係出於真心承認。 2 （1）同案被告林采彥於警詢、偵訊中之供述 （2）證人林采彥於偵訊中之證述 （1）監視器畫面拍攝騎乘機車之人為被告，同案被告林采彥胸前抱著女兒，坐在被告後面之事實。 （2）Youtube影片擷取照片之男子頭戴之安全帽為被告所有之事實。 （3）同案被告林采彥因害怕被告生氣，而有迴護被告之意，言詞有所閃躲。 3 告訴人廖祈瑞於警詢中之指訴 告訴人廖祈瑞製作之餐點交給被告後，又有其他外送員來取相同單號之餐點，告訴人始知被告所為，而再做一次相同餐點予外送員之事實。 4 告訴人提出之訂單紀錄、與「UBEREATS」客服之訊息紀錄各1份 告訴人之訂單於112年5月4日21時11分許始顯示「已完成」，告訴人並向「UBEREATS」客服人員訴說此事之事實。 5 Youtube影音網站影片擷取照片2張、被告走進與走出寶橋路1巷、騎乘機車沿路之監視器畫面照片、被告住處外之照片共14張 告訴人於事發時間，將餐點交給步行而來、頭戴全罩式安全帽且鏡片完全拉下之被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告犯 罪所得為「脆皮杏包菇」2份、「脆皮雞排」2份，請依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵之。三、報告意旨雖認被告亦涉有刑法第335條侵占罪嫌，然被告自 始即有不欲幫告訴人外送餐點之詐欺取財犯意，其自非基於 持有告訴人物品之意而取得餐點，即與侵占罪之構成要件不 符，報告意旨應有誤會，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 13 日 檢 察 官 廖 維 中本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 温 昌 穆