臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第824號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙震宇
選任辯護人 陳唯宗律師（法扶律師）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第32161號、113年度偵字第1342號），被告於本院審理程
序中自白犯罪（113年度審訴字第268號），經本院認宜以簡易判
決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙震宇犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告趙震宇於本院審理 程序之自白（見審訴字卷第59頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告各次所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈡共犯及罪數關係：
⒈被告與共犯「合創共贏」就上開犯行間，係在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以 達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
⒉被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 ⒊被告所犯上開各罪，侵害之財產法益（被害人）不同，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。
㈢刑之減輕事由：
被告就附表甲各編號所為，均於本院審理程序時自白前揭洗 錢犯行，業如前述，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之 規定（修正後之規定需「歷次」審判中自白，未較有利於被 告，經比較新舊法之結果，適用修正前規定），減輕其刑。 ㈣量刑審酌：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供銀行帳戶供為詐欺犯 罪之用，更於告訴人匯款後，將贓款購買泰達幣後轉出至共 犯指定之電子錢包而遮斷資金流動軌跡，使告訴人財產權受 損，並掩飾犯罪贓款去向，實有不該，惟念被告犯後坦承犯 行，並與告訴人林綉雪調解成立（已當庭賠償完畢），有本 院調解筆錄在卷可佐（見審訴字卷第67頁，至於告訴人黃詠 晴經通知未到院），態度尚佳，兼衡被告審理時自述專科畢 業之智識程度、未婚、目前無業、經濟來源仰賴母親、無須 扶養親人等生活狀況（見審訴字卷第59至60頁），暨其獲利 有無、犯罪動機、目的、手段、參與程度、告訴人被詐欺之 財物價值（被告經手金額）高低等一切情狀，各量處如附表 甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑（得易服社會勞動），並就 罰金刑諭知易服勞役之折算標準。復考量被告所為上揭犯行 手法近似、相隔時間非長、所侵害法益之同質性高、數罪對 法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行之 刑如主文所示（得易服社會勞動），復諭知罰金易服勞役之 折算標準。
三、不予宣告沒收：
經查，卷內並無積極事證可認被告有因本案行為獲得報酬， 又被告既已將贓款轉購虛幣上繳共犯，爰不予宣告沒收犯罪 所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑 如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 15 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實欄㈠詐騙被害人黃詠晴及隱匿犯罪所得部分 趙震宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄㈡詐騙被害人林綉雪及隱匿犯罪所得部分 趙震宇共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第32161號
113年度偵字第1342號
被 告 趙震宇 男 40歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段00巷00號1 4樓之6
居臺北市○○區○○街000巷00弄00 號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳唯宗律師
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙震宇可預見依真實姓名年籍不詳之人指示，先向他人購買 虛擬貨幣後，該真實姓名年籍不詳之人再以顯與其購入虛擬 貨幣價格不相當之幣價，大量向其收購虛擬貨幣之行為，與 一般虛擬貨幣交易之情況有異而常與財產犯罪密切相關，且 將電子支付帳戶提供予該真實姓名年籍不詳之人匯入款項， 再依該真實姓名年籍不詳之人指示將虛擬貨幣轉入指定電子 錢包，該電子支付帳戶可能遭作為收受詐欺贓款使用，並製 造金流斷點，以掩飾、隱匿贓款之去向，使犯行不易遭追查 ，竟不違背其本意，仍與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱 稱「合創共贏」之人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團 ）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢不 確定故意之犯意聯絡，分別為以下行為：
㈠先由本案詐欺集團於民國112年2月5日18時2分前某時起，以L INE暱稱「Tsuki」帳號與黃詠晴聯繫，向其佯稱得以新臺幣 （下同）1萬元價格出售香奈兒包包等語，致黃詠晴陷於錯 誤，而依指示於112年2月5日18時2分許，匯款1萬元至趙震 宇提供予「合創共贏」以其母親彭逸蓁（涉嫌詐欺部分，另 經不起訴處分確定）名義所申設街口金融科技股份有限公司
帳號000000000號帳戶（下稱本案街口支付帳戶）內。再由 趙震宇依「合創共贏」指示，將特定數量之泰達幣轉入指定 之電子錢包內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 款項之去向。
㈡先由本案詐欺集團於112年2月5日1時18分許起，以暱稱「Tsu ki」帳號與林綉雪聯繫，向其佯稱購買包包須預先支付總價 一半之款項等語，致林綉雪陷於錯誤，而依指示於112年2月 5日20時53分許，匯款2萬元至本案街口支付帳戶內。再由趙 震宇依「合創共贏」指示，將特定數量之泰達幣轉入指定之 電子錢包內，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款 項之去向。嗣因黃詠晴、林綉雪察覺有異而報警處理，始循線 查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦、林綉雪訴由臺北市政 府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告趙震宇於偵查之供述 證明以下事實： ⑴被告因出售虛擬貨幣予LINE暱稱「合創共贏」之大陸人，而提供本案街口支付帳戶予「合創共贏」匯入款項。 ⑵被告出售虛擬貨幣無固定流程，亦無法說明如何驗證買家身分，且未能提出本案出售虛擬貨幣予「合創共贏」之對話紀錄及虛擬貨幣交易紀錄。 2 證人即另案被告彭逸蓁於偵查之證述 證明本案街口支付帳戶所綁定之金融帳戶係以證人彭逸蓁名義申辦，供被告日常生活使用，而本案街口支付帳戶應係被告所申辦之事實。 3 ⑴被害人黃詠晴於警詢之證述 ⑵告訴人林綉雪於警詢之指訴 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式，分別詐騙被害人黃詠晴、告訴人林綉雪，致其等均陷於錯誤，而依指示於上開時間，將前開金額之款項匯入本案街口支付帳戶內之事實。 4 ⑴被害人黃詠晴所提出其與「Tsuki」LINE對話紀錄截圖、其與「toriquld0000000」對話紀錄截圖、臺幣轉帳交易明細截圖各1份 ⑵告訴人林綉雪所提出其與「Tsuki」LINE對話紀錄截圖、其與「toriquld0000000」對話紀錄截圖各1份 證明本案詐欺集團成員於上開時間，以前開方式，分別詐騙被害人黃詠晴、告訴人林綉雪，致其等均陷於錯誤，而依指示於上開時間，將前開金額之款項匯入本案街口支付帳戶內之事實。 5 本案街口支付帳戶會員資料、歷史交易明細各2份 證明本案街口支付帳戶於上開時間，有前開金額之款項匯入，該等款項並分別遭轉出至其他街口支付帳戶、本案街口支付帳戶所綁定之金融帳戶之事實。 6 被告與「合創共贏」、「林先生86」、「X-Power」、「Adam」LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖各1份 證明以下事實： ⑴「合創共贏」大量向被告收購虛擬貨幣，與一般虛擬貨幣交易之情況有異。 ⑵被告出售虛擬貨幣予「合創共贏」之幣價，顯然高於接近時間內被告向其他賣家購入虛擬貨幣之幣價，與一般虛擬貨幣交易之情況有異。 ⑶被告所提出對話紀錄、虛擬貨幣交易明細與其於本案收受款項之時點、金額均不相符。 7 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第14963號起訴書、臺灣士林地方法院111年度審金簡字第256號判決書各1份 證明被告前因提供金融帳戶予真實姓名年籍不詳之人使用，涉嫌詐欺等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣士林地方法院判刑之事實。 二、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式 上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者，即屬相當。經查，被告趙震宇及本案詐欺集團成員以上 開行為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係屬洗錢防制 條例第3條第2款所稱之特定犯罪，而被告收受本案詐欺集團 所詐得款項後，將特定數量之虛擬貨幣轉入指定電子錢包內 之行為，確已製造金流之斷點，顯係為掩飾、隱匿前揭犯罪 所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及 所在，符合洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢行為，應論以 同法第14條第1項之一般洗錢罪。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、違反 洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被 告與本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯詐欺取 財及一般洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之一般洗錢罪處斷。又被告對被害人黃詠晴、告訴人
林綉雪所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。另被告為本案犯行所獲取之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 檢 察 官 郭宣佑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書 記 官 黃靖雯
, 台灣公司情報網