臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第755號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳佳豪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第298
74、30271、36307號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113
年度審易字第225號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通
常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳佳豪犯如附表甲所示之罪，各處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表乙所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告陳佳豪於本院審理 程序之自白（見審易字卷第54頁）」之外，餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用及罪數關係：
⒈核被告就附表甲編號1所為，係犯刑法刑法第339條第2項之詐 欺得利罪；就附表甲編號2、3所為，均係犯同法第306條第1 項之侵入建築物罪；就附表甲編號4所為，則係犯同法第320 條第1項之竊盜罪。
⒉被告就附表甲編號2所為先後侵入旅館之行為，係基於侵入同 一建築物之單一犯意，時間同一日且密接，各行為之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。 ⒊被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，時日有異，應予分 論併罰。
㈡量刑審酌：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜前科，素行不 佳，明知無支付消費之能力，仍以詐欺手段詐取前揭服務利 益，無故擅自侵入旅館，又不思以正當途徑獲取財物而下手 行竊，實有不該，兼衡被告犯後坦承犯行但未賠償損害之態 度，兼衡被告於審理時自述國中畢業之智識程度、未婚、目 前在監執行、無須扶養親人等生活狀況，併參酌其動機、目
的、手段、財物及利益價值非高等一切情狀（見審易字卷第 55頁），各量處如附表甲「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，復綜酌各次犯行之不法及罪責 程度、各罪關聯性、整體非難性等節，定應執行刑如主文第 1項所示，復諭知易科罰金折算標準。
⒉另檢察官未就被告竊盜前科之於本案犯行有何應加重其刑事 項盡其主張及說明責任（具體指出被告本案相較於前案情節 有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱及有何延長矯正其惡性此 一特別預防之必要），是依最高法院刑事大法庭110年度台 上大字第5660號裁定意旨，本院無從裁量是否因累犯而應加 重其刑，爰改列為量刑審酌事由，且本案宣告刑已足夠反應 本案情節及被告惡性，附此敘明。
三、沒收之說明：
被告詐得價值新臺幣965元之服務利益及竊得之財物為其犯 罪所得，既未實際賠償，自應依同法第38條之1第1項前段及 同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點， 判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丁煥哲提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 21 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年 上正本證明與原本無異。
書記官 林意禎
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表甲：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 附件起訴書犯罪事實欄之㈠ 陳佳豪犯詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件起訴書犯罪事實欄之㈡ 陳佳豪犯侵入建築物罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件起訴書犯罪事實欄之㈢ 陳佳豪犯侵入建築物罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件起訴書犯罪事實欄之㈣ 陳佳豪犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表乙：
應沒收之犯罪所得 附件起訴書犯罪事實欄㈠所示之服務利益（詐欺得利部分）、起訴書附表所示之財物（竊盜部分）。 附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第29874號 第30271號
第36307號
被 告 陳佳豪 男 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000號4樓 居新北市○○區○○路000號1樓 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳佳豪前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審易 字第23號判決判處有期徒刑3月（共3罪），應執行有期徒刑 6月確定，嗣與另案拘役接續執行，於民國110年8月24日拘役 執行完畢出監（有期徒刑部分業於同年7月25日執行完畢）。詎 其仍不知悔改，先後為下列行為：
㈠知悉其自始即無支付計程車資之意願，竟意圖為自己不法之 利益，基於詐欺得利之犯意，於112年5月20日上午6時15分 許，在臺北市萬華區艋舺大道與西園路某段交岔路口，攔停 徐忠賢所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，隨即上車並 要求徐忠賢搭載其前往新北市○○區○○路000號，致徐忠賢誤 認陳佳豪確有按表給付車資之意而提供載運服務，以此方式 詐得相當於車資新臺幣（下同）965元之財產上不法利益。 嗣陳佳豪向徐忠賢表明其身無分文，須向友人取款方能匯付 車資，惟其遲未清償且置之不理，徐忠賢始悉受騙。 ㈡又知悉其並非址設臺北市○○區○○街000號2樓「町記憶旅店3館 」（下稱本案旅館）之房客，且無任何使用館內設施之合法 權源，仍基於侵入建築物之接續犯意，未得本案旅館經營者
或員工同意，於112年5月25日上午11時48分許（監視器畫面 顯示時間回推），擅自開啟安全門後侵入本案旅館，待該旅 館員工謝昕上前詢問，陳佳豪隨即短暫步出該旅館，復於同 日下午1時2分許前某時，再度經由安全門侵入本案旅館，並 於同日下午1時2分許，逕行潛入該旅館倉庫，嗣經謝昕要求 退去，陳佳豪始行離去。
㈢復知悉其並非本案旅館之房客，且無任何使用館內設施之合 法權源，猶基於侵入建築物之犯意，未得本案旅館經營者或 員工同意，於000年0月00日下午5時30分許前某時，擅自穿 越大門而侵入本案旅館，嗣經該旅館員工發覺，陳佳豪始行 離去。
㈣再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月11 日晚間9時12分許（監視器畫面顯示時間），在址設臺北市○ ○區○○路0號「家樂福桂林店」（下稱本案量販店），徒手竊 取該店安全課警衛長羅連煌所管領持有、置於架上如附表所 示之商品，得手後隨即當場拆封飲食。嗣經本案量販店顧客 發現後通知羅連煌，羅連煌乃報警處理，而悉上情。二、案經徐忠賢、謝昕、羅連煌分別訴由臺北市政府警察局松山 分局、萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳佳豪於偵查中之供述 坦承自始無意支付車資，卻於犯罪事實一、㈠所示時、地，攔停告訴人徐忠賢所駕駛車輛並乘坐該車前往新北市○○區○○路000號，然均未給付車資之事實。 2 告訴人徐忠賢於警詢時之指訴 證明其於犯罪事實一、㈠所示時間，搭載被告前往新北市○○區○○路000號，惟被告當下並未支付車資，隨後更始終不曾匯款且斷絕聯繫之事實。 3 手機簡訊擷圖1張 證明告訴人徐忠賢於112年5月31日晚間9時14分許，以手機發送簡訊催促被告匯付車資之事實。 4 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1份 證明車牌號碼000-0000號營業小客車登記於告訴人徐忠賢名下之事實。 ㈡犯罪事實一、㈡及㈢部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之供述 坦承下列事實： ⑴其非本案旅館房客，亦未取得該旅館經營者或員工同意，仍於112年5月25日上、下午，兩度經由逃生梯進入本案旅館，並在該旅館員工驅趕下離去。 ⑵其因無處可去，且意欲清洗個人衣物，雖非本案旅館房客，亦未取得該旅館經營者或員工同意，仍於000年0月00日下午，穿越大門進入本案旅館，嗣遭該旅館員工發覺而離去。 2 告訴人謝昕於警詢時之指訴 證明下列事實： ⑴其於112年5月25日上午，在本案旅館218號房前發覺被告行徑怪異，遂上前詢問，被告見狀即往216號房方向移動，迨同日下午2時許，本案旅館其他員工又於倉庫內發現被告，其因而探詢被告來意後要求被告立刻離開，被告旋自逃生梯遁去。 ⑵其於同年月00日下午5時30分許，經本案旅館其他員工轉告得知被告於當日再度侵入該旅館。 3 監視器錄影光碟1片暨擷圖3張 證明被告於112年5月25日上午11時48分許，開啟安全門後侵入本案旅館，復於同日下午1時2分許，逕行潛入該旅館倉庫之事實。 ㈢犯罪事實一、㈣部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之供述 坦承因飢餓且資力不足，遂於犯罪事實一、㈣所示時、地，徒手竊取架上如附表所示商品後當場飲食之事實。 2 告訴人羅連煌於警詢時之指訴 證明其於112年6月11日晚間，經顧客通知後到場目睹被告擅自食用如附表所示之商品，待警方抵達前，被告已逕行離開之事實。 3 每日損失記錄表1份 證明本案量販店於112年6月11日損失如附表所示商品之事實。 4 監視器錄影光碟1片暨擷圖4張、現場照片2張 證明下列事實： ⑴被告於犯罪事實一、㈣所示時、地，徒手竊取架上如附表所示商品後當場飲食，隨後逕自離去。 ⑵如附表所示商品拆封後之外觀。 二、所犯法條及沒收：
㈠核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪嫌；就犯罪事實一、㈡及㈢所為，均係犯刑法第306條 第1項之侵入建築物罪嫌；就犯罪事實一、㈣所為，則係犯刑 法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告於犯罪事實一、㈡所示 密接時間內，兩度侵入本案旅館，顯係出於單一之犯意，持 續以相同方式侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會觀念，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯之實質一罪。再被告所犯上開1次詐欺得利罪嫌、2次侵入 建築物罪嫌、1次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。
㈡被告前有如犯罪事實欄一、所載前科及執行紀錄，有全國刑 案資料查註表、臺灣桃園地方法院109年度審易字第23號判
決書各1份附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，分別加重最 低本刑。
㈢另被告詐得相當於車資965元之載運勞務服務，暨其所竊如附 表所示之商品，雖未扣案，然均屬被告所有之犯罪所得，請 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 丁 煥 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 郭 夽 昕
附表：
編號 品名 單價 數量 1 義美杏仁巧克力脆片 107元 1盒 2 阿華田夾心餅乾 55元 1條 3 健達樂脆棒5入組 85元 1組 4 胡同元氣豬肉條 149元 1包 5 台農芒果牛奶 48元 2盒 合計 492元