臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第585號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳榮生
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第17350號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定
不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下。
主 文
陳榮生犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並就證據名稱部分補充：
（一）被告於本院準備程序中之自白。
（二）車輛詳細資料報表。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為係犯刑法第306條第1項侵入住宅罪、同法第30 5條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪 。被告就本件犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部 分合致，而有局部同一性，有想像競合犯關係，可認為以 一行為而犯之，依刑法第55條規定，應從一重論以刑法第 354條之毀損罪處斷。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不依合法方式解決債 務糾紛，竟動輒而為本件犯行，顯徵其法治觀念薄弱，致 告訴人等人之損害、心生畏懼，且影響該處住戶之居住安 寧，所為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，並與告訴 人即住戶黃琬婷達成調解，並履行完畢，有本院調解筆錄 附卷可稽，但因告訴人吳怡融表示並無與被告和解、調解 之意願，而未達成調解等犯後態度，兼衡被告本件犯行之 犯罪動機、目的、手段，所為造成之損害，告訴人吳怡融 提出刑事陳報狀，就本件陳述之意見，及被告所陳之智識 程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）至於被告與告訴人黃琬婷部分達成調解，並履行完畢，告 訴人黃琬婷撤回其對被告所提毀損罪、侵入住宅之告訴， 有本院調解筆錄，刑事撤回告訴狀附卷可按，依刑法第30 8條、第357條之規定，均須告訴乃論，依刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款規定，原應就被告部分犯行為不
受理之諭知，惟起訴意旨認此部分如構成犯罪，與被告前 開經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為不受理之諭知。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王巧玲庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附本判決論罪科刑法條
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第306條：
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第17350號
被 告 陳榮生 男 37歲（民國00年00月0日生） 住○○市○○區○○街00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳榮生不滿周世富欠款新臺幣(下同)17萬元未還，欲逼使周 世富現身解決債務，竟基於基於侵入住宅、恐嚇、毀損等犯 意，於民國000年0月00日下午5時41分許，搭乘陳春源（所 涉幫助毀棄損壞等犯行，另為不起訴處分）所駕駛車牌號碼 000-0000號小客車（下稱AGM-0001號車輛）前往臺北市○○區 ○○路00號至20號文山書院社區，未經文山書院社區管理委員 會之主任吳怡融同意，無故侵入文山書院社區樓梯間後，前 往8樓公共區域，並接續使用噴漆在文山書院社區20之1號8 樓門外牆面及樓梯門，噴灑「周世富 欠錢還錢」等文字， 致居住於上址之周世富之兄嫂黃琬婷心生畏懼，並使牆面及 電梯門喪失美觀功能而不堪使用，足生損害於吳怡融及文山 書院社區。
二、案經吳怡融、黃婉婷訴由臺北市政府警察局文山第一分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳榮生於警詢及偵查中之供述 坦承為向被害人周世富催討000年0月00日出借之款項17萬元，於同年月00日下午5時41分許，進入文山書院社區樓梯間，逕至前往文山書院社區8樓公共區域，在文山書院社區20之1號8樓門外牆面，使用噴漆噴灑「周世富 欠錢還錢」等文字之事實。 2 同案被告陳春源於警詢及偵查中之供述 證明同案被告陳春源於000年0月00日下午5時41分許駕駛AGM-0001號車輛搭載被告陳榮生前往文山書院社區，並在大廳等候被告之事實。 3 告訴人吳怡融於警詢中之指述 證明被告於000年0月00日下午5時41分許與同案被告陳春源一同進入文山書院社區時，利用同案被告陳春源與文山書院社區管理員談話之機會，侵入文山書院社區樓梯間，並在文山書院社區8樓公共區域噴漆之事實。 4 告訴人黃琬婷於警詢中之指訴 證明被告在文山書院社區20之1號8樓門外牆面噴灑「周世富 欠錢還錢」等文字，向告訴人小叔周世富催討欠款，致告訴人心生畏懼之事實。 5 文山書院社區監視器錄影畫面拍翻照片6張 證明被告於000年0月00日下午5時41分許，侵入文山書院社區8樓公共區域，使用噴漆在文山書院社區20之1號8樓門外牆面噴灑「周世富 欠錢還錢」等文字，嗣於同日下午5時58許離開文山書院社區之事實。 二、按住宅乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。公寓樓 梯間雖僅供住戶出入通行，然就公寓整體言，樓梯間亦為公 寓之一部分，而與公寓有密切不可分之關係。故侵入公寓樓 梯間，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應與侵入住宅同 視。又刑法第306條所保障之住屋權，乃源於對住屋或其他 場所之使用權，並不以個人係該房屋或場所之所有權人為限 ，即對該房屋因支配管理監督而對該場所具有使用權者，亦 得憑其所享有住屋權，對無故侵入者提出訴追（最高法院10 4年度台上字第3947號、臺灣高等法院91年度上易字第1246 號判決意旨參照）。是被告陳榮生既坦承確實進入文山書院 社區樓梯間內，揆諸上開判決意旨，自應與侵入告訴人吳怡 融住宅同視。
三、核被告所為，係犯刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、同法 第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌 。被告係以接續一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重論以毀棄損害罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日 檢 察 官 張雯芳
本件正本證明與原本無異