臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第323號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳棋新
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第36055號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，判決如下：
主 文
吳棋新犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑之依據：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定 之第二級毒品，不得非法轉讓、持有，亦為經中央衛生主管 機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之 毒害藥品，而屬藥事法第22條第1項第1款所稱之「禁藥」。 故行為人明知為禁藥甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓 行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合， 應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥 事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣（下同）5,000萬元以下罰金，較毒品危害 防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以 上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金為重，是轉讓 甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓 毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10 公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，或對孕婦為 轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加 重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83 條第1項規定處斷。經查，被告吳棋新轉讓甲基安非他命之 對象蘇筱涵為成年人，且卷內並無證據證明上開轉讓之甲基 安非他命數量達淨重10公克以上，是難認本案有毒品危害防 制條例第8條第6項或同條例第9條所定加重其刑之情形，按 上說明，本案被告轉讓甲基安非他命之行為，自應依藥事法 第83條第1項處斷。
㈡是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告 持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段
行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用 完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再 行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法就持有禁 藥之行為並未設有處罰規定，故被告轉讓禁藥甲基安非他命 前持有甲基安非他命之低度行為，亦不另論罪。 ㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為 人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加 重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法 之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如 行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告於偵查中就其轉讓禁藥之犯 行自白認罪（見偵字卷第262頁），嗣經本院合法傳喚後， 被告並未到庭，此有本院送達證書、報到單各1紙在卷供參 （見本院審訴字卷第57頁、第61頁），但本院認本案事證明 確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白 ，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而 ，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白， 且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用， 俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中到 庭陳述，然其就上開轉讓禁藥犯行，業於偵查自白上情，仍 應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，一併 說明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有毒品、公共危險等前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳 。又禁藥甲基安非他命危害國民身心健康，被告所為無異助 長流通擴散，實非可取；併參以被告坦承犯行之犯後態度， 另考量被告高職肄業之智識程度、自述勉持之經濟生活狀況 （見本院審訴字卷第47頁之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍 資料，偵字卷第19頁警詢筆錄「受詢問人家庭經濟狀況」欄 ），復考量被告轉讓之數量、犯罪之動機、目的及手段等一 切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，藥事 法第83條第1項，刑法第11條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第36055號
被 告 吳棋新 男 48歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路000巷00號3樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳棋新明知甲基安非他命為第二級毒品，且經衛生福利部明令 公告列為禁藥管理，屬藥事法所規範之禁藥，依法不得販賣、 轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，使用通訊軟 體LINE暱稱「無奇」之帳號與蘇筱涵聯絡後，於民國112年4 月4日凌晨1時6分許，吳棋新搭乘友人所駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車至臺北市○○區○○○路0段00號對面新生高架 下停車場，再邀蘇筱涵上車，無償轉讓甲基安非他命9包(總 毛重8.92公克、總淨重6.94公克)與蘇筱涵。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳棋新於偵訊中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即蘇筱涵於警詢及偵訊中之證述、犯罪嫌疑人指認表 證明被告於上開時、地轉讓禁藥罪嫌之事實。 3 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、證人蘇筱涵扣案行動電話內通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第105號、監視器畫面擷圖 證明被告涉犯轉讓禁藥罪嫌之事實。 二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時列 為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品及藥事法第83條 之轉讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應 從重之藥事法第83條規定處罰。核被告吳棋新所為，係違反 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又被告於偵訊中自白1 次轉讓禁藥罪嫌，如於審判中亦自白犯行，請依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 檢 察 官 郭 千 瑄
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書 記 官 馮 淑 棻
附錄本案所犯法條全文
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。