臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第237號
113年度審簡字第238號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李宜樺
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38327
、40821、40110、42338號），及追加起訴（112年度偵字第4137
1號），被告自白犯罪（112年度審易字第2784號、113年度審易
字第218號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑
如下：
主 文
李宜樺犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案之犯罪所得如附表「應沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，餘均引用檢察 官起訴書、追加起訴書之記載（如附件一、二）：（一）事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、（一）第4行所載「GUGGI長夾」， 應補充為「GUGGI長夾1個」。
⒉起訴書犯罪事實欄一、（三）第1行所載「112年8月29日」 ，應更正為「112年8月30日」；同欄第4行所載「藍色包 包」，應補充為「藍色包包1個」；同欄第5行所載「安全 帽零件」，應補充為「安全帽M1S主機及配件1個」。（二）證據部分：
增列「被告李宜樺於本院審理時之自白（見本院112年度 審易字第2784號卷【下稱審易2784號卷】第55頁，本院11 3年度審易字第218號卷【下稱審易218號卷】第37頁）」 。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告於起訴書犯罪事實欄一、（四）所示時間、地點，先 竊取告訴人謝展文所有之COACH錢包、外套、長褲各1件及 機車鑰匙1串，再以該鑰匙發動車號000-0000號普通重型
機車騎乘逃逸之行為，係基於單一之竊盜犯意，於密切接 近之時間，在相同地點為之，且該機車係由告訴人謝展文 管領使用，此據告訴人謝展文、被害人吳蕙旻於警詢時證 述在卷（見偵42338卷第33、46頁），可認係侵害同一財 產監督權之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
（三）被告所犯上開5次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易 2784號卷第13至27頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲 取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念 ，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，並與告訴人王景暉 、賴彥廷達成調解（均因未屆清償期而尚未開始履行）， 有本院調解筆錄1份附卷可參（見審易2784號卷第61至62 頁），併參以被告於本院審理時自述其為高職肄業之智識 程度、入監前從事水電工作、無須扶養他人之家庭經濟生 活狀況（見審易2784號卷第56頁），暨其各次之犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量 被告所犯上開各次竊盜犯行之犯罪態樣、手段雖類似，然 所侵害之法益屬不同財產法益等情狀，定其應執行之刑暨 諭知易服勞役之折算標準如主文所示。
三、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就本 案犯行所取得如附表「應沒收之物」欄所示之物，均屬被 告之犯罪所得，既未扣案，且未實際合法發還或賠償各告 訴人（告訴人王景暉、賴彥部分雖已達成調解，惟因未屆 清償期而尚未開始履行），均應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告就起訴 書犯罪事實欄一、（四）所示犯行所竊得之普通重型機車 1輛，已尋獲並由被害人吳蕙旻領回，此有贓物認領保管 單1紙存卷可考（見偵42338卷第71頁），是無再就被告此
部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
（三）另被告就上開竊盜犯行所分別竊得告訴人柯景城所有之鑰 匙、告訴人謝展文所有之國民身分證、全民健康保險卡、 行照、專業證照各1張、機車鑰匙1串等物，固亦為被告之 犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且上開卡片、 證件均屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡 、新證件後，原卡、原證件即失去功用，而鑰匙本身亦可 重製，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠 缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官羅韋淵提起公訴，檢察官張書華追加起訴，檢察官呂俊儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 應沒收之物 罪名及宣告刑 1 如起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 GUGGI長夾1個、西裝外套1件、西裝長褲1件、雨衣1件、SHARECO香水1罐、現金新臺幣（下同）2,000元 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一、（二）所示 現金600元 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一、（三）所示 藍色包包1個、現金420元、安全帽M1S主機及配件1個 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一、（四）所示 COACH錢包1個、現金20,500元、外套1件、長褲1件 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如追加起訴書犯罪事實欄一所示 ADIDAS上衣1件 李宜樺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第38327號
第40821號
第40110號
第42338號
被 告 李宜樺 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號4樓
居新北市○○區○○路000號2樓 (現另案在法務部○○○○○○○執 行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜樺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列犯行：
㈠於民國112年3月29日凌晨0時52分許，在臺北市信義區松壽廣 場(松智路側)前，見張語欣停放在該處之車牌號碼000-0000 號普通重型機車置物箱未上鎖，趁無人注意之際，徒手打開 該機車置物箱竊取張語欣所有之GUGGI長夾、西裝外套、西 裝長褲、雨衣各1件、SHARECO香水1罐及現金新臺幣(下同)2 ,000元（共計價值約6,000元），得手後即離去，嗣張語欣 發現遭竊後報警處理，經警方勘察採證採集該機車座墊內側 之生物跡證送驗，比對結果與李宜樺建檔之DNA-STR型別相 符，始循線查獲上情。
㈡於112年8月5日凌晨3時17分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0 弄0號前，見王景暉停放該處之車牌號碼000-0000號自小客 車車門未上鎖，即徒手拉開車門竊取車內所有之現金約600 元，經王景暉發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而 循線查獲上情。
㈢於112年8月29日清晨5時12分許，在臺北市○○區○○路000巷0號 對面停車格前，見柯景城停放該處之車牌號碼000-0000號普 通重型機車置物箱未上鎖，趁無人注意之際，徒手打開該機 車置物箱竊取箱內之藍色包包、現金420元、多把鑰匙及安 全帽零件等（共計價值約2,700元），得手後即離去，嗣柯 景城發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而循線查獲 上情。
㈣於000年0月00日下午4時16分許，在臺北市○○區○○路000○00號 友人住處內，見友人謝展文睡著，趁無人注意之際，徒手竊 取謝展文所有之COACH錢包（內含現金20,500元、身分證、
健保卡、行照、專業證照各1張）、外套、長褲各1件及機車 鑰匙1串（共計價值約33,000元），得手後旋利用上開機車 鑰匙發動停放在臺北市○○區○○路000○0號旁停車格內之NLD-0 121號普通重型機車（車主為謝展文之阿姨吳蕙旻）後騎乘 該機車逃逸，棄置在南港車站附近人行道後離去。嗣謝展文 、吳惠旻發現遭竊後報警處理，經調閱監視錄影畫面而循線 查獲上情。
二、案經柯景城、張語欣、謝展文、王景暉訴由臺北市政府警察 局文山第二分局、信義分局、松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜樺於警詢、偵查中之自白 坦承上開全部之犯罪事實。 2 證人即告訴人張語欣於警詢中之證述 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 3 證人即告訴人王景暉於警詢中之證述 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 4 證人即告訴人柯景城於警詢中之證述 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 5 證人即告訴人謝展文、證人即被害人吳蕙旻於警詢中之證述 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實。 6 臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑案現場照片35張、臺北市政府警察局112年7月5日北市警鑑字第1123006173號鑑定書各1份 犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 7 臺北市政府警察局松山分局東社派出所件事器畫面翻拍照片6張及光碟1片 犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 8 臺北市政府警察局文山第二分局景美所監視器畫面21張 犯罪事實一、㈢全部犯罪事實。 9 臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場監視器畫面翻拍照片各1份、監視器錄影光碟1片 犯罪事實一、㈣全部犯罪事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，被告4次竊 盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至犯罪所得 部分，除被害人吳蕙旻遭竊普通重型機車已發還其具領外， 其餘未扣案之贓物請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 檢 察 官 羅韋淵 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書 記 官 廖安琦
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
112年度偵字第41371號
被 告 李宜樺 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 號4樓 居新北市○○區○○路000號2樓（現因另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認與本署提起公訴之112年度偵字第38327號、第40821號、第40110號、第42338號等案件為一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李宜樺於民國112年9月12日0時23分許，行經臺北市○○區○○
路000巷0弄00號前，見賴彥廷所有、懸掛在室外曬衣桿之黑 色ADIDAS上衣1件（價值新臺幣約2,000元）無人看管，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上述物品 ，得手後旋即離去。嗣為賴彥廷察覺物品遭竊，報警處理始 悉上情。
二、案經賴彥廷訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李宜樺於警詢時、偵訊時之供述 全部犯罪事實 2 告訴人賴彥廷於警詢時之指訴 告訴人所有價值約2,000元之ADIDAS牌黑色上衣於前開時地遭竊之事實。 3 現場監視器畫面截圖20張 被告於前開時地竊得前揭上衣之事實 二、核被告李宜樺所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至 未扣案之上衣1件，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還告訴人賴彥廷，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因竊盜案件，業經本署檢 察官以112年度偵字第38327號、第40821號、第40110號、第 42338號等提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以112年度審易 字第2784號（玉股）審理中，有該案起訴書、全國刑案資料 查註表各1份附卷可查，被告本件竊盜犯行，與前開經起訴 之犯罪事實，係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起 訴。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 檢 察 官