臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00077號
原 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
丁○○
被 告 南投縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 魏瑞文
丙○○
上列當事人間因土地變更編定事件，原告不服內政部中華民國94
年1月11日台內訴字第0940008106號訴願決定（案號：第0000000
000號，提起行政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：被告為辦理149線9K十871乾坑橋及10K+595瑞興 橋復建工程，需用坐落南投縣竹山鎮○○○段150地號等59 筆土地及土地改良物，報經內政部92年12月22日台內地字第 0920071571號函核准徵收並一併徵收土地改良物，被告乃據 以93年3月16日府地權字第09300544502號公告徵收，公告期 間自93年3月16日起至93年4月15日止。嗣被告分別以93年4 月14日府地權字第09300753710號函及93年4月27日府地權字 第09300826160號函通知原告訂於93年4月22日、4月23日及5 月6日發放補償費，逾期未領，將依土地徵收條例第26條規 定繳存徵收保管專戶。惟原告並未於上開通知期限內領取， 被告乃以93年7月7日府地權字第09301241700號函通知原告 ，業依規定繳存被告設於台灣銀行南投分行之土地徵收補償 費保管專戶內保管，並請於保管期間內向被告所屬地政局洽 領補償費。原告不服，主張所有竹山鎮○○○段32-156地號 土地被違法徵收，另被告又將其與他人共有之勞水坑段32-7 及32-157地號土地，由特定農業區農牧用地違法變更編定為 同區水利用地等由，不服被告93年7月7日府地權字第093012 41700號函及93年7月28日府地用字第09301349720號函處分 ，向內政部提起訴願（其中不服土地徵收提起訴願部分，業 由內政部另案向行政院檢卷答辯中），遭內政部訴願決定以 「關於被告93年7月28日府地用字第09301349720號函部分予 以駁回，其餘部分之訴願不受理。」，原告仍表不服，遂提 起本件行政訴訟
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊請求被告將原告持分之竹山鎮○○○段32-7、32-157 地號2筆共有部分土地，立即由「水利用地」變更編定 （回復）原來之特定農業區「農牧用地」。
⒋請求被告賠償原告新台幣（下同）1元。
㈡被告聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈被告辦理「149線9K+871乾坑橋及10K+595瑞興橋復建工 程」，工程預算經費高達新台幣（下同）4億1千3百82 萬元，不僅濫用921震災款項，並擅自變更149縣道路線 ，浪費國家公帑，該工程未辦理土地徵收即先行發包施 工，橋樑基樁路線偏移，發包後又變更設計圖利承包商 等諸多弊端；該工程需用59筆土地中，並不包括竹山鎮 ○○○段32-7、32-157地號2筆遭變更編定之共有土地 ，該2筆土地不是橋樑工程用地，也不是堤防工程用地 ，但內政部訴願決定書及被告訴願答辯書內容，卻故意 引述興辦工程來矇騙及導誤，讓公眾誤認為變更編定係 為「施作橋樑或堤防」，但實際上均不相干。
⒉被告違反非都市土地使用管制規則第27條、第28條及土 地法第34條之1規定，以興辦「加走寮溪瑞興堤防工程 」用地為由，擅將原告之竹山鎮○○○段32-7、32-157 地號2筆共有土地，違法由特定農業區「農牧用地」變 更編定為「水利用地」，茲將事實提出說明如下： ⑴竹山鎮○○○段32-7、32-157地號2筆共有土地，並 不是「加走寮溪瑞興堤防工程」用地，被告及經濟部 水利署第四河川局（以下簡稱第四河川局）顯已違反 非都市土地使用管制規則第27條、第28條規定違法變 更編定為「水利用地，」。依非都市土地使用管制規 則第28條規定：申請使用變更編定，應檢附「興辦事 業計畫核准文件」。但原告遭違法變更編定之竹山鎮 ○○○段32-7、32-157地號2筆共有土地，並不是被 告及第四河川局所謊稱之「加走寮溪瑞興堤防工程」 用地，第四河川局竟以辦理「加走寮溪瑞興堤防工程 」該「工程奉准興辦事業文件」，來矇騙做為本案「 土地興辦事業計畫核准文件」，顯已違反非都市土地 使用管制規則第27條、第28條規定，違法將原告持有
之特定農業區「農牧用地」變更編定為「水利用地」 。事實上，該2筆共有土地距離「加走寮溪瑞興堤防 」及「加走寮溪河川區域線」均超過100公尺以上，2 筆共有土地若是堤防用地，被告與第四河川局早已強 制徵收，根本不須大費周章由共有人申請變更編定； 被告及第四河川局公務人員竟敢謊稱為「加走寮溪瑞 興堤防工程」用地，內政部訴願委員會草率審查決定 ，又不理會原告抗議反對，強行將原告持分土地違法 變更編定為「水利用地」，其處分違法。
⑵被告及第四河川局違反土地法第24之條規定，依法得 分割之共有土地卻未辦理分割，即強行將特定農業區 「農牧用地」變更編定「水利用地」，顯已觸法。被 告、第四河川局及內政部等單位均稱係依照非部市土 地使用管制規則、土地法第34之1條規定辦理，但卻 不僅違反非都市土地使用管制規則第27條、第28條， 竟然也違反土地法第34條之1規定：「依法得分割之 共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議分割者 ，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政機關 調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向司 法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理 之。」共有人及被告卻故意不辦理分割，企圖在變更 編定為「水利用地」後，再進行強制徵收，開採砂石 牟取暴利。竹山鎮○○○段32-7、32-157地號2筆共 有土地，僅係名稱上為「共有」土地，但實際上共有 人數十年來均各自耕作自己範圍內土地，共有又互不 侵犯，今土地上雖有土石覆蓋，但共有人對土地界址 範圍明確，申請變更編定之共有人，依法應依土地法 第34條之1規定先行辦理分割，辦理部分變更為「水 利用地」，但被告及第四河川局，卻故意違法將原告 持分土地一併變更編定為「水利用地」，公務員謊稱 該共有土地為「加走寮溪瑞興堤防工程」用地，顯已 觸法，又再濫用「非都市土地使用管制規則」、「土 地法第34條之1」法條規定，違法變更編定，而內政 部訴願委員會對「非都市土地使用管制規則第27條、 第28條」及「土地法第34條之1」法令規定，竟也未 能查明，即草率審查決定，其公正性令人懷疑。 ⑶原告自始即採積極態度會同參與共有人申請，惟土地 共有人僅顧己私利，卻已侵害原告權益，被告及內政 部公務人員竟還公然謊稱原告「拒不會同」，有違事 實、有悖常理。被告訴願答辯書及內政部訴願決定書
分別謊稱：「經其他共有人依土地法第34條之1規定 ，以存證信函通知會同申請仍拒不會同」及「林亮逸 等4人以存證信函通知訴願人會同申請辦理系爭土地 由特定農業區農牧用地變更編定為水利用地，因訴願 人拒不會同，林亮逸等4人乃向原處分機關申請變更 編定為同區水利用地」。上述內容均與事實完全不符 ，原告對林亮逸等4位共有人所寄存證信函，原告均 在限期前即回函，並聲明共有土地界址明確，要求依 法辦理分割等，另外，原告為求慎重，還特別以「律 師函」要求被告重新排定會勘日期等等，原告仍保有 「存證信函」及「律師函」可供調查。
⑷被告、經濟部水利署、中區水資源局等，為在原告共 有土地附近，設置「清水溪第三區砂石專業區」、「 加走寮溪囚砂區」及開採「當地加走寮溪382萬立方 米砂石供湖山水庫壩體使用」，違法變更編定原告土 地，完全係為開採砂石牟取個人暴利，與堤防工程、 橋樑工程用地無關。被告在竹山鎮○○○段32-7、32 -157地號2筆共有土地南側附近，計畫設置「清水溪 第三區砂石專業區」，而經濟部水利署計畫在上方設 置「加走寮溪囚砂區」、中區水資源局則計畫開採「 當地加走寮溪382萬立方米砂石供湖山水庫壩體使用 」，違法變更編定完全係為開採砂石牟取個人鉅額暴 利，長期開採利益高達百億元以上。被告與經濟部水 利署、中區水資源局、第四河川局等機關，濫用行政 院921重建會賑災款項，規畫「清水溪第三區砂石專 業區」、「加走寮溪囚砂區○○○道路、橋樑、堤防 等工程，並違法假藉興辦「加走寮溪瑞興堤防工程」 用地為由，強行將原告持有之竹山鎮○○○段32-7、 32-157地號2筆共有土地，違法變更編定為「水利用 地」，懇請明查，並嚴懲不法公務人員。
⑸經濟部水利署、第四河川局及被告故意不疏濬加走寮 溪，企圖讓溪流改道，儘速「加走寮溪河川區域線」 再往內移、俾以擴大霸佔農民土地，全面設置「加走 寮溪囚砂區」開採砂石牟利。經濟部水利署及第四河 川局對加走寮溪疏濬不當，將砂石棄置河道內，桃芝 風災時造成河流溢堤淹沒農田，迄今尚未賠償農民損 失，竟還擅將堤防內移至360公尺（原河道寬度120公 尺），強行霸佔農民耕種數十年的私有土地。93年72 水災前，竹山鎮瑞竹里、鄰長等曾連署向經濟部水利 署及第四河川局陳情，要求立即疏濬加走寮溪，但經
濟部水利署、第四河川局及被告均置之不理，企圖要 讓溪流改道，再順理成章將「加走寮溪河川區域線」 往內移，俾以擴大霸佔農民土地。
⒊原告在93年8月5日向內政部提出訴願時，係就不滿「土 地徵收（勞水坑段32-156地號）」及「土地變更編定（ 勞水坑段32-7、32-157）」兩部分合併提起訴願。內政 部訴願審議委員會，將有關原告不滿內政部辦理「土地 徵收」部分（勞水坑段32-156地號），移請行政院審理 中（但卻疏忽未將被告93年7月7日府地權字第09301241 700號土地徵收補償費函併入）﹔而有關「土地變更編 定」部分（勞水坑段32-7、32-157地號），則留部續辦 。內政部訴願審議委員會，未讓原告有機會到會陳述， 即將勞水坑段32-7、32-157「土地變更編定」訴願部分 草率駁回，原告乃向法院提起行政訴訟。故本案「案由 」應登載為：「土地變更編定」事件，而不是「土地徵 收」。
⒋原告係不服被告93年7月28日府地用字第09301349720號 函（即93年6月8日府地用字第09301093580號核准變更 編定函），而依法提起行政訴訟。本案內政部訴願審議 委員會疏忽，誤將有關「土地徵收」補償費函（即被告 93年7月7日府地權字第09301241700函號），誤併入「 土地變更編定」訴願部分。內政部地政司及訴願審議委 員會，誤將竹山鎮○○○段32-7、32-157該2筆共有土 地，與勞水坑段32-156土地，同樣視為被告辦理「149 線9K+871乾坑橋及10K+595瑞興橋復建工程」，核准徵 收坐落竹山鎮○○○段150地號內59筆土地。但事實上 ，勞水坑段32-7、32-157該2筆共有土地，並不是「核 准徵收」土地。內政部地政司及訴願審議委員會，誤將 勞水坑段32-7、32-157該2筆共有土地，誤認為土地徵 收條例第3條規定得徵收之土地或政府興辦公共工程需 用之土地，錯誤引用非都市土地使用管制規則第27條、 第28條、土地法第34條之1規定，以及非部市土地變更 編定執行要點第11點規定：「‧‧‧直轄市或縣（市） 政府在接到核准徵收或撥用案件時，應即依徵收或撥用 土地使用性質逕為核准變更編定為適當使用地及辦理異 動手續。依土地徵收條例第3條規定得徵收之土地，以 協議價購或其他方式取得者，應檢附奉准興辦事業及已 達成協議價購或其他取得之土地文件‧‧‧。」，致內 政部逕行將原告訴願予以駁回，根本不給原告及代理人 陳述機會。
⒌在接獲被告93年6月8日違法核准變更編定函後，原告於 93年6月16日立即寄發存證信函，向被告提出陳情異議 ，並要求立即撤銷變更編定。被告則以93年6月23日府 地用字第09301167700號函回覆原告異議，並將原告存 證信函2份移轉第四河川局，但並未撤銷變更編定。原 告於93年7月14日再寄發存證信函給被告、竹山地政事 務所，再次陳情要求撤銷變更編定。原告續於93年7月 15日再寄發存證信函給第四河川局、被告及土地共有人 林亮逸等4人，要求撤銷變更編定。竹山地政事務所在 93年7月16日以竹地三字第0930005311號函，答覆稱該2 筆共有土地變更編定，已依被告指示，於93年6月29日 辦理登記完畢。而被告承辦人丙○○則於93年7月28日 以府地用字第09301349720號函回覆，在說明二載稱﹕ 「本案‧‧‧業已以93年6月8日府地用字第0930109358 0號函核准變更編定在案，依法並無違誤，台端如認為 本府之行政處分有違法或不當之情事，仍惠請依訴願法 等相關規定辦理。」被告等單位對原告要求撤銷變更編 定均置之不理，原告立即於93年8月5日向其上級單位「 內政部」提出訴願，依法並無違誤。
⒍被告多次謊稱即原告「拒不會同」參與土地共有人辦理 土地分割，顯與事實完全不符。原告對林亮逸等4位土 地共有人所寄存證信函，原告均一一依期限回覆，原告 一再向林亮逸等4位土地共有人表示，該2筆共有土地數 十年來分耕，土地界址範圍明確，要求依法辦理分割。 被告承辦人丙○○以93年2月5日府地用字第0930002287 30號函，通知原告及土地共有人訂93年2月9日上午10時 現場實地會勘「竹山鎮○○○段32-7地號土地變更編定 案」，當原告收到通知函時，已是2月9日中午超過會勘 時間，原告為求慎重，特別以律師函，要求被告重新排 定會勘日期。被告重新排定日期在93年2月26日會勘， 原告訴訟代理人戊○○到場參加，除要求將共有土地依 法辦理分割外，並抨擊被告及第四河川局未將「消坡塊 」移除，自90年桃芝風災迄今長期阻礙原告耕種作物， 要求立即移除。被告承辦人丙○○，為辦理該2筆共有 土地變更編定進行會勘時，明知土地共有人要求辦理土 地分割，事後卻稱共有人似乎沒有提出要分割；本案林 亮逸等土地共有人要求以「書面分割」，原告要求請竹 山地政事務所，實地鑑界分割，共有人才有法律保障， 原告與土地共有人均同意將該2筆共有土地辦理分割， 但被告卻稱「原告拒不會同」，不僅不辦分割還強行變
更編定為水利用地。又承辦人丙○○在鈞院94年4月26 日庭訊時，竟稱：「共有人似乎沒有提出要分割」、「 竹山地政事務所稱之前好像有提出，但是共有人後來又 撤回了」，丙○○陳述反反覆覆，動機令人質疑。又原 告又於93年2月11日就共有土地變更編定案，對經濟部 水利署提出陳情異議，第四河川局則以93年2月27日水 四管字第09350012860號函回覆。原告再向內政部提出 陳情，主張該2筆共有土地「不是堤防工程用地」變更 編定案涉嫌不法，但被告卻以93年3月9日府地用字第09 300499850號函，回覆推卸責任稱：「台端所陳旨揭地 號土地是否有劃定為行水區及堤防用地之需要等情事， 係屬水利主管機關之權責，請逕向經濟部水利署第四河 川局洽詢。」原告堅決認定該2筆共有土地絕對不是行 水區，也不是堤防用地，被告竟能強行變更編定為「水 利用地」，合法性令人質疑？原告訴訟代理人戊○○即 在93年7月23日向經濟部水利署陳情查證「提供加走寮 溪河川區域線位置圖」，經濟部水利署在93年7月30日 經水勘字第09350336360號函復原告該河段尚未公告河 川區域線，從中即可證明該2筆共有土地不是行水區， 也不是堤防用地，顯見被告已違反非都市土地使用管制 規則第27條、第28條規定違法變更編定。原告完全係依 照土地法第34條之1規定辦理共有土地分割，並尊重土 地共有人而積極參與，被告無權強行將該2筆共有土地 原告持分部分，由「農牧用地」變更編定為「水利用地 」。
⒎原告持分之竹山鎮○○○段32-7、32-157該2筆共有土 地，不是加走寮溪瑞興堤防工程用地。被告誤導內政部 ，將竹山鎮○○○段32-7、32-157該2筆共有土地，當 成是加走寮溪瑞興堤防工程用地。事實上，經濟部水利 署第四河川局所規劃的「加走寮溪瑞興堤防工程」用地 ，寬度僅有45公尺、長度為1,100公尺的帶狀用地，原 告共有之竹山鎮○○○段32-7、32-157地號土地，根本 就不是「加走寮溪瑞興堤防工程」用地，也不在「加走 寮溪瑞興堤防工程」用地範圍內。原告共有之竹山鎮○ ○○段32-7、32-157地號土地，既然不是第四河川局規 劃之「加走寮溪瑞興堤防工程」用地，原告質疑被告及 內政部引用非都市土地使用管制規則第27條、第28條及 土地法第34條之1適法性，被告顯係違法辦理變更編定 。
⒏經濟部水利署第四河川局在93年5月3日水四產字第0935
0028600號函說明四載稱：「隨函再檢送奉准興辦事業 文件一份」，第四河川局所檢送「奉准興辦事業文件」 ，僅係91年、92年度河海堤整建工程計畫內容，根本與 該2筆共有土地變更編定無關，雖有提及「加走寮溪瑞 興堤防工程」整治，但也僅能就堤防本身用地辦理徵收 ，被告未能詳實審查，即強行將原告持分之竹山鎮○○ ○段32-7、32-157共有土地違法變更編定為「水利用地 」，顯已違反非都市土地使用管制規則第27條、第28條 規定。
⒐原告及訴訟代理人無意興訟，原告為「賀伯颱風」、「 921大地震」及「桃芝颱風」三大天災受害者，原告夫 婦（即訴訟代理人父母）年老體衰，90年桃芝風災迄今 ，身心即承受極大壓力，該兩筆共有土地，係原告夫婦 僅剩可供耕作糊口之「私有土地」，依「法」、依「理 」、依「情」，被告均無權將原告持分之「私有土地」 ，由「農牧用地」變更編定為「水利用地」。竹山鎮○ ○○段32-7、32-157該2筆共有土地，只是單純私有的 「農牧用地」，被告違反非都市土地使用管制規則第27 條、第28條及土地法第34條之1規定強行變更編定，動 機目的令人質疑，懇請明察。
⒑訴願機關內政部「分函錯誤」：
⑴原告93年8月5日向內政部提出訴願，係就不滿「土地 徵收（相關地號為：勞水坑段32-156）」與「土地變 更編定（相關地號為﹕勞水坑段32-7、32-157 ）」 兩部分合併向內政部提起訴願。訴願機關內政部則將 有關不滿內政部辦理「土地徵收」部分，移請行政院 審理；而有關「土地變更編定」部分則留部續辦（詳 如內政部卷證第14、15頁：內政部93年12月10日台內 訴字第0930006797號函）。
⑵而訴願機關內政部疏忽誤將被告93年7月7日府地權字 第09301241700號「土地徵收」通知領取補償費函誤 併入「土地變更編定」訴願部分，致造成內政部地政 司及訴願審議委員會委員，誤將竹山鎮○○○段32-7 、32-157地號2筆共有土地，視為被告辦理「149線9K +871乾坑橋及10K+595瑞興橋復建工程」，訴願機關 內政部核准徵收坐落竹山鎮○○○段150地號內59筆 土地，致使訴願機關內政部在本案訴願決定書（94年 1月10日台內訴字第0940008106號函）錯誤引述，誤 判該2筆共有土地為政府興辦公共工程用地，從而錯 誤駁回原告訴願。
⑶有關被告93年7月7日府地權字第09301241700號函， 僅係被告通知原告領取竹山鎮○○○段32-156地號土 地徵收補償費函，此與竹山鎮○○○段32-7、32-157 地號2筆共有土地，所涉「土地變更編定」案毫無關 連，況且，該2筆共有土地，也不是「加走寮溪瑞興 堤防工程用地」。
⑷訴願機關內政部原先即誤將勞水坑段32-7、32-157地 號2筆共有土地，誤認為「土地徵收條例第3條規定得 徵收之土地」或「政府興辦公共工程需用之土地」， 錯誤引用非都市土地使用管制規則第27條、第28條、 土地法第34條之1規定，以及非都市土地變更編定執 行要點第11點規定；加上訴願機關內政部「分函錯誤 」，誤將被告93年7月7日府地權字第09301241700號 函「土地徵收」通知領取補償費函，誤併入本「土地 變更編定」案，訴願機關內政部此項錯誤恐將會影響 法院審判。
⒒訴願機關內政部「引用法令錯誤」：
⑴訴願機關內政部之「編定管制科」及「地政司」，分 別在93年10月4日及10月8日，就本案竹山鎮○○○段 32-7、32-157地號2筆共有土地，所涉變更編定事宜 部分簽辦意見（詳訴願機關內政部卷證第34、35頁， 有關編定管制科對本案簽辦意見。）以及第32、33頁 ，有關地政司對本案簽辦意見）﹔「編定管制科」及 「地政司」在本案簽辦意見，均錯誤引用非都市土地 使用管制規則第27條、第28條、土地法第34條之1規 定，以及非都市土地變更編定執行要點第11點規定； 因竹山鎮○○○段32-7、32-157地號2筆共有土地， 根本就不是「加走寮溪瑞興堤防工程用地」，也不是 「土地徵收條例第3條規定得徵收之土地」。
⑵訴願機關內政部地政司與編定管制科在簽辦意見中， 錯誤引述依非都市土地變更編定執行要點第11點第1 項規定：「需用土地人申請徵收或撥用土地計畫書內 敘明請求一併准予變更編定者，直轄市或縣（市）政 府在接到核准徵收或撥用案件時，應即依徵收或撥用 土地使用性質逕為核准變更編定為適當使用地及辦理 異動手續。」但實際上，本案竹山鎮○○○段32-7、 32-157地號2筆共有土地，只是單純的私有農地，根 本就不是「需用土地人申請徵收或撥用土地計畫書內 敘明請求一併准予變更編定者」，更不是「直轄市或 縣（市）政府在接到核准徵收或撥用案件時，應即依
徵收或撥用土地使用性質逕為核准變更編定」，被告 無權將原告私有農地，逕為核准變更編定為「水利用 地」。
⑶訴願機關內政部地政司與編定管制科在簽辦意見中， 又錯誤引述依非都市土地變更編定執行要點第11點第 2項規定：「依土地徵收條例第3條規定得徵收之土地 ，以協議價購或其他方式取得者，應檢附奉准興辦事 業及已達成協議價購或其他取得之土地文件，逕向直 轄市或縣（市）政府申請將所需用地一併變更編定為 適當使用地，直轄市或縣（市）政府申請受理申請後 ，應比照前項規定辦理。」因實際上，本案竹山鎮○ ○○段32-7、32-157地號2筆共有土地，只是原告與 90歲丈夫耕作糊口的私有農地，根本就不是「依土地 徵收條例第3條規定得徵收之土地」，更不是「加走 寮溪瑞興堤防工程用地」，而與原告亦從未達成「協 議價購」或任何約定，所檢附奉准興辦事業及已達成 協議價購文件，顯係謊騙、造假。綜上所述，被告將 原告私有農地核准變更編定為「水利用地」，顯不合 理。
⑷訴願機關內政部明知依非都市土地使用管制規則第28 條規定，申請使用地變更編定，應檢附「興辦事業計 畫核准文件」，而竹山鎮○○○段32-7、32-157地號 2筆共有土地，為原告僅剩可以耕作糊口的私有農地 ，該土地根本不是「加走寮溪瑞興堤防工程用地」， 也不是「依土地徵收條例第3條規定得徵收之土地」 ，也不是「149線瑞興橋、乾坑橋復建工程用地」， 更不是「政府興辦公共工程用地」，原告始終不瞭解 被告有何權利，將原告私有土地逕為變更編定為「水 利用地」。
⑸被告辦理竹山鎮○○○段32-7、32-157地號2筆共有 土地變更編定，顯已不符非都市土地使用管制規則第 27條、第28條規定，庸談符合土地法第34條之1，本 變更編定案被告謊稱原告「拒不會同」，而訴願機關 內政部未查，又不讓原告有到會陳述機會，卻又謊稱 原告「拒不會同」，從而駁回原告訴願，令人不服。 ⒓「加走寮溪瑞興堤防工程」早已完工，但並未使用到原 告持分之竹山鎮○○○段32-7、32-157地號2筆共有土 地，被告及經濟部水利署第四河川局，顯然是違法將勞 水坑段32-7、32-157地號2筆共有土地，違法由特定農 業區「農牧用地」變更編定為「水利用地」，涉嫌圖利
土地共有人陳祈成、林亮逸、張景棋及黃嘉信等4人， 目的是讓陳祈成等人可以早日領取第四河川局發放之協 議價購土地款項共計735萬元（陳祈成294萬元，其餘每 人147萬元），被告及經濟部水利署第四河川局顯已違 法。經濟部水利署第四河川局所規劃的「加走寮溪瑞興 堤防工程」用地，寬度為45公尺、長度為1千1百公尺的 帶狀用地，此與原告持分勞水抗段32-7、32-157地號2 筆共有土地耕作地點，相距達ｌ百公尺以上。經濟部水 利署第四河川局93年5月3日水四產字第09350028600號 函，所檢送奉准興辦事業文件，僅係91年、92年度河海 堤整建工程計畫內容，根本與該2筆共有土地變更編定 無關，內容雖有提及「加走寮溪瑞興堤防工程」整治， 但也僅能就【加走寮溪瑞興堤防之堤防本身工程用地】 辦理徵收，被告未能詳實審查，且不理會原告一再陳情 ，即強行將原告持分共有土地違法變更編定為「水利用 地」，明顯違反非都市土地使用管制規則第27條、第28 條規定。從被告93年4月15日府地用字第09300761460號 函，說明二第7、8行載稱：「‧‧‧嗣經貴局首指號函 檢送該工程奉准興辦事業計畫文件參考，惟是否為本案 土地之興辦事業計畫文件尚存疑義‧‧‧」內容，即可 證實被告當初亦曾質疑「經濟部水利署第四河川局所檢 送奉准興辦事業文件」正確性？只怪被告當初未能進一 步詳實調查瞭解，即草率審核將勞水抗段32-7、32-157 地號2筆共有土地，違法變更編定為「水利用地」，已 嚴重侵害原告耕作權益。又從被告93年4月15日府地用 字第09300761460號函，說明三第7、8行載稱：「另本 案土地所有權人之一甲○○女士（持分6分之1，未會同 申請變更編定），多次陳情到府，謂渠耕作使用土地及 相鄰土地數十年來水文條件未曾更易，是否需進行該工 程，是否藉施作工程或疏浚、拓寬水道，以達採取土石 目的，宜請貴局妥處，如蕭君持分使用部分，未於工程 用地範圍內，旨揭土地是否部分變更為「水利用地」即 可，則其範圍及面積亦請明示。」此可證實原告甲○○ ，對本土地變更編定事件，已多次向被告進行陳情，並 非被告另一承辦人丙○○所謊稱之原告「拒不會同」。 再從經濟部水利署第四河川局93年5月3日水四產字第09 350028600號函，說明三載稱﹕「‧‧‧至是否部分變 更為『水利用地』即可，仍請貴府本於權責酌處。」第 四河川局已明白表示，是否部分變更為「水利用地」， 請被告本於權責酌處，第四河川局並未強制要求被告，
一定要將原告持分土地變更為「水利用地」。原告訴訟 代理人戊○○，不僅為審慎起見，並持續進行瞭解真相 ，在93年7月23日續向經濟部水利署陳情查證請求【提 供加走寮溪河川區域線位置圖】，經濟部水利署則以93 年7月30日經水勘字第09350336360號函回覆，該函主旨 載稱：「台端為瞭解本署管轄在竹山鎮○○○段清水溪 與加走寮溪匯流處起之河川區域線位置圖一案，復如說 明，請查照。」說明二載稱﹕「‧‧‧﹔另關於提供加 走寮溪河川區域線位置圖乙節，查本署目前辦理勘測審 查中，該河段尚未公告河川區域線。」今從水利署答覆 函內容，即可證明勞水坑段32-7、32-157地號2筆共有 土地，根本就不是「加走寮溪瑞興堤防工程」用地，更 何況，原告持分土地耕作地點，距離加走寮溪河川區域 線，長達ｌ百多公尺。
㈡被告部分：
⒈依非都市土地使用管制規則第27條規定：「土地使用分 區內各種使用地，除依第三章規定辦理使用分區及使用 地變更者外，應在原使用分區範圍內申請變更編定。前 項使用分區內各種使用地之變更編定原則，除本規則另 有規定外，應依使用分區內各種使用地變更編定原則表 如附表三辦理。非都市土地變更編定執行要點，由內政 部定之。」又同規則第28條規定：「申請使用地變更編 定，應檢附下列文件，向土地所在地直轄市或縣（市） 政府申請核准，並依規定繳納規費﹕一、非都市土地變 更編定申請書如附表四。二、興辦事業計畫核准文件。 三、申請變更編定同意書。四、土地登記（簿）謄本及 地籍圖謄本。五、土地使用計畫配置圖及位置圖。六、 其他有關文件。」另依前開管制規則第28條：「非都市 土地變更編定申請書」附註二第2項第3款規定，土地為 共有者，應符合土地法第34條之1規定。另依土地法第 34 條之1規定，共有土地或建築改良物，其處分、變更 及設地地上權、永佃權、地役權或典權，應以共有人過 半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部 分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項 規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他 共有人；其不能以書面通知者，應公告之。‧‧‧依法 得分割之共有土地或建築改良物，共有人不能自行協議 分割者，任何共有人得申請該管直轄市、縣（市）地政 機關調處。不服調處者，應於接到調處通知後15日內向 司法機關訴請處理，屆期不起訴者，依原調處結果辦理
之。
⒉本案原告及其他共有人林亮逸、張景棋、陳祈成、黃嘉 信共有坐落南投縣竹山縝勞水坑段32-7、32-157地號土 地，面積合計1.3980公頃，係屬非都市土地特定農業區 農牧用地，第四河川局為辦理「加走寮溪瑞興堤防工程 」需用上開土地，經共有人林亮逸等4人（原告除外） 陳請價購，並經該局完成協議價購在案。期間林亮逸等 4 人，以存證信函通知原告會同申請辦理系爭土地由特 定農業區農牧用地變更編定為同區水利地，因原告拒不 會同，由林亮逸等4人向被告申請變更編定為同區水利 用地，經被告審認林亮逸等4人，其共有人數業已超過 半數，應有部分合計亦超過半數，（按原告持分為6分 之1），且檢附之變更編定申請書，興辦事業計畫核准 文件，土地登記簿謄本及地藉圖謄本等有關丈件，經會 同相關單位審核，符合非都市土地使用管制規則第27條 、第28條等規定，乃以93年6月8日府第用字第09301093 580號函同意由特定農業區農牧用地變更編定為同區水 利用地，經核並無不合，從而被告以93年7月28日府第 用字第09301349720號否准原告撤銷變更編定之請求， 亦無違誤。