臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第746號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅傑
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1
41號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
傅傑犯踰越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案如附表編號1至22所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 補充、更正如下：
（一）犯罪事實：
第7至9行：踰越門扇、侵入住宅之加重竊盜之犯意。（二）證據名稱：
被告於本院準備程序之自白。
二、論罪科刑：
（一）按毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而論以毀壞安全設備 或門扇，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設 備；如係鑲在鐵門上之鎖，即構成門之一部（如司畢靈鎖 、電動鎖或喇叭鎖），加以毀壞，則應認係毀壞門扇之加 重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度台上 字第3856號判決、85年台上字第5433號判決意旨參照）。 本件被告稱其徒手將逃生門硬扯方式將門開啟進入告訴人 住處內，並未破壞到門鎖，離開時還有將門關上鎖起來等 語(第44842號偵查卷第11頁），則被告所稱之門鎖顯係鑲 於門上之鎖，已構成門之一部，是核被告所為，係犯刑法 第321條第1項第1款、第2款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪。 公訴意旨雖稱被告所為係涉犯刑法第321條第1項第1款踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪，顯有誤會，逕予更正。（二）接續犯：
按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，「侵害同一 之法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度 台上字第3295號判決意旨參照），且所謂「接續侵害同一 法益」，倘係侵害財產法益，並不以侵害同一所有權人為 必要，縱所有權人不同，然侵害同一占有權或監督權時， 認僅侵害一法益而成立一罪（最高法院62年度台上字第40 7號判決意旨參照）。查本件被告所行竊地點為告訴人與 父母、姐姐等人居住之處所，被告竊取之物除告訴人所有 外，並有其家人之物，雖被害人不同，形式上有數個竊取 不同被害人財物之舉動，然被告基於單一之犯意，利用同 一機會，於密接之時、地內反覆實施，且被竊客體在客觀 上可認屬同一監督權範圍，足認被告竊取多項財物之行為 ，並非獨立可分，應屬接續犯，而僅論以一罪。 （三）刑之加重事由（累犯）：
查被告前因犯有竊盜、詐欺等案件，經臺灣新北地方法院 於107年3月20日以107年聲字第854號裁定定應執行有期徒 刑11月確定，於107年12月1日縮短刑期執行完畢出監，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按。是被告於受徒刑 執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪， 依刑法第47條第1項規定為累犯。審酌被告所犯上開前案 紀錄，多為侵害財產權益類型之竊盜、幫助詐欺取財罪等 案件性質，與本件犯行罪質相同，且據被告於警詢中亦稱 ：當天早上在女友家，下午出門在附近晃晃尋找有沒有可 以犯案目標等語（同上偵查卷第10頁），可徵被告顯以侵 害他人財產、人身安全、居住安寧等方式解決其所面臨財 務問題，縱入監執行，顯無法有效遏止被告再犯，並參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，可認被告刑罰反應力薄弱 ，並具有特別惡性，且依刑法第47條累犯規定加重其刑， 亦無所受刑罰超過其所應負擔罪責而違反比例、適當性等 原則，並有加重必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以 正當工作等合法方式賺取所需財物，而為本件加重竊盜犯 行，所為破壞告訴人居住安寧並危害公共秩序，致告訴人 受有財物損失，應予非難，告訴人財物損失價值不低，被 告犯後雖坦承犯行，且與告訴人達成調解，然迄今仍未依 調解協議賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件 犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度、家 庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：
（一）犯罪所得之沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段、第3項定有明文。查被告本件犯行竊得如附 表編號1至22所示現金、財物等，業據被告坦承在卷，核 與告訴人指述相符，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且 未扣案，亦未合法發還被害人，爰依上開規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額 。
（二）不諭知沒收部分（即被告所竊取 護照4本部分）： 按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵；又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之1第5項、第38 條之2第2項分別定有明文。查被告本件犯行所竊得護照4 本部分，其中警方查獲告訴人之護照部分已經發還予告訴 人，有臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表、贓物 認領保管單在卷可按，可認被告竊得告訴人護照部分，已 經合法發還被害人，依上述規定不另為沒收之諭知，另被 告所竊取護照3本（張郁琪、張郁恬、龔淑香）部分，雖 為被告本件犯行之犯罪所得，惟本院審酌上開護照客觀價 值低微，且屬個人專屬物品，並可由告訴人、被害人申報 遺失補發，將遭竊護照註銷、掛失或補發，即失去功用， 顯欠缺刑法上之重要性，是依上開刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附本判決論罪科刑法條
刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
竊取物品/單位 1.新臺幣6000元 2.新加坡幣10元 3.美金400元 4.歐元60元 5.泰銖2000元 6.日幣1萬元 7.施華洛世奇項鍊2條 8.Majorica珍珠手鍊1條 9.Majorica項鍊1條 10.vacanza手鍊1條 11.一般項鍊3條 12.戒指2枚 13.一般手鍊1條 14.DW手錶1只 15.CK手錶1只 16.CASIO相機1臺 17.COACH肩背包1個 18.Lesportsac斜背包1個 19.一般肩背包1個 20.一般側背手提兩用包1個 21.珍珠耳環2副 22.珍珠項鍊1條 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度調院偵字第141號
被 告 傅傑 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 (現另案於法務部○○○○○○○臺 北分監執行)上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅傑前因：㈠竊盜案件，經臺灣新北地方法院以106年度審易 字第1507號判決判處有期徒刑8月確定；㈡詐欺案件，經同法 院以106年度簡字第4729號判決判處有期徒刑4月確定。上開 ㈠、㈡部分，嗣經同法院以107年度聲字第854號裁定應執行有 期徒刑11月確定，於民國107年12月1日縮刑期滿執行完畢出 監。詎其仍不知悔，於112年10月4日上午12時27分許，意圖 為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，從頂樓攀爬進入張 郁琪位在臺北市中山區天祥路（地址詳卷）住處後門，徒手 打開後門後進入上開住處，再徒手竊取屋內、張郁琪所有之 新臺幣（下同）6,000元、新加坡幣10元、美金400元、歐元 60元、泰銖2,000元、日幣1萬元、施華洛世奇項鍊2條(價值 7,500元)、Majorica珍珠手鍊1條(價值2,800元)、Majorica 項鍊1條(價值3,000元)、vacanza手鍊1條(價值5,000元)、 一般項鍊3條(價值3,800元)、戒指2枚(價值2,100元)、一般 手鍊1條(價值300元)、DW手錶1隻(價值5,000元)、CK手錶1 只(價值4,000元)、CASIO相機1臺(價值1萬5,000元)、護照4 本（其中1本已歸還張郁琪）、COACH肩背包1個(價值3,800
元)、Lesportsac斜背包1個(價值2,800元)、一般肩背包1個 (價值1,900元)、一般側背手提兩用包1個(價值1,800元)、 珍珠耳環2副(價值5,800元)、珍珠項鍊1條(價值3,000元)等 財物(總價值為8萬9,100元)得手後，旋逃離現場。嗣經張郁 琪於同日下午6時40分許，發覺其住處遭竊，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經張郁琪訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告傅傑於警詢之供述 證明被告坦認本案犯行之事實。 2 告訴人張郁琪於警詢及偵查中之指訴 證明全部之犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊贓物明細清冊、監視器影像截圖、112年12月5日調解筆錄 證明被告於上開時、地，進入告訴人上址住處，竊得上開物品之事實。 二、核被告傅傑所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所 載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表附卷可參，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院 釋字第775號解釋意旨，分別加重最低本刑。被告所竊得本 案物品，雖未扣案（除已發還告訴人張郁琪護照1本外）， 然均屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日 檢 察 官 謝奇孟本件正本證明與原本無異