臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第253號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳素麗
葉俊傑
上一人
選任辯護人 邱暄予律師
田芳綺律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第394
76號），本院判決如下：
主 文
本件陳素麗被訴傷害罪及葉俊傑被訴傷害罪均公訴不受理。 理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載（另被告吳俊輝所涉傷害罪，由 本院另行審結）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判 決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。
三、本件告訴人告訴被告陳素麗、葉俊傑傷害案件，起訴書認係 觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第287條前段之規 定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本 件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第二十庭 法 官 洪英花
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林國維
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第39476號
被 告 陳素麗 女 63歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 吳俊輝 男 41歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 葉俊傑 男 59歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000巷0弄0號7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 吳俐慧律師
上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳素麗為吳俊輝之母親，陳素麗與葉俊傑於民國111年6月25 日上午9時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號3樓之樣品屋 工地分別施作油漆及玻璃工程，因葉俊傑搬運玻璃進出及裝 設時，要求陳素麗暫停油漆工程，雙方遂發生口角爭執。陳 素麗、葉俊傑竟分別基於傷害之犯意，陳素麗先持噴槍以油 漆噴灑葉俊傑約15秒，葉俊傑亦向陳素麗丟擲木板，陳素麗 再持木棍攻擊葉俊傑，葉俊傑出手搶奪木棍，並抓住陳素麗 之脖子、頭髮及推開陳素麗，致陳素麗受有左頸部挫傷及抓 傷、左胸鈍傷、左腰抓傷、背挫傷、頭皮抓傷之傷害。嗣陳 素麗之同事撥打電話通知吳俊輝前來，詎吳俊輝到場後，亦 基於傷害之犯意，徒手攻擊葉俊傑頭部後方，致葉俊傑受有 臉部1公分及口腔2公分撕裂傷、頭部外傷併腦震盪及頸部挫 傷等傷害。
二、案經陳素麗、葉俊傑訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人陳素麗（下稱被告陳素麗）之供述 (1)證明其於上開時、地，遭被告葉俊傑毆打之事實。 (2)否認傷害犯行，辯稱：我的噴槍機器倒了要重新試槍，我是往天花板射，沒有朝被告葉俊傑噴射，我有朝被告葉俊傑丟木棍，但沒有持木棍打他等語。 2 被告吳俊輝之供述 坦承於上揭時、地，徒手毆打被告葉俊傑頭部，並致其受傷之事實。 3 被告兼告訴人葉俊傑（下稱被告葉俊傑）之供述 坦承於上揭時、地，出手推打被告陳素麗，並遭被告陳素麗持木棍攻擊，及遭被告吳俊輝徒手毆打之事實。 4 證人葉育丞之證述 證明被告陳素麗與葉俊傑於上開時、地互相攻擊，及被告吳俊輝毆打被告葉俊傑之事實。 5 現場照片9張 證明被告3人有於上偕時、地發生肢體衝突之事實。 6 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1份 證明被告陳素麗受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院診斷證明書1份 證明被告葉俊傑受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。
二、核被告陳素麗、吳俊輝、葉俊傑所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪嫌。至被告葉俊傑雖認被告陳素麗、吳俊輝 另涉犯教唆殺人未遂及殺人未遂等罪嫌，惟按殺人與傷害之 區別，應以有無殺人故意為斷，即行為人於下手時有無決意 取被害人生命為準，至於被害人受傷處是否致命部位，及傷 痕多寡、輕重為何等，亦僅得供參考，究不能據為絕對之標 準。又觀諸被告葉俊傑所受傷害，主要傷害係頭部外傷併腦 震盪及頸部挫傷，而被告吳俊輝係徒手攻擊，此與手持刀刃 朝存有人體重要臟器之軀幹、頭部打擊之情形仍應分別，難 謂下手實施傷害行為之被告吳俊輝有殺人故意，抑或被告陳 素麗有教唆殺人故意，是依卷內現有資料，自無從成立殺人 未遂及教唆殺人未遂等罪，要難遽以該罪責相繩，告訴意旨 容有誤會，然上開部分倘成立犯罪，因與前揭起訴部分係屬 同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 檢 察 官 劉宇倢本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書 記 官 楊家欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。