臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第120號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林紫茵
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第3482號），因被告於本院準備程序中就被訴事實
為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告
之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例規 定之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別為下列 行為：
㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國112年9月17日4時 49分許為警採尿回溯26小時內之某時許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號5樓住處，以將第一級毒品海洛因混合食 鹽水後以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 ㈡基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同年月15日20 許，在上開地點以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1次。
嗣於同年月17日0時55分許，為警在新北市○○區○○○路00號前 攔檢查獲，經警持臺灣臺北地方檢察署檢察官核發之強制到 場（強制採驗尿液）許可書，帶同甲○○至新北市政府警察局 三峽分局採集尿液送檢，結果呈安非他命、甲基安非他命、 嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、施用毒品起訴程式之審查：
㈠按毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪 者，適用前2項之規定。」，且同條例第23條第2項亦規定： 「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年内再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理」。
㈡經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度審訴字 第950號裁定觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經 本院以109年度審訴字第950號裁定令入戒治處所施以強制戒 治，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起抗告，經臺灣高等 法院以110年度抗字第532號裁定撤銷原裁定，於110年4月1 日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。 被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施 用毒品犯行，依上開規定，當依法訴追，是檢察官依法起訴 ，並無不合，合先敘明。
二、被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件之罪，其於本院準 備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，且依同法 第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制 證據能力之相關規定。
貳、實體部分：
一、上開事實，業據被告於警詢中、本院訊問、準備程序中及審 理時均坦承不諱（見毒偵字卷第9至14頁，本院卷第75頁、 第88頁、第92至93頁、第95頁），並有以下補強證據可資佐 證：
㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可 書（見毒偵字卷第17頁）。
㈡新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表 （見毒偵字卷第19頁）。
㈢台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月5日濫用藥物 檢驗報告（見毒偵字卷第21頁）。
二、依上開補強證據，足見被告任意性之自白有相當之證據相佐 ，且與事實相符，堪可採認為真。本案事證明確，被告有上 揭事實欄所示犯行，洵堪認定，應予依法論罪科刑。 三、論罪科刑之依據：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款規定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用。是 核被告就事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。 ㈡被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，均應為 施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣累犯部分：
1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負 擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其 刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。
2、經查，被告前：①因毒品案件，經本院以109年度審訴字第 143號判決判處有期徒刑4月確定；②因過失傷害案件，經 本院以110年度審交簡字第8號判決判處有期徒刑3月確定 ；③因毒品案件，經本院以108年度審訴字第806號判決判 處有期徒刑7月，再經臺灣高等法院以108年度上訴字第39 13號判決上訴駁回確定。上開①至③所示之罪，嗣經本院以 110年度聲字第917號裁定應執行有期徒刑11月確定，與另 案殘刑1月21日接續執行後，於111年12月2日縮刑期滿執 行完畢出監等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記 載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀 錄表及全國施用毒品案件紀錄表作為被告構成累犯事實之 證據（見毒偵字卷第51至69頁、第75至83頁）。是檢察官 所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成 累犯之依據。又檢察官於本院審理時就構成累犯事實後階 段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯依法加重其 刑等語（見本院卷第95頁、第97頁），復經被告就累犯部 分表示意見（見本院卷第95頁、第97頁），且有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第118至124頁、 第129頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已 有所主張。
3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之 毒品案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均 屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本 院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其 刑。
㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。此規定所 稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯 罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料 ，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其 他足資辨別之特徵等項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以
對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行 者，即足該當（最高法院100年度台非字第356號判決意旨可 供參照）。經查，經本院就是否因被告供出上手而查獲邱振 彰或其他正犯、共犯等節函詢新北市政府警察局三峽分局， 該分局函覆以：「被告於本分局警詢中，供稱毒品來源係於 112年9月11日18時30分許，在桃園市○○區○○路0段000○0號（ 鬥陣自助洗車中壢店）向邱振彰之人購得，惟監視器已逾保 存期限無法調閱影像，且查無其他事證，致無法向上溯源追 查」，此有該分局113年2月1日新北警峽刑字第1133544009 號函在卷為憑（見本院卷第51頁），按上說明，即與前揭刑 之減輕要件不符，併此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有施用毒品前科，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，仍不知警惕約束 己身行為，徹底戒除施用毒品之惡習而再犯本案，可知其惑 於毒癮，意志力甚為薄弱，然被告施用毒品之犯行，在本質 上仍屬戕害自己身心健康之行為，對於他人法益尚無具體直 接危害；併參以其坦承犯行之犯後態度，及其自述大學肄業 之智識程度、從事居家清潔、日薪新臺幣800元、已婚、需 扶養2名子女及雙親等家庭生活經濟狀況（見本院卷第96頁 ）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如 主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 23 日 刑事第二十二庭 法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。