臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00391號
原 告 鴻輝預拌混凝土股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因請求返還不當得利事件，提起行政訴訟。本院判
決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告於民國（下同）79年度銷售貨物計新臺幣（下同）28,7 66,413元，80年度銷售貨物計4,422,221元，未依法開立統 一發票，未給與他人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報 同額銷售額，逃漏營業稅，經法務部調查局臺中縣調查站於 80年4月25日查獲，查扣相關帳冊及取具調查筆錄，移由原 行政處分機關臺中縣稅捐稽徵處審理違章屬實，核定79年度 漏報銷售額28,766,413元及80年度漏報銷售額4,422,221元 ，共逃漏營業稅額1,659,431元，並處罰鍰13,275,431元。 原告不服，循序經復查、訴願、再訴願，均遭駁回。本稅部 分經前行政法院於82年5月3日以82年度判字第840號判決駁 回其訴而告確定；罰鍰部分亦經該院於83年8月26日以83年 度判字第1792號判決駁回其訴及附帶損害賠償之請求而告確 定在案。嗣原告先後提起16次再審之訴均經裁定駁回，其仍 有不服，遂提起本件行政訴訟，並以營業稅業務於92年1月1 日起由被告承受，遂改以被告機關為本件被告。二、兩造之聲明：
㈠原告聲明求判決：
⒈撤銷原處分。
⒉退還所徵營業稅1,910,000元，及加罰部分400,000元。 ⒊公司名譽損失賠償6,000,000元（期間12年），車輛營 業損失2,400,000元。
㈡被告聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造之陳述：
㈠原告部分：
⒈本件追討稅款為法院強制執行82年財執031035號強制執
行，追討起訴時效無限制。
⒉依營業稅法第43條、第51條及82年判840號判決首段理 由可知，「核定銷售額」為逃漏營業稅之核定及判決要 件，本件臺中縣稅捐稽徵處核定原告79及80年度逃漏營 業稅額28,766,413元及4,422,221元時，未核定銷售額 ，乃違法處分，請予撤銷，並退回營業稅1,910,000元 、加罰部分400,000元，車輛禁止移轉，不能檢驗，停 駛損失2,400,000元（8輛），公司信用破產名譽損失 6,000,000元。
⒊受益人臺中縣稅捐稽徵處公法上不當得利，有返還義務 ，授予利益之行政處分，內容係提供一次或連續之金錢 給付，經撤銷、廢止或條件成就有溯及既往失效之情形 ，受益人應返回該處分所受領之給付，依行政程序法第 127條或民法不當得利規定，撤銷原處分、退還並加計 利息償還。
㈡被告部分：
⒈按「營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查 得之資料，核定其銷售額及應納稅額並補徵之‧‧‧四 、短報、漏報銷售額者。」「納稅義務人，有左列情形 之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍至20倍罰鍰 ，並得停止其營業‧‧‧三、短報或漏報銷售額者。」 為行為時營業稅法第43條第1項第4款及第51條第3款所 明定。
⒉原告於80年4月25日為法務部調查局臺中縣調查站查獲 涉嫌短漏開統一發票，計79 年度28,766,413元及80年1 至3月4,422,221元，原告代表人甲○○於80年5月23日 於臺中縣調查站之談話筆錄承認不諱，臺中縣稅捐稽徵 處據以補徵營業稅1,659,431元，原告不服，循序提起 行政救濟，經前行政法院82年5月3日以82年度判字第 840號判決駁回其訴確定在案，嗣原告先後提起16次再 審之訴均經裁定駁回。最高行政法院93年9月30日93年 度判字第1268號再審之訴判決略以：查原告因不服系爭 營業稅及罰鍰而提起行政訴訟，業經該院以82年度判字 第840號及83年度判字第1792號判決駁回原告之訴確定 ，為原告所自承，並有前開判決影本附原處分卷可按， 是被告機關所為之補徵營業稅及罰鍰之處分於法並無違 誤，被告機關據以強制執行均無不合，自無不當得利可 言‧‧‧。原告以被告機關系爭追繳營業稅及罰鍰之處 分均屬違法，請求被告機關賠償原告資產、信用、營運 破產損失共2千萬及其負責人名譽信用之損失1千2百萬
元。查系爭追繳營業稅及罰鍰之處分均未違法，業經本 院判決確定已如前述，原告請求被告機關賠償原告資產 、信用、營運破產損失，核屬無據，應予駁回‧‧‧按 納稅義務人欠繳應納稅捐者，稅捐稽徵機關得就納稅義 務人相當於應繳納稅捐數額之財產，通知有關機關不得 為移轉或設定他項權利；又上開規定於罰鍰準用之，稅 捐稽徵法第24條第1項、第49條前段之規定甚明。被告 機關以原告欠繳前揭營業稅及罰鍰，乃通知監理機關禁 止處分，經核於法並無不合。
⒊原告訴訟意旨略謂：原告主張依首揭營業稅法第43條及 第51條規定，「核定銷售額」為逃漏營業稅之核定及判 決要件，本件臺中縣稅捐稽徵處核定其79及80年度逃漏 營業稅額28,766,413元及4,422,221元時，未核定銷售 額，乃違法處分，請予撤銷，並退回營業稅1,910,000 元、加罰部分400,000元等，另受益人臺中縣稅捐稽徵 處公法上不當得利，有返還義務，依行政程序法第127 條或民法不當得利規定，撤銷原處分、退還並加計利息 償還云云。
⒋依據臺中縣稅捐稽徵處營業稅違章案件審查通知書所載 ，原告於79及80年度銷售混凝土未依規定開立統一發票 金額分別為28,766,413元及4,422,221元，經查獲後按 營業稅率5﹪核定補徵營業稅額1,659,431元，上開通知 書已具明原告違章銷售額及漏稅額，其處理與營業稅法 第43條規定尚無不合，並無未核定銷售額情事。且原告 就系爭稅額及罰鍰提起行政訴訟亦分別經行政法院82 年度判字第840號及83年度判字第1792號判決駁回確定 ，是以本件被告機關收取系爭稅款，係基於已確定之課 稅處分，並非無法律上原因，原告依公法上不當得利請 求返回，即有不合，原告仍執前詞爭執，就同一法律關 係更行起訴，實無足採。
⒌基上論結，本件徵收稅款並無違誤，請准如答辯之聲明 判決。
理 由
一、按原告之訴，有訴訟標的為確定判決或和解效力所及者，行 政法院應以裁定駁回之。行政訴訟法第107條第1項第9款規 定有明文。本件原告不服原處分機關台中縣稅捐稽徵處以其 於79年度銷售貨物計新臺幣（下同）28,766,413元，80年度 銷售貨物計4,422,221元，未依法開立統一發票，未給與他 人合法憑證，並已逾法定申報期限，漏報同額銷售額，逃漏 營業稅，核定79年度漏報銷售額28,766,413元及80年度漏報
銷售額4,422,221元，共逃漏營業稅額1,659,431元，並處罰 鍰13,275,431元之處分，提起復查、訴願、再訴願，及行政 訴訟，本稅部分經前行政法院（現改制為最高行政法院，下 同）於82年5月3日以82年度判字第840號判決駁回其訴而告 確定；罰鍰部分亦經同法院於83年8月26日以83年度判字第 1792號判決駁回其訴及附帶損害賠償之請求而告確定在案， 此有上開判決附卷可稽（原告並履次就上開2案，反覆提起 再審之訴，均經駁回在案）。是本件原告請求撤銷原處分部 分，其訴訟標的顯為上開確定判決效力所及，依首開條文之 規定，應以裁定駁回。
二、次查原告訴請被告退還所徵營業稅1,910,000元，及加罰部 分400,000元，係以原處分機關有公法上不當得利為由，請 求被告退還。惟如前所述，原告前經台中縣稅捐稽徵處補徵 營業稅額1,659,431元，並處罰鍰13,275,431元之處分，前 經原告提起訴願、再訴願及行政訴訟，均經駁回而告確定在 案，已見前述，則原處分對原告補徵營業稅額1,659,431元 ，並處罰鍰13,275,431元之處分，顯非無公法上之原因而受 利益，原告以不當得利為由，訴請被告返還，顯屬無理由， 應以判決駁回之。
三、再查原告請求被告賠償名譽損失賠償6,000,000元（期間12 年），車輛營業損失2,400,000元一節，原告前因不服罰鍰 處分，向前行政法院訴請撤銷訴訟時，雖亦曾附帶請求損害 賠償，經前行政法院於83年8月25日以83年度判字第1792號 判決，以其所提撤銷之訴既經判決駁回，則其所提損害賠償 之訴亦失所附麗併予駁回，惟該案判決係以程序不合法為由 ，予以判決，依法並無既判力，原告再行起訴，並未違反行 政訴訟法第107條第1項第9款規定；惟原告請求被告賠償名 譽損失及車輛營業損失，係屬民事訴訟之範圍。查行政訴訟 法第7條固規定：「提起行政訴訟，得於同一程序，合併請 求損害賠償或其他財產上給付。」然法條既稱提起行政訴訟 ，得於同一程序，合併請求損害賠償，自係指原告有提起合 法之行政訴訟，始得於同一程序合併請求損害賠償。本件原 告提起撤銷之訴部分，係違反行政訴訟法第107條第1項第9 款之規定，應以裁定駁回，已見前述，則原告所提損害賠償 之訴部分，顯非有合法之行政訴訟併行請求，就此部分已不 屬本院審判之權限，依行政訴訟法第107條第1項第1款之規 定，應以裁定駁回。
四、末查本件原告之訴，其中請求撤銷原處分部分，係屬既判力 所及，其請求損害賠償部分，不屬本院審判之權限，依行政 訴訟法第107條第1項第9款及第1款之規定應以裁定駁回之。
其請求返還不當得利部分，係屬無理由，應以判決駁回之， 已如前述，惟原告以一訴所為之各個請求，倘分別以判決及 裁定駁回，勢將造成案件之分隸，為求訴訟經濟起見，如併 以判決駁回，既可達訴訟經濟之要求，對兩造當事人亦均無 不利，爰將原告之各項請求，一併以判決駁回，併予敍明。據上論結，本件原告之訴為部分不合法、部分無理由，依行政訴訟法第107條第1項第1款、第9款、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 第二庭審判長法 官 王 德 麟
法 官 莊 金 昌
法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 10 月 27 日 書記官 林 淑 雯
, 台灣公司情報網