臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第15號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李慶華
指定辯護人 王志傑律師（義務辯護律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第45795號），本院判決如下：
主 文
李慶華犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、李慶華無付款之資力及意願，且其朋友「黃世安」亦未必有 資力或有意願為其支付款項，竟意圖為自己不法之利益，基 於詐欺得利之不確定故意（聲請簡易判決處刑書誤載為基於 詐欺得利之犯意，應予更正），於民國112年11月21日上午1 1時19分許（聲請簡易判決處刑書誤載為10時許，應予更正 ），在新竹縣臺灣鐵路股份有限公司湖口火車站前，招攔由 陳睿穎所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案 車輛），接續指示陳睿穎開往新北市○○區○○街0號前，臨時 停車由李慶華下車取私人物品再上車後，再指示陳睿穎開往 臺北市○○區○○路000巷00號前，致陳睿穎陷於錯誤誤認李慶 華有支付車資之能力，而為李慶華提供上開載運服務。嗣於 同日中午12時46分許（聲請簡易判決處刑書誤載為14時許， 應予更正），陳睿穎駕駛本案車輛抵達上址後，李慶華始表 示無資力支付，以此方式未支付對價車資新臺幣（下同）1, 940元而取得陳睿穎提供載運服務之利益。
二、案經陳睿穎訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告李慶華於偵查中（偵卷第53至54頁 ）及本院訊問時坦承不諱（本院卷第112至113頁），核與證 人即告訴人陳睿穎於警詢之證述大致相符（偵卷第17至19頁 ），並有計程車乘車證明1紙在卷可參（偵卷第21頁），足 認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 ㈡被告於112年11月21日上午11時19分至中午12時46分間，接續 指示告訴人開往新北市○○區○○街0號前，臨時停車由被告下 車取私人物品再上車後，再指示告訴人開往臺北市○○區○○路 000巷00號前，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益 ，行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一目的，依一般社會 健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為 包括之一行為予以評價而為接續犯，僅論以一罪。 ㈢檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以 累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照 ）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前揭手法詐取告訴人 提供約1小時27分、車資1,940元之計程車載運服務，使告訴 人蒙受營業利益之損失，徒耗時間與勞力，應予非難；參以 被告於犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或清償本案車 資之犯罪後態度，並佐以被告於臺灣高等法院前案紀錄表所 呈素行（本院卷第9至47頁）；暨被告自述高職畢業之智識 程度，職業為工、經濟狀況小康、無須撫養任何人之家庭生 活等一切情狀（本院卷第114頁），量處如主文第1項所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
被告詐得價值1,940元之車資利益，為其犯罪所得，並未扣 案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項但書、第3項、第450條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 20 日 刑事第五庭 法 官 鄭雁尹上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。