臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第654號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳冠儒
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第477號），本院判決如下：
主 文
陳冠儒犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬伍仟元。
犯罪事實
陳冠儒於民國113年5月5日0時許許起至2時許止，在臺北市○○區○○○路0段000號之Kor酒吧飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日6時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，行經臺北市萬華區中興橋引道，為警攔查，於同日7時6分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克。 理 由
一、前開犯罪事實，已經被告於偵查中坦白承認（臺灣臺北地方 檢察署113年度速偵字第477號卷【下稱偵字卷】第14-15頁 、第44頁），並有酒精測定紀錄表（同卷第21頁）、財團法 人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（同卷第25 頁）、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律 效果確認單（同卷第23頁）在卷可稽，是被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念， 為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達 各界，被告對於酒後駕車對一般往來之公眾具有高度危險性 及違法性，理應知之甚詳，竟於飲用酒精飲品後，於已達酒 精呼氣濃度每公升0.28毫克之不能安全駕駛動力交通工具之 情況下，仍駕駛普通重型機車上路，其行為罔顧行人往來安 全，幸未有肇事情形，所為應嚴加非難。除上開犯罪情狀外 ，被告於犯後坦承犯行，態度尚可，又被告未有不能安全駕
駛動力交通工具罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可佐，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之 減輕空間。另審酌被告大學畢業之智識程度、擔任調酒師， 家庭經濟狀況勉持（偵字卷第13頁）等一般情狀，綜合卷內 一切情形，量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑易科 罰金及罰金易服勞役之折算標準。
三、緩刑之宣告：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄 表可憑，本院審酌被告本次犯行固應非難，但考量被告坦然 面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭、經濟生活之 一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如 執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被 告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（ 機構內或社會內處遇），相較於執行上開所宣告之刑，足信 被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生 之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。 ㈡另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，發揮對 其社會生活關係之維持綜效，併參酌交通主管機關依據授權 而訂定《違反道路交通管理事件統一裁罰基準表》之裁罰基準 ，依刑法第74條第2項第4款，諭知被告於本判決確定之日起 1年內應向公庫支付如主文所示之金額。
㈢如果被告沒有遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收本判決所定個別處遇之預 期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷上開緩刑之宣告。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡佳蒨聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。