臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第566號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 唐榮澤
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12566號），本院判決如下：
主 文
唐榮澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、唐榮澤明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國00 0年0月0日下午6時30分許起至同日晚間10時許止，在其位於 新北市泰山區住處(完整地址詳卷），飲用啤酒後，未待酒 精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(3)日 上午6時20分許，自上開住處騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車上路，嗣於同日上午6時56分許，行經臺北市大安區 忠孝東路4段216巷口時，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃 度測試，於同日上午7時13分許，測得其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.29毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安 分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決 處刑。
二、上揭事實，業據被告唐榮澤於警詢、偵訊時均坦承不諱（見 偵卷第14至15頁、第50頁），並有酒精呼氣測定紀錄表、臺 北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、吐氣酒 精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單及呼氣酒精測試器檢 定合格證書在卷可證（見偵卷第25至29頁），是被告上開任 意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕 駛動力交通工具罪。
㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃交 簡字第266號判決處有期徒刑2月確定在案，並於111年6月27 日因易科罰金執行完畢乙節，此有卷附上開判決書及臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑(見偵卷第37頁、本院卷第15頁 ），且被告於偵訊時亦坦承有公共危險前科(見偵卷第50頁 ）。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前揭案件所犯之罪名
、罪質與本案完全相同，均為酒駕案件，被告未因前案記取 教訓，竟不知悔悟而再為本案犯行，足見其欠缺守法意識， 對自制力及刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡 性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑 ，以符罪刑相當原則及比例原則。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識 、行為之控制能力，飲酒後駕駛極易產生危險，對其他用路 人安全危害甚大，法律嚴令禁止酒後駕車行為，竟明知故犯 ，再為本案犯行，既漠視自己生命、身體之安危，亦罔顧公 眾往來之安全，如此一再輕忽法令，所為誠屬不該，惟念及 被告犯罪後坦承犯行之犯後態度，本案幸未發生交通事故， 兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟等生活 狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪 情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭進昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。