臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度金訴字第62號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林采蘋
上列被告因違反期貨交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度
調偵緝字第56號），暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度
偵續緝字第5號、112年度偵緝字第869號；臺灣基隆地方檢察署1
12 年度偵字第1958號、113年度調院偵緝字第1號），本院判決
如下：
主 文
林采蘋犯期貨交易法第一百十二條第五項第五款之非法經營期貨
經理事業罪，處有期徒刑貳年捌月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬壹仟肆佰貳拾壹元沒收之，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、林采蘋明知其未經主管機關金融監督管理委員會（下稱金管
會）許可並發給許可證照，不得經營期貨經理事業，竟基於
非法經營期貨經理事業之集合犯意，於附表所示之時間、地
點，向附表所示之告訴人表示：其可接受委任從事全權委託
期貨交易業務，獲利可期等語，致使附表所示之告訴人匯款
至林采蘋名下帳戶（匯款之時間、金額及帳戶詳如附表所示
），以委託授權林采蘋全權操作期貨交易，林采蘋並結算及
分配利潤予如附表所示之告訴人，並從中賺取代操費用，其
以此方式非法經營期貨經理事業。
二、案經林子芳訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴；陳香如訴由臺灣新北地方檢察署
檢察官移送併辦；陳宏莆訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官移
送併辦；戴春煜訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣基
隆地方檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分（以下理由欄卷證出處之卷宗代碼，詳參如附
件：「卷宗代碼對照表」）：
本院認定下述事實所憑下述證據方法，其中屬供述證據者，
均經本院踐行法定證據調查程序，檢察官及被告林采蘋亦同
意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作
為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
規定，均具有證據能力。其餘非供述證據，與本案均有關聯
性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，有證
據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊之被告固坦承收受如附表所示之告訴人所匯之款項，並用
以操作期貨交易等情，惟矢口否認有為上揭違反期貨交易法
之犯行，辯稱：我認為我的行為並不屬於全權代操期貨，我
只是與我的親朋好友共同投資云云（甲1卷第38至39頁、第1
38至140頁）。經查：
㈠查附表所示之告訴人於附表所示之時間，匯款如附表所示之
金額至被告名下如附表所示之帳戶，且被告以上揭款項操作
買賣期貨商品等節，為被告所不爭執，並有如附表「證據」
欄所示之供述證據及非供述證據、臺灣期貨交易所股份有限
公司113年3月28日台期監字第1130000773號函暨所附交易資
料（甲2卷第5至838頁）等件在卷可查，上開事實，首堪認
定，合先敘明。
㈡被告有為事實欄所示之非法經營期貨經理事業之犯行，有下
列證人之證述以及委任契約等件為證：
⒈證人即告訴人林子芳警詢時、偵查中及本院審理時證稱：被
告原本是我的客戶，後來一直對我說自己操作期貨獲利很多
，可以幫我操作，我因此匯款新臺幣（下同）280萬元至被
告指定之帳戶，僅供被告操作投資期貨使用，我當時有與被
告簽署代操委託書，並由被告全權決定投資期貨之標的，被
告總共給付我的獲利金額為12萬8,000元，被告則是賺取每
個月5,000元之代操費用，後來我因為需要用錢，所以向被
告請求解除上開代操契約，但是都沒有償還我上開投資金額
等語（A3卷第5至7頁、第73至81頁；A7卷第64至65頁；甲1
卷第105至115頁）。
⒉證人即告訴人陳香如偵查中及本院審理時證稱：我當時透過
友人知悉被告幫人代操期貨，獲利不錯，被告有對我說如果
由她操盤，可以給我固定的報酬，所以我於民國100年間匯
款給被告，由被告代操期貨，並與被告簽立委託書，所有投
資之期貨標的都是由被告決定，雙方約定若有賺錢，被告可
取得盈餘的3分之1，我可以拿到3分之2，後來隔年我要取回
所投入之款項時，被告才寄電子郵件告知我說款項全部虧空
等語（A1卷第11至15頁；甲1卷第97至105頁）。
⒊證人即告訴人陳宏莆偵查中證稱：我總共交付850萬元給被告
，以供被告為我操作期貨商品，當時被告還向我保證獲利，
但是之後對我說上開款項都已虧空，被告最後也沒有賠償我
的損失等語（C2卷第15至16頁）。
⒋證人即告訴人戴春煜警詢時及偵查中證稱：被告稱自己有在
從事期貨教學，並對我說可以將錢交給被告，由被告為我代
操期貨，我當時總共匯款559萬元給被告，並與被告簽立委
任書，但是被告之後僅給付我部分報酬，並未按照委任書上
之約定給付報酬金額，我因此要求被告返還上開投資金額，
但是被告僅返還65萬元本金，之後卻避不見面等語（C3卷第
15至27頁、第123至124頁；C4卷第19至23頁）。
⒌觀諸上揭證人之證述，另參以被告與如附表所示之告訴人所
簽署之書面協議，其中內容均載明：「甲方委託乙方（即被
告）全權代為操作」等節，此有被告與附表所示之告訴人所
簽立之委任書3紙在卷可佐（A3卷第83頁；B1卷第4頁；C3卷
第51頁），復參以被告未經主管機關許可而得經營期貨經理
事業等情，此有金管會證券期貨局112年4月7日證期（券）
字第1120336381號函1份在卷可稽（A7卷第173至175頁）；
是依上情，足認被告未經主管機關之許可，卻接受如附表所
示告訴人委任，而全權為其等資產執行期貨交易、投資，則
被告上揭事實欄所為犯行，確屬非法經營期貨經理事業一節
甚明。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸上揭委任書內容可知（A3卷第83頁；B1卷第4頁；C3卷第
51頁），其中記載內容均係關於如附表所示之告訴人所投入
資產之金額，卻無被告所投入之資產金額，且該等資產之操
作係由被告全權決定，亦非由被告與附表所示之告訴人共同
決定，此實與一般合夥投資之情形，顯然不符。
⒉另依證人即告訴人陳香如本院審理時證稱：「（問：妳當時
委請林采蘋代操期貨時，選擇投資期貨的標的、投資金額、
期間及數量等係何人決定？）標的由林采蘋決定，因為我不
玩期貨，都全權林采蘋決定」、「（問：妳當時委請林采蘋
代操期貨時，有無與林采蘋合夥或合資？）沒有」等語（甲
1卷第98頁）；且證人即告訴人林子芳本院審理時亦證稱：
「（問： 妳當時委請林采蘋代操期貨時，選擇投資期貨的
標的、投資金額、期間及數量等係何人決定？）都是林采蘋
決定的」、「（問：妳當時委請林采蘋代操期貨時，有無與
林采蘋合夥或合資？）沒有，我就是匯款給林采蘋」、「（
問：有無如妳出100萬元、林采蘋出100萬元的情形？） 沒
有」等語（甲1卷第106至107頁）；上揭證述，核與被告偵
查中自承：「（問：陳香如匯180萬元給你的原因？）…她請
我操盤，180萬都是做操盤，我收利潤的3分之1，若有 獲利
，我會在月底結算，並向其報告…」、「…林子芳便進而請我
幫她操作期貨，我在賺取操作得利的費用…」等語（A6卷第1
4至15頁；A3卷第10頁）均互核一致，亦徵被告並非與附表
所示之告訴人合夥投資期貨，而係被告全權受附表所示之告
訴人委託，而為其等資產執行期貨交易一節，至臻明確，是
被告前開辯詞，委無可採。
㈣綜上所述，被告前開所辯，不足採信。本件事證明確，被告
前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
㈠按經營接受特定人委任，對委任人之委託資產，就有關期貨
交易、期貨相關現貨商品或其他經主管機關核准項目之交易
或投資為分析、判斷，並基於該分析、判斷，為委任人執行
交易或投資之業務，依期貨經理事業設置標準第2條、期貨
事業管理規則第3條第1項之規定，為全權委託期貨交易業務
，屬期貨經理事業，依期貨交易法第82條第1項、期貨經理
事業設置標準第3條第1項之規定，須經主管機關即金融監督
管理委員會之許可並發給證照，始得營業。查被告未經主管
機關之許可並發給期貨經理事業之許可證照，而接受如附表
所示告訴人之委任，對於本案告訴人之資產，就有關期貨之
交易、投資進行分析，並進而為本案告訴人執行期貨交易、
投資，其所為屬全權委託期貨交易業務，係未經許可而經營
期貨經理事業無疑。是核被告所為，係犯期貨交易法第112
條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪。
㈡又按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之
行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆
實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類
型，例如收集犯、常業犯等。是被告係以經營期貨經理事業
之意思，而先後多次反覆實施非法經營期貨經理事業之舉動
，依社會客觀通念，其先後多次反覆之複數行為，應集合視
為一個犯罪行為，屬於實質上一罪之集合犯，而論以一罪。
㈢至公訴人分別以臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5號、1
12年度偵緝字第869號併辦意旨書及臺灣基隆地方檢察署112
年度偵字第1958號、113年度調院偵緝字第1號併辦意旨書，
移送本院併案審理本案被告非法經營期貨經理事業之犯行部
分，查被告亦接受上開移送併辦意旨書所記載之告訴人之委
任，對於其等資產，就有關期貨之交易、投資進行分析，並
進而為上開告訴人執行期貨交易等節，此有附表編號2至4「
證據欄」所示之供述及非供述證據在卷可考，故具集合犯之
實質上一罪之關係，均為起訴效力所及，檢察官就上開同一
事實移送，本院自得併予審理。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌期貨交易業務與國家經濟秩
序之關係直接重大，且金融交易具有高度之專業性與技術性
，為免告訴人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳金融商
品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類金融服
務事業之設立與經營及從業人員之資格，若放任任何人得未
依法取得營業許可，逕自經營期貨經理事業，將使該等期貨
交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，對國內金融
秩序造成嚴重危害，對於投資大眾之權益亦侵害甚鉅，本件
被告未經許可擅自經營期貨經理事業，所為破壞國家金融交
易秩序，損及期貨交易業務之專業性，並造成本案告訴人財
物之損害，所為實不足取；復審酌被告始終否認犯行，亦未
見其犯後確有悔意之態度，且無其他具體悔過表現，且其僅
填補本案告訴人部分損害（詳附表「被告已返還本金」欄所
示），難謂被告犯後態度良好；併考量被告非法經營期貨經
理事業之期間及所獲取之犯罪所得（詳下述沒收部分），兼
衡以被告之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承
之智識程度及家庭經濟狀況（甲1卷第140至141頁）及檢察
官之求刑意見、本案告訴人所表示之意見（甲1卷第141至14
7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲戒。肆、犯罪所得沒收部分：
㈠刑法、刑法施行法相關沒收條文（下稱刑法沒收新制）已於1 04年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日 生效。依修正後之刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由 之保安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2 項「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳 、抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時 之法律，且相關特別法關於沒收及其替代手段等規定，均應 於刑法沒收新制生效施行即105年7月1日後，即不再適用。 至於刑法沒收新制生效施行後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應 優先適用該特別法之規定；但該新修正之特別法所未規定之 沒收部分，仍應回歸適用刑法沒收新制之相關規定。是以被 告行為後，刑法沒收新制既已生效施行，而期貨交易法並無 沒收之特別規定，應依前揭說明，逕行適用沒收新制相關規 定。
㈡按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。另按犯罪所得及追徵之範圍與價額 ，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項 前段亦有明定。
㈢本案被告應沒收之犯罪所得：
⒈本案被告犯罪所得之計算方式：
⑴告訴人林子芳部分：
①依證人即告訴人林子芳警詢時證稱：我於101年5月25日匯款 給被告，由被告幫我代操期貨，代操費用為5,000元，我於 同年10月18日告知被告要將代操款項收回等語（A3卷第5至6 頁）；且依被告與告訴人林子芳所簽立之委任書上記載：「 每月甲方（即告訴人林子芳）在每月底支領固定收益金額。 其餘為乙方（即被告）所有（按由星期帳單之月總和，回扣 ＄5000）」等語，此有上揭委任書1份在卷可佐（A3卷第83頁 ）；綜合上情，足認被告為告訴人林子芳代操期貨期間（10 1年5月25日至同年10月18日），每月收取代操費用5.000元 。
②是本院依據上情，據此計算被告就告訴人林子芳部分所收取 之代操費用為2萬5,000元（計算式為：5,000元×5月），是 被告就此部分非法經營期貨經理事業犯行之犯罪所得為2萬5 ,000元。
⑵告訴人陳香如部分：
①依證人即告訴人陳香如偵查中及本院審理時證稱：當時我與 被告約定，若被告為我代操期貨取得利潤，被告獲得三分之 一，我獲得三分之二，被告總共匯款2、30萬元的利潤給我 等語（A1第12至13頁；甲1卷第104頁）；再依被告與告訴人 陳香如所簽立之委任書上記載：「…操作期間每月甲方（即 告訴人陳香如）在每月底結算後固定收益金額為…為盈餘額2 /3。其餘為乙方（即被告）所有」等語，此有上揭委任書1 份在卷可佐（B1卷第4頁）；綜上所述，足認被告為告訴人 陳香如代操期貨，所取得之報酬為利潤之三分之一。 ②再查，被告為本案非法經營期貨經理事業之犯行時，係將所 取得之告訴人款項全數匯入其所掌握之帳戶，相關款項並未 區分，業已混同，而無法計算其為各自告訴人代操之盈虧數 額等節，此有臺灣期貨交易所股份有限公司113年3月28日台 期監字第1130000773號函暨所附交易資料（甲2卷第5至838 頁）及本院依據上開交易資料所製作被告代操期貨之各帳戶 損益明細計算表（甲3卷第15至379頁）；是本院尚無從以上 開交易資料計算被告為告訴人陳香如代操期貨所取得之利潤 數額。
③是本院僅得以上開證人陳香如之供述為估算基礎，據此認定 被告就告訴人陳香如部分所收取之報酬為12萬5,000元（先 以告訴人陳香如所取得之報酬為25萬元為基準，此係全部利 潤三分之二，被告則係取得全部利潤三分之一即12萬5,000 元），是被告就此部分非法經營期貨經理事業犯行之犯罪所 得為12萬5,000元。
⑶告訴人陳宏莆部分：
①依告訴人陳宏莆本院審理時供稱：我與被告約定每月結算一 次，若有獲利的話扣除手續費後兩人對分，由被告將獲利的 一半匯到我指定的帳戶，剩下是被告自己獲得的利潤等語( 甲1卷第141至142頁)。是依上開供述可知，被告為告訴人陳 宏莆代操期貨，所取得之報酬應係為利潤二分之一。 ②又本院尚無從以交易資料計算被告為告訴人陳宏莆代操期貨 所取得之利潤數額，業如前述；是僅得以上開證人陳宏莆之 供述為估算基礎，復參以被告自100年3月起至同年12月間共 給付90萬1,421元之利潤予告訴人陳宏莆等節，此有告訴人 陳宏莆104年5月15日刑事告訴狀暨所附之資金往來明細表等 件在卷可參(C1卷第2頁、第6頁)，本院據此認定被告就告訴 人陳宏莆部分所收取之報酬為90萬1,421元，是被告就此部 分非法經營期貨經理事業犯行之犯罪所得為90萬1,421元。 ⑷告訴人戴春煜部分：
①查依被告與告訴人戴春煜所簽立之委任書上記載：「…甲方（ 即告訴人戴春煜）委託乙方（即被告）全權投資操作…甲方 於每月底支領固定收益金額每萬元/7500元*13=97500元 …其 餘為乙方所有…」等語，此有委任書1份在卷可佐（C3卷第51 頁）；核與告訴人戴春煜本院審理時供稱：我與被告約定， 被告全權委託操作期貨期間，我每月可領取固定收益9萬7,5 00元，剩餘之利潤係由被告取得等語相符（甲1卷第144至14 5頁）；綜上勾稽以觀，足認被告為告訴人戴春煜代操期貨 ，所取得之報酬係每月利潤扣除應給付告訴人戴春煜9萬7,5 00元後之餘額。
②然本院尚無從以交易資料計算被告為告訴人戴春煜代操期貨 所取得之利潤數額，業如前述；且依告訴人戴春煜警詢時： 原先協議約定被告每月應給付9萬7,500元，後來被告並未依 照約定履行，都是看被告想要匯款給我多少，就匯款給我多 少等語（C3卷第19頁），是依上開供述可知，被告並未依照 原先約定之金額每月給付告訴人戴春煜，則被告為告訴人戴 春煜代操期貨後，每月是否有賺取超過9萬7,500元之利潤等 節，實有疑問，是本院尚無從認定被告有因此部分非法經營 期貨經理事業犯行而有實際獲利，自無從就其犯罪所得予以 宣告沒收。
⒉綜上，本案應沒收及追徵之被告犯罪所得，總計為105萬1,42 1元（計算式為：2萬5,000元+12萬5,000元+90萬1,421元） ，此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊又被告為本案非法經營期貨經理事業犯行時，為取信本案告 訴人，而以支付利潤名義給付本案告訴人之相關款項，乃被 告實行本案犯罪之手段，該等款項為其犯罪成本，不得自應 沒收之犯罪所得中扣除，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，期貨交易法第112條第5項第5款，刑法第11條前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官林亭妤、黃佳權移送併辦，檢察官李豫雙到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日 刑事第十九庭 審判長法 官 江俊彥 法 官 許芳瑜 法 官 林彥成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郝彥儒中 華 民 國 113 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。
, 台灣公司情報網