臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度訴字第1637號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳俊諺
選任辯護人 陳泓霖律師
王志超律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第29007號、第39955號、第32100號、第42560號），
並經被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
陳俊諺提出新臺幣貳拾萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○○街0段00巷0○00號4樓。 理 由
一、本案被告陳俊諺經訊問後坦承全部犯行，依卷內卷證足認犯 罪嫌疑重大，所涉犯販賣第二級、第三級毒品罪部分分別為 最輕本刑10年、7年以上之重罪，有相當可能性畏罪逃亡， 且被告販毒時間長達1年8月，短時間內多次販售毒品，且販 毒無須特殊工具或經驗，而有事實足認有反覆實施之虞，而 認有羈押之原因，非予羈押顯難進行之後審理或執行，而認 有羈押之必要，並禁止接見、通信，依刑事訴訟法第101條 第1項第1款、第3款、第101條之1第1項第10款之規定，於民 國112年12月28日起執行羈押，後於113年3月28日起延長羈 押，並解除禁止接見、通信在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年5月2日訊問被告後 ，認無繼續羈押被告之必要，茲說明如下：
㈠按所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而 以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效 力仍然存續，僅其執行予以停止。
㈡被告於本院審理程序中坦認販賣第二級、第三級毒品等犯行 ，且有證人即同案被告陳亦蓀、傅信崴、戴佳恩，證人陳劭 維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、周柏彥、鄒承晏於偵訊時之 證述，並有證人陳劭維、鄭尉得、邱柏翔、駱沁愉、鄒承晏 扣案行動電話蒐證翻拍影像、被告扣案行動電話蒐證翻拍影 像、證人陳劭維住處社區、臺北市○○區○○○路0段0號路口監 視錄影畫面截圖、臺北市○○區○○路00號路口監視錄影畫面截 圖、臺北市○○區○○街00巷00號路口監視錄影畫面截圖、臺北
市○○區○○路0段000號路口於112年8月8日、18日監視錄影畫 面截圖、臺北市○○區○○路0段000號於112年8月8日、臺北市○ ○區○○街00號路口監視錄影畫面截圖、臺北市士林區中山北 路6段12巷路口監視錄影畫面截圖、內政部警政署刑事警察 局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等附 卷可稽，堪認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3 項販賣第二級、第三級毒品等罪嫌重大。
㈢被告所涉犯販賣第二級毒品罪係最輕本刑10年以上有期徒刑 之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫 免刑責、不甘受罰之基本人性，而於被告家中所扣得毒品咖 啡包數量7488包、含有第二級毒品大麻成分之菸油菸彈78支 、第二級毒品大麻菸草1包(淨重492.77公克)、含有第二級 毒品混合第三級毒品成分，或是第三級毒品成分之搖頭丸共 270顆、第三級毒品愷他命80包(淨重376.62公克)等物，其 數量甚鉅，可預期將來所受刑度非輕，自有相當理由足認被 告有逃亡之虞，是被告之羈押原因依然存在。
㈢考量本案已於113年5月2日訊問被告並辯論終結，斟酌全案辯 論意旨、卷內證據和訴訟進行之程度，審酌被告所涉販賣第 二級、第三級毒品為重大危害社會法益之犯行，並衡酌被告 所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度與其家庭狀況、經 濟能力等各節，權衡國家刑事司法權之有效行使及被告人身 自由之保障，包含其個人私益及防禦權受限制之程度等各情 後，認是認被告如能確實具保並限制住居，則無繼續羈押之 必要，爰准被告於提出新臺幣20萬元之保證金，並限制住居 在其住所臺北市○○區○○○街0段00巷0○00號4樓，便可代替羈押 之強制處分，准予被告以上開條件停止羈押。
四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項，第116條之2第5款及第 121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 洪甯雅
法 官 吳玟儒
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉潔如
中 華 民 國 113 年 5 月 13 日