臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1342號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 游宗翰
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第13086號），本院判決如下：
主 文
游宗翰販賣第二級毒品，未遂，處有期徒刑參年。扣案如附表編號一、三所示之物沒收之。
扣案如附表編號二所示之物沒收銷燬之。
事 實
一、游宗翰知悉大麻、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathin one、Mephedrone、4-MMC） 為毒品危害防制條例第2條第2 項第2款、第3款列管之第二、三級毒品，不得持有及販賣， 竟意圖營利，基於販賣第二、三級毒品以牟利之犯意，於民 國112年3月20日17時，透過通訊軟體微信（下稱微信），以 暱稱「丹（沒回請來電）」微信帳號，發送「新的一批妹妹 上班囉，奶適中，味道回味無窮，純國外來的，絕對不洗澡 愛，優質哈們，讓你休閒放鬆一整天，等待已久招財熊大進 貨囉，試一次就成主顧」等廣告文字，以此對外兜售毒品。 適有臺北市政府警察局信義分局警員於112年3月22日9時許 執行網路巡邏，發現上情，遂喬裝為有意購買毒品之買家， 以微信與游宗翰聯繫購買毒品事宜，雙方談妥以新臺幣（下 同）1,700元之價格販賣第二級毒品大麻1包、以4,000元之 價格販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包10 包（如附表編號一、二所示，下合稱本案毒品），游宗翰即 於112年3月22日16時27分許，攜帶本案毒品前往臺北市○○區 ○○街000巷00弄00號前，欲將上開毒品交予喬裝買家之警員 之際，旋經警員表明身分並當場逮捕游宗翰，始未得逞，並 扣得如附表所示之物。
二、案經臺北市政府警察局信義分局（下稱信義分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本件檢察官、被告游 宗翰、辯護人就本判決認定犯罪事實所憑之被告以外之人於 審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終結前均未聲明異議 （本院卷第112至114頁），本院復審酌前開供述證據並無何 任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低之情形，且與本案 待證事實具關聯性，以之作為本案認定事實之基礎，核屬適 當，依前開規定，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實 所憑之非供述證據，均經法定程序取得，且無不得為證據之 情形，應均有證據能力。
二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承不諱（偵字 卷第89頁，本院卷第115頁），並有信義分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、通話譯文、現場照片、 微信對話紀錄截圖畫面、信義分局六張犁派出所警員職務報 告、交通部民用航空局航空醫務中心112年4月27日航藥鑑字 第0000000號毒品鑑定書、扣案物照片等件在卷可稽（偵字 卷第23至35頁、第43至53頁、第115至133頁），堪認被告之 任意性自白與事實相符，應堪採信。
二、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價 格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之，實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出 所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得 其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟 其販賣行為意在營利則屬同一，是舉凡有償交易，除足以反 證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因 無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思。查本 案被告公然於網路張貼上開販毒廣告，向不特定人兜售，顯 係為營利而為，且被告亦自承：販賣如附表編號二所示之大 麻1包可賺100元、販賣如附表編號一所示之毒品咖啡包10包 可賺200元等語（偵字卷第19至20頁），益徵被告確有販賣
第二、三級毒品以營利之意圖甚明。是本案事證明確，被告 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒 品，依法不得持有、販賣，4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣 。又本案被告係於網路張貼兜售毒品之廣告訊息，並與喬裝 為買家之警員談妥購買事宜，被告並攜帶欲出售之如附表編 號一、二所示之毒品前往現場準備交付買家，應已達著手販 賣毒品階段，警員雖喬裝為買家表示願意購買，然警員自始 即不具購毒之真意，實係為誘捕偵查，以求人贓俱獲，伺機 逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販 賣毒品未遂罪。
㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其於販賣行為前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一販賣毒品行為，同時販賣第二、三級毒品，屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪處斷。 ㈢刑之減輕之說明：
⒈被告本案已著手販賣第二級毒品，因係警員實施誘捕偵查而 僅得論以未遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕 其刑。
⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。經查，被告於本案偵查、審理中就其販賣第二級毒 品未遂之犯行均坦承不諱（偵字卷第89頁，本院卷第115頁 ），爰依前揭規定減輕其刑，併依刑法第70條規定，遞減其 刑。
3.至辯護人雖為被告辯護以：被告係因跟另一半吵架、壓力大 ，才想買毒品供自己施用，後來因為已經與另一半和好，所 以不需要施用了，才想將毒品出售換取現金，被告亦非以販 賣毒品為業，本案販賣的對象單一、數量不多，情節輕微， 應適用刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。 查本案被告所欲販售之如附表編號一、二所示之第二、三級 毒品共11包，數量非微，且被告係透過網路公開向不特定人 兜售毒品，實對社會治安具有相當之危險性，客觀上難認有 何犯罪情狀足以引起一般人同情之特殊處境，並無何犯罪情 狀顯可憫恕之情形，而辯護人前開所指犯罪動機目的等情形 ，實係屬法定刑內科刑之標準，應不得據為酌量減輕之理由 ，況被告本案販賣第二級毒品未遂之犯行業已依刑法第25條 第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定二次減輕其刑， 法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形，是應認本案無刑
法第59條規定之適用餘地。
4.又本案被告固自述毒品來源為暱稱「阿貓」之男子，惟卷內 無任何證據可確認該男子身分，被告亦自承：伊無法供出暱 稱「阿貓」之男子身分等語（本院卷第115頁），無從依毒 品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，附此敘明。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案販賣第二級毒品未 遂之犯行，嚴重戕害國民身心健康及社會治安，實有不該， 值得非難。又審酌被告為牟私利，透過通訊軟體販賣第二、 三級毒品未遂之目的、手段、以及著手販賣之毒品數量、毒 品種類、販賣人數等犯罪情節。再考慮被告始終坦承犯行， 犯後態度非差，並考慮被告曾有販賣第三級毒品為警查獲， 經判處緩刑，而於緩刑期滿後又為本案之前科素行，及考慮 被告自述為國中畢業、從事水電工作、需要扶養父親（本院 卷第117頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本 案非受2年以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告，自無從依 刑法第74條第1項規定給予緩刑宣告，是被告請求依刑法第7 4條第1項規定給予緩刑宣告云云，自屬無據，附此敘明。四、沒收：
㈠查扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗檢出第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮乙節，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年4月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵 字卷第115頁），應屬違禁物，是除鑑驗耗損部分外，爰依 刑法第38條第1項規定沒收之。而盛裝如附表編號一所示毒 品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離，仍有微量之 毒品殘留於其內，是亦應一併沒收。
㈡次查，扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗檢出第二級毒品 大麻成分乙節，亦有交通部民用航空局航空醫務中心112年4 月27日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（偵字卷 第115頁），是除鑑驗耗損部分外，爰依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。而盛裝如附表編 號二所示毒品之包裝袋，因無從與所盛裝之毒品完全析離， 仍有微量之毒品殘留於其內，亦應一併沒收銷燬。 ㈢又扣案如附表編號三所示之手機，係供被告本案販賣毒品聯繫之用，業據被告供呈在卷（本院卷第115頁），並有微信對話紀錄截圖畫面可稽（偵字卷第49至51頁），應屬被告供販賣第二級毒品未遂罪所用之物，不問屬於被告與否，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 黃瑞成
法 官 邱于真
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林素霜
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表（民國）： 編號 物品 數量 鑑驗結果 扣案經過 備註 一 黃色粉末 10包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 臺北市政府警察局信義分局112年3月22日扣案（偵字卷第23至35頁） 毛重合計37.9670公克，驗餘淨重合計24.9199公克（含包裝袋10只） 二 綠色乾燥植株碎片 1包 第二級毒品大麻 同上 毛重1.0200公克，驗餘淨重0.5526公克（含包裝袋1只） 三 iPhone手機（12 PRO） 1支 - 同上 無法解鎖