臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1259號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 王惠民
選任辯護人 陳漢笙律師
被 告 徐文炫
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
被 告 陳柏強
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵字第14603號、第21986號、第31329號），本院判決如
下：
主 文
王惠民共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年肆月；又共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表編號1、2-1、2-2所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
徐文炫共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑伍年；又共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。應執行有期徒刑玖年。扣案如附表編號3、4所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳柏強共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號6、8所示之物沒收。
事 實
一、陳柏強、王惠民、徐文炫(暱稱白白)與真實姓名年籍不詳綽 號「阿志」、「NN(又稱毛毛，下稱NN)」之人均明知愷他命 屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，不得運輸；並為行政
院依懲治走私條例第2條第3項公告之「管制物品管制品項及 管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可不得非 法運輸進入我國境內，竟共同基於運輸、私運第三級毒品愷 他命進口之犯意聯絡，於民國112年3月24日前某日，由「NN 」以新臺幣(下同)30萬元之酬金委託王惠民找尋可在臺灣收 受毒品包裹之人，王惠民遂請徐文炫以其英文譯音「XU WEN XUAN」為收件人姓名及提供其使用之0000000000門號為負 責收受含有愷他命包裹之連絡電話，再由王惠民告知「NN」 上開收件人資訊。「NN」以不詳方式將上開資訊轉告「阿志 」。再由「NN」、「阿志」安排在馬來西亞將愷他命，指定 收件人為「XU WEN XUAN」、收件地址：新北市○○區○○街00 巷00號2樓之7、聯絡之收件電話為上開行動電話門號後，將 愷他命200包分別藏入200包傳輸線包裝盒內，再以國際郵件 將裝有愷他命之包裹2箱(郵包號碼EZ000000000MY號、EZ000 000000MY號，下稱本案包裹A、B)，自馬來西亞運輸而入境 至臺灣，經不知情之郵務人員於112年3月24日配送至新北市 ○○區○○街00巷00號2樓之7之大樓警衛室，徐文炫再於同日晚 間6時56分許在警衛室領取本案包裹A、B後，轉交予王惠民 ，王惠民再依「NN」之指示，於112年3月26日上午6時47分 許，將本案包裹A、B在新北市○○區○○路00巷00號前，搬進陳 柏強所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案白 色車輛)後車箱。「NN」確認陳柏強收到本案包裹A、B後， 於112年4月初某日，委由不詳之人將收取包裹之酬金30萬元 ，在新北市永和區竹林國小附近交給王惠民，王惠民再將其 中12萬元交給徐文炫作為報酬。
二、王惠民、徐文炫又與「NN」、「阿志」另共同基於運輸、私 運第三級毒品愷他命進口之犯意聯絡，於112年4月6日前由 「NN」、「阿志」在馬來西亞將藏有愷他命之包裹，指定收 件人為「XU WEN XUAN」、收件地址：新北市○○區○○街00巷0 0號2樓之7、聯絡之收件電話為上開行動電話門號後，以國 際郵件將裝有愷他命之包裹2箱(郵包號碼：EZ000000000MY 、EZ000000000MY，下稱本案包裹C、D)自馬來西亞運輸而入 境至臺灣。惟該本案包裹C、D於112年4月6日寄送抵臺後， 因遭址設臺北市○○區○○路0段00號2樓之財政部關務署臺北關 松山分關執行郵件檢查人員發現夾藏如附表編號2-2所示之 愷他命200包，隨即扣押並通報內政部警政署刑事警察局處 理，並於112年4月10日中午12時許將本案包裹C、D派送至新 北市○○區○○街00巷00號2樓之7之警衛室，由徐文炫於同日晚 間10時1分許，在上址大樓警衛室領取本案包裹C、D後，隨 即用手推車前往社區南側出口交付予搭乘車牌號碼000-0000
號營業用小客車之王惠民。王惠民再將本案包裹C、D運往新 北市○○區○○路000號「北部檳榔攤」，員警隨即於同日晚間1 1時27分許，在上址檳榔攤將王惠民拘提到案，並查扣本案 包裹C、D，而循線查悉上情。
三、案經內政部警政署刑事警察局、新北市政府警察局中和分局 報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、被告王惠民、徐文炫警詢之陳述既經被告陳柏強及其辯護人 爭執，依刑事訴訟法第159條第1項規定，對其即不具證據能 力。
二、王惠民偵查中未經具結之陳述既經陳柏強及其辯護人爭執， 同上規定，對其亦不具證據能力。
三、王惠民於偵查中具結後向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據 ，惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定 人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為 證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具 有證據能力。陳柏強及其辯護人雖爭執上開王惠民於偵查中 具結之證述，然其於偵查中作證，並無顯不可信之情，是其 於偵查中之證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證 據能力；此外，王惠民亦於審理中到庭作證，且經陳柏強及 其辯護人行使對其之對質詰問權(本院卷第274至278頁)，上 開王惠民於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷陳柏強犯 行之基礎。
四、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據，同法第159條之5第1項定有明文。陳柏強、王惠民、徐 文炫(下合稱被告三人)及其等之辯護人，對於本判決下所引 用被告以外之人於審判外所為之陳述(除前開有爭執部分外) ，於本院準備程序均表示同意作為證據（本院卷第106、118 、217頁），本院審酌其等以外之人於審判外所為陳述之作 成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實 具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以
之作為證據使用均屬適當，應認對於其等均有證據能力。五、本案認定事實引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、王惠民、徐文炫部分：
㈠上開犯罪事實一、二所示之犯罪事實，業據王惠民、徐文炫 於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱(王惠民部分：偵146 03卷第200至202、237至241頁、偵31329卷第307至316頁， 本院卷第116頁；徐文炫部分：偵14603卷第119至127、168 、169頁，本院卷第215頁)，犯罪事實一部分並有國際及大 陸各類郵件查詢資料(偵31329卷第301至304頁)、上開建安 街大樓警衛室包裹簽收簿之照片及監視器影像畫面擷圖(偵1 4603卷第225至232頁)；犯罪事實二部分則有財政部關務署 臺北關112年4月6日北松郵移字第1120101099號函、臺北關 扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、本案包裹C、D之託運 資訊照片、包裹外觀照片、開箱後之內容物及白色晶體200 包之照片(他卷第17至32頁)、上開建安街大樓警衛室包裹簽 收簿之照片(偵14603卷第226頁)、新北市政府警察局中和分 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵14603卷第29至33頁) 、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表(同上卷第141至145頁)、王惠民、徐文炫間之messenger 對話紀錄（偵14603卷第67至70頁）、員警埋伏查緝二人收 受、交付包裹過程之攝影及監視器影像畫面擷圖(同上卷第7 1至84)附卷可稽；且上開白色晶體200包經抽樣鑑驗，檢出 含第三級毒品愷他命成分，有內政部警政署刑事警察局112 年4月7日刑鑑字第1120043634號鑑定書附卷可參(同上卷第1 5頁)，足認王惠民、徐文炫上開基於任意性之自白與事實相 符，而可憑信。是王惠民、徐文炫二人先後運輸第三級毒品 、私運管制物品進口等犯行，自堪認定。
㈡王惠民就其犯罪事實一犯行所收受報酬之金額為何，歷來有5 萬元、20萬元、30萬元等不一之供述，且有逐漸增加其收受 報酬金額之情。衡諸避重就輕乃人之常情，故王惠民在被查 獲當下，為隱匿其犯行，而供述較低之報酬金額，而於偵審 的過程中逐步放開心房，而供出較高之報酬金額，此舉並非 悖於常情；且參諸徐文炫自承其收受王惠民給付之報酬為當 天6萬元，過二、三天再給6萬元，合計12萬元(偵14603卷第 169頁)，王惠民證述所給付之金額亦大致相符(偵31329卷第 313頁)，衡酌徐文炫在此犯罪計畫之角色僅是提供姓名及電 話之收貨人，並無與主嫌「NN」、「阿志」有直接之聯繫管
道，而王惠民則作為徐文炫與「NN」之中介，直接與「NN」 聯繫，其在犯罪計畫下之地位顯較徐文炫為高，倘其取得之 報酬僅20萬元，卻有12萬元分給徐文炫，自己僅取得8萬元 之報酬，實不合理；反之，倘其報酬為30萬元，分給徐文炫 後，其尚可取得18萬元，如此朋分比例始較為合理，益徵王 惠民收到之總報酬為30萬元，於分給徐文炫後，其實際之報 酬為18萬元，堪以認定。公訴檢察官雖以王惠民於交付陳柏 強本案包裹A、B後，在走回社區大門之過程中有左手插口袋 之舉，而採認王惠民所稱陳柏強當場將20萬元報酬放入其口 袋之說詞；但從監視器影像畫面以觀，王惠民於將包裹放入 後車箱後，未見陳柏強有交付物品之動作；且因20萬元鈔票 有一定之厚度，然從影像中所見之王惠民口袋形狀，亦未見 其口袋中除其左手掌外另有一疊鈔票之跡象，故不採此見解 ，併為敘明。
二、陳柏強部分：
㈠訊據陳柏強就犯罪事實一部分，固供述其有於上揭時間，駕 駛本案白色車輛，前往新北市○○區○○路00巷00號前，向王惠 民收受本案包裹A、B；其有打開上開包裹，並拆開包裝取出 傳輸線使用，其家裡扣到的傳輸線就是從上開包裹內取出等 情，惟矢口否認涉有共同運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯行，辯稱：這次跟112年3月初該次二箱包裹一樣，是 我的朋友「阿志」請我幫忙載東西，說是人家抵債用；回家 後，我有打給「阿志」，他叫我打開包裹來看，我告知他說 是傳輸線後，他說這些線沒有用，手機行不收，他就把這些 包裹給我；我有部分送人，剩下的四箱都丟資源回收，其內 並無毒品等語。辯護人則辯護以：本案未扣得本案包裹A、B ，只有王惠民單一且就毒品上游、代收包裹次數、包裹內容 物、報酬金額、報酬由何人交付等節均前後不一而有瑕疵之 證述，是本案包裹A、B是否存有毒品，並無補強證據為佐， 並非無疑，是即不能對陳柏強以共同運輸第三級毒品及私運 管制物品進口罪相繩等語。
㈡經查：
⒈陳柏強有於上揭時間，駕駛本案白色車輛，前往新北市○○區○ ○路00巷00號前，向王惠民收受本案包裹A、B；其有打開上 開包裹，並拆開包裝取出傳輸線使用，其家裡扣到的傳輸線 就是從上開包裹內取出等情，業據其供述明確(偵21986卷第 24至26、264頁、本院卷第48、49、104頁)，核與王惠民於 本院審理中之證述相符(同上卷第274頁)，復經本院勘驗監 視器影像畫面無誤(同上卷第179、182至210頁)；又陳柏強 有打開包裹，拆開手機傳輸線使用之情，並有內政部警政署
刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可稽(偵219 86卷第37至41頁)，此部分事實首堪認定為真實。 ⒉關於本案包裹A、B內亦為愷他命，可由下列幾點理由認定之 ：
⑴被告三人歷來行為模式之一致性：
①依王惠民偵查及本院審理中證述：我因為想要賺錢才會參 與本案犯罪，當時是「NN」聯絡我，他說要運愷他命進來 ，要找人幫忙收貨，會有報酬，因徐文炫也缺錢，所以我 找他收包裹，並給徐文炫報酬，「NN」並無直接和徐文炫 聯繫，都是透過我聯繫而徐文炫收到貨後就會交給我，然 後再等「NN」和我聯繫後，再叫我拿到指定的位置，其派 人來取貨；連同犯罪事實二所示犯行即112年4月10日，總 共運了三次，第一次是同年3月3日，第二次是同年3月23 日，第三次是同年4月10日，這三次模式都一樣，前二次 後來都是陳柏強駕駛本案白色車輛來收取包裹；而同年4 月10日這次在徐文炫收到包裹前三小時，「NN」有電話告 知我包裹已被大樓管理員簽收，我收到包裹後，同前「NN 」後續應會再告知來向我取貨者之車號、車型，但因這次 隨即被警方查獲，所以我尚未與「NN」聯絡等語明確(偵1 4603卷第200至202、279、280、367、368頁)。對此，陳 柏強於112年3月4日、同年3月26日分別駕車至王惠民上開 連城路99巷11號住所向王惠民各拿取二箱包裹之情，亦據 其供述明確(偵21986卷第26、263、264頁)，足徵被告三 人接獲「NN」、「阿志」指示收受境外運輸入境包裹及後 續轉交之行為模式均為相同。
②承上，在此相同收受、轉交之行為模式下，而所收受、轉 交之本案包裹A、B，其紙箱外觀、大小均與本案包裹C、D 並無太大差距(本院卷第202、203頁，他卷第25、26頁)； 且關於箱中之內容物，陳柏強於同年3月4日收到的包裹及 本案包裹A、B其內均是裝滿「MOXOM MX-CB44」傳輸線， 而與本案包裹C、D之外包裝上都有一個橘色的4M標示相同 ，復據陳柏強供述明確(偵21986卷第27頁)；參之本案包 裹C、D中手機傳輸線包裝內暗藏愷他命之情事，已有上開 臺北關所查獲之包裹外觀照片、開箱後之內容物及白色晶 體200包照片可憑(他卷第25至32頁)，亦足以合理推論本 案包裹A、B中之手機傳輸線包裝亦暗藏愷他命甚明。 ⑶高額報酬之不合理：
王惠民、徐文炫如犯罪事實一所示犯行分別收到18萬元、 12萬元之報酬，業如本院認定如前。若本案包裹A、B僅是 無甚價值，且如陳柏強所述手機行也不收此等線材，最後
只能淪落為資源回收物(本院卷第48頁)，又有何必要「NN 」或「阿志」要提供如此不合理之高額報酬委請王惠民、 徐文炫代收包裹？益徵本案包裹A、B內亦藏有愷他命，實 堪認定。
⑷陳柏強之辯詞並無依據且不合理：
陳柏強雖以前詞為辯，然並無提出任何資料為佐證，亦無 法說明倘若本案包裹A、B是「阿志」欲贈送給其之物，何 以不直接寄送至陳柏強的住址，反而需為上開複雜且輾轉 的收件、轉交過程？而不具任何合理性，所辯自不足採。 ⑸承上，本案包裹A、B其內亦藏有愷他命，堪以認定。 ⒊而陳柏強收受本案包裹A、B時，其內仍有愷他命。蓋王惠民 並未拆封，業據其於本院審理中證述明確(本院卷第278頁) ；此外，倘王惠民有拆封後有「黑吃黑」之行為，「NN」豈 有可能再次委由其收受、轉交本案包裹C、D？足見王惠民上 開證述內容，可堪憑信。從而，本案包裹A、B既於交付陳柏 強時其內仍藏有愷他命，陳柏強且有將其內之傳輸線包裝開 拆使用之情形，對於包裹內藏有愷他命，不僅無法諉為不知 ，從其等整體犯行綜合以觀，陳柏強更係整體犯罪計畫下參 與者之一，而具運輸第三級毒品及私運管制物品進口之直接 故意甚明。
⒋辯護人雖以王惠民歷來證述內容不一，故不能為陳柏強不利 之認定為辯。王惠民就其是否直接自陳柏強收受報酬或其收 受之報酬金額為何等節固先後供證不一，然關於其與「NN」 合作，由徐文炫作為境外輸入毒品包裹之收貨人，再由其向 徐文炫收取後轉交陳柏強之本案運輸毒品主軸，其歷來之供 述並無二致，是尚不因王惠民上開不一之供證內容而影響本 院之認定。
三、綜上，本案事證明確，被告三人之犯行均堪以認定，均應依 法論科。
參、論罪科刑：
一、核陳柏強、王惠民、徐文炫如犯罪事實一所為，均係犯毒品 危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪；王惠民、徐文炫如犯 罪事實二所為，亦係犯上開罪名。其等持有第三級毒品逾純 質淨重5公克以上之低度行為，為其等所犯運輸第三級毒品 犯行所吸收，均不另論罪。被告三人就犯罪事實一所為、王 惠民及徐文炫就犯罪事實二所為，均分別與「NN」、「阿志 」有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯；又其等係利用不知 情之貨運業者自馬來西亞輸入毒品，亦均成立間接正犯。被 告三人均係以一行為同時觸犯上開運輸第三級毒品罪及私運
管制物品進口罪之數罪名，為想像競合犯，從一重以運輸第 三級毒品罪論處。王惠民、徐文炫如犯罪事實一、二所為， 犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
二、刑之加重事由：
徐文炫前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 6年度簡字第8147號判決判處有期徒刑4月確定，於108年11 月4日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可參，其犯罪事實一、二所為均係於受有期徒刑之 執行完畢後，五年以內故意再犯本案之罪，均成立累犯；惟 依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告 前為施用毒品，而本案為運輸毒品，雖均屬毒品案件，然罪 質、犯罪方式均有不同，且本案犯罪時間距前案執行完畢已 有數年之時間差距，是尚難認其有受徒刑執行完畢後，仍不 知悔改而故意犯罪之特別惡性或對刑罰反應力顯然薄弱之情 形，故無加重其法定最低本刑之必要，爰均裁量不予加重其 最低本刑。
三、刑之減輕事由：
㈠王惠民、徐文炫偵審自白之減輕：
王惠民、徐文炫就犯罪事實一、二所為，於偵查及本院審理 中，均坦承不諱，已如前述，合於毒品危害防制條例第17條 第2項偵審自白之要件，故均應減輕其刑。
㈡王惠民供出上游，因而查獲陳柏強之減輕：
王惠民於偵查中供出本案包裹A、B係交付給陳柏強，而本案 包裹C、D亦應是要交給陳柏強等語，有112年4月13日警詢、 偵訊筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表附卷可參(偵14603卷第23 7、240、241、243至245頁)，其後檢警即依其所供查獲陳柏 強，其如犯罪事實一所示之犯行，即應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑；而犯罪事實二部分雖因王惠民 於收受本案包裹C、D後即被查獲，陳柏強亦因未收受該等包 裹而未經檢察官訴追，然依王惠民基於過去與「NN」合作模 式之認知，本案包裹C、D後續亦應是交付陳柏強，故一併為 同一之毒品上游供出，亦應認同有上開刑之減輕事由之適用 ，不以陳柏強關於犯罪事實二部分未被訴追、論罪而異。從 而，王惠民如犯罪事實一、二所示犯行，均有此項事由之適 用，並均依刑法第70條規定，遞減其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知政府對於毒品 之危害性廣為宣導，對於毒品之危害及從境外運輸毒品入境 之違法性，應有明確之認識，然被告三人仍無視國家杜絕毒 品之嚴令峻刑，竟為運輸第三級毒品之犯行，肇生毒品惡源 ，危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，對社
會秩序潛藏之危害極高，自應予非難；復衡酌如犯罪事實二 所示王惠民、徐文炫運輸入境之愷他命近6公斤，數量不少 ，參酌被告三人如犯罪事實一行為模式之一致性，該次運輸 之毒品數量推論亦是此數，而其數量亦是不少，故其等責任 刑之範圍均從中度刑予以考量，並參酌本案包裹C、D已遭員 警查獲，較之本案包裹A、B已流入市面，犯罪事實二對於社 會之危害即較犯罪事實一為輕，而為不同責任刑細部之差異 處理；且衡之被告三人在犯罪計畫之角色地位，徐文炫為實 際出名收受包裹者，對於犯罪進程控制能力最小，但風險最 大，而王惠民係承接「NN」與徐文炫間之角色，較徐文炫更 近於本案犯罪核心；而陳柏強係收受王惠民轉交毒品，其地 位更近犯罪核心等情，並參酌上開減刑事由，而為其等內部 間責任刑差異之處理；再審酌王惠民並無前科；徐文炫則有 毀損及諸多施用毒品之前科；陳柏強則有槍砲之前科，均有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足見王惠民素行良 好，得為從輕量刑之考量；但徐文炫、陳柏強則素行不佳， 而無從為量刑有利之考量；再考量徐文炫犯後坦承所犯，其 犯後態度良好，得作為從輕量刑之考量因素；而王惠民固於 犯後坦承所犯，然如前述其供述前後不一，顯有避重就輕、 意圖迴避責任或迴護他人之情事，是檢察官認其犯後態度不 佳，尚非無據，故於量刑時固應予從輕量定，但尚無從為其 最有利之判斷；至陳柏強犯後否認犯行，並以前開不合理之 辯詞狡辯，其犯後態度惡劣，自無從為從輕量刑之考量；兼 衡王惠民自陳國中肄業之智識程度，從事水電業，一日收入 約2,600元，家中有岳父母、太太、太太的女婿、女兒，之 前離婚，在中國有兩名小孩需其扶養之家庭及經濟狀況等一 切情狀；徐文炫自陳國中畢業之智識程度，現從事洗衣店， 月收入約5萬元，家中有二個姊姊、一個小孩，需扶養父母 ，而普通家庭及經濟狀況等一切情狀；陳柏強則自陳高中畢 業之智識程度，曾從事殯葬業，是自己買產品回來販賣，收 入不一定，家中有父母、姊姊及其男友，需與姊姊共同負擔 房租、水電費用而一般之家庭及經濟狀況等一切情狀，分別 量處如主文第一項至第三項所示之刑。另王惠民、徐文炫如 犯罪事實一、二所示之犯行固然罪質、犯罪方式均相同，且 犯罪時間相近，得為定刑時從輕量處之考量因素，然因運輸 毒品進口，數量不少，肇致國內毒品氾濫，罪責不輕，爰定 其應執行刑如主文第一項、第二項所示。
肆、沒收部分：
一、扣案如附表編號2-2所示之愷他命200包，經鑑驗為第三級毒 品，業如上述，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項規定沒收
。又盛裝上開毒品之包裝袋，因與上開毒品直接接觸，其上 留有毒品殘渣，衡情難以與之析離，且無析離之實益與必要 ，當視同愷他命，一併沒收之。另鑑驗用罄部分則無庸宣告 沒收。
二、扣案如附表編號1、3、4、6所示之手機，分別為被告三人所 有，並供為被告三人聯絡本案運輸毒品之用，業據其供述明 確(本院卷第299頁)，並有王惠民、徐文炫間messenger對話 紀錄附卷可稽(偵14609頁第67至70頁)，均屬供犯罪所用之 物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。徐文炫 雖稱如附表編號4之手機僅為玩遊戲並非作為本案使用，但 從上開其與王惠民對話擷圖之手機照片以觀，其係分用不同 手機與王惠民對話，故該支手機，亦係供犯罪所用之物，應 予沒收。至如附表編號5之手機並無證據證明與陳柏強本案 犯行有關，故不予沒收。
三、又如附表編號2-1所示本案包裹C、D之紙箱、其內之手機傳 輸線等物及如附表編號8所示之傳輸線1條，均為用以掩飾包 裹內之愷他命所用之物，均屬供犯罪所用之物，依上揭毒品 危害防制條例第19條第1項規定沒收之。
四、至如附表編號7所示陳柏強所持有之愷他命1包，因其供述與 本案包裹A、B無關，且因搜索扣押的時間距本案包裹A、B運 輸之時間已有段時間差距，故在無其他積極證據足以證明該 包愷他命與本案包裹A、B有關之情況下，自難認與其本案犯 行有關連性，故不於本案為沒收之諭知。
五、另王惠民、徐文炫如犯罪事實一所示犯行獲得之報酬分別為 18萬元、12萬元，業經本院認定如前，為其等之犯罪所得， 未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵 其價額。至於王惠民、徐文炫就犯罪事實二所犯，及陳柏強 就犯罪事實一所犯，因均無證據顯示其等已有收取報酬，故 就此部分即無犯罪所得可資沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，經檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 黃瑞成
法 官 蔡宗儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 所有人/持有人 沒收與否 1 紫色HUAWEI手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 王惠民 沒收 2 2-1 本案包裹C、D共二箱 【此項係指不含下列愷他命200包之其餘紙箱本體及其內傳輸線等物件】 王惠民 沒收 2-2 上開包裹內之愷他命200包(驗前總毛重6,410.77公克，總淨重5,982.77公克，經抽樣0.06公克鑑驗用罄，驗餘總淨重5,982.71公克，純質淨重5,025.52公克) 3 紫色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 4 藍色SAMSUNG手機1支(含門號0000000000號SIM卡1張) 徐文炫 沒收 5 IPhone 13 pro手機1支(含SIM卡1張) 陳柏強 不沒收 6 IPhone SE手機1支(含SIM卡1張) 沒收 7 愷他命1包 不沒收 8 MOXOM MX-CB44傳輸線1條 沒收