臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1243號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張景翔
選任辯護人 慶啟人律師
蘇軒儀律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第4942號），本院判決如下：
主 文
張景翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之偽造之「林郁芬」、「林品汶」、「陳冠穎」、「莊語
潔」、「廖瑞嘉」、「關睿」、「畢瑋」、「張美琪」署押各1
枚均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張景翔自民國108年11月18日起至111年4月20日止期間，擔
任址設臺北市○○區○○路0號0樓之0之尚禾亞國際貿易有限公
司（下稱尚禾亞公司）行政協理之職務，負責工作包含處理
尚禾亞公司、址設臺北市○○區○○○路0段0巷0號之阿滿厝有限
公司（下稱阿滿厝公司）之網路部落客撰寫文章之推廣工作
。張景翔知悉網路部落客林郁芬、林品汶、陳冠穎、莊語潔
、廖瑞嘉、關睿、畢瑋、張美琪等人（下稱林郁芬等人）係
以無酬互惠方式為阿滿厝公司撰寫部落客文章（下合稱本案
撰文活動），竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文
書及詐欺取財之犯意，先於110年3月25日前某日，在不詳處
所填載尚禾亞公司之請款單，復於同年3月25日佯裝上開無
酬互惠活動需給付勞資報酬予林郁芬等人，據此向尚禾亞公
司申請本案撰文活動費用共計新臺幣（下同）1萬6,000元（
計算式：8人×2,000元/人=1萬6,000元），使尚禾亞公司陷
於錯誤，並於同日連同其他部落客執行業務所得，共匯款2
萬8,000元至張景翔名下中國信託商業銀行（下稱中信）帳
號：000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），張景翔再
於110年4月29日至同年5月14日期間，於不詳時間、地點，
以在「勞資報酬單」領款人簽名欄位偽簽部落客林郁芬等人
署押之方式，持所偽造之勞資報酬單共8紙（下合稱本案勞
資報酬單）交予尚禾亞公司以完足整個請款流程而行使之，
足生損害於尚禾亞公司、阿滿厝公司及林郁芬等人，並以此
方式詐得1萬6,000元。嗣於000年0月間，尚禾亞公司陸續接
獲林郁芬等人通知未收取任何勞資報酬，始悉上情。
二、案經尚禾亞公司、阿滿厝公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察
官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本院引用被告張景翔以外之人於審判外之陳述，業經檢察官
、被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力【見
本院112年度訴字第1243號卷一（下稱訴一卷）第38頁】，
且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成
之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯
性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第
2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供
述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158
條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間任職於尚禾亞公司（即本案告訴
人），擔任行政協理，負責項目包含本案部落客為阿滿厝公
司撰寫文章，部落客本案撰文活動的費用共計2萬8,000元係
匯入本案帳戶等情，惟否認有何行使偽造私文書及詐欺取財
之犯行，辯稱：本案撰文活動我只協助確認部落客文章，發
布到網路，主要不是由我向部落客聯繫，我接洽部落客的窗
口是廠商「林鎧鎮」，「林鎧鎮」向我請款，我填寫請款單
後交予公司，我有提供「林鎧鎮」的帳戶予公司，應該是公
司要匯款給廠商，本案勞資報酬單應該是「林鎧鎮」寄來的
；本案款項所匯入的帳戶是我申辦的數位帳戶，該帳戶是我
提供給告訴人尚禾亞公司作為零用金帳戶，由公司、陳俊良
使用，我自己不會使用該帳戶，於110年末與接續陳俊良工
作的出納人員陳姵伶將本案帳戶內公司款項結清後，公司就
沒有再使用本案帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱：勞資報
酬單上的部落客簽名非被告所簽，亦無法證明是被告偽造的
，被告僅有負責請款，並不負責簽勞資報酬單；尚禾亞公司
請被告申辦的帳戶，是為了作為不出帳的帳戶，目的是為公
司雖有費用支出，匯款至不出帳帳戶後，仍為公司的資金，
以此方式降低公司的所得；本案帳戶的款項均與出納陳姵伶
結清，被告經告訴人尚禾亞公司告知，事後才知道上開2萬8
,000元沒有還給公司，應不構成侵占，但有無匯出款項與被
告無關，此非被告之業務等語。
二、經查，上揭被告坦認之事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述
綦詳（見他字卷第63-65頁、偵字卷第17-20頁），並於本院
準備程序及審理時均供陳在卷【見審訴卷第43-45頁、訴一
卷第33-41、77-80頁、本院112年度訴字第1243號卷二（下
稱訴二卷）第113-114、189-231頁】，核與告訴代理人指訴
之情節、證人即告訴人尚禾亞公司前秘書謝聿涵、前出納陳
俊良及前出納陳姵伶證述之情節相符（見他字卷第67-69頁
、訴一卷第80-110頁、訴二卷第81-113、189-231頁），並
有本案帳戶交易明細及開戶資料1份（見訴二卷第9、59-71
頁）等件附卷可稽，是此部分事實，首開認定。又部落客林
郁芬等8人確實有為尚禾亞公司為本案撰文活動，業據證人
即部落客林郁芬、林品汶、莊語潔證述在卷（見偵字卷第45
-49、53-57、59-63頁），且為被告所不爭執，亦堪認定。
三、本案與部落客林郁芬等人接觸聯絡者確為被告：
㈠經查，證人即林郁芬證稱：當初跟我接洽的人是張先生，我
幫阿滿厝公司撰寫文章沒有薪水，酬勞就是吃一頓飯，不用
付費，阿滿厝在徵求部落客時就說是無酬的等語（見偵字卷
第45-46頁）；證人林品汶證稱：我幫阿滿厝餐廳寫過文章
，約定我寫一篇文章，對方供餐，是互惠方式，不另外支付
酬勞，印象中是張先生與我的LINE對話紀錄等語（見偵字卷
第53-54頁）；證人莊語潔證稱：我有替尚禾亞公司或阿滿
厝公司撰寫部落客文章，以我提供文章、餐廳提供餐點及折
價券予我部落客的粉絲之互惠模式，當初與我聯絡的行銷人
員，好像跟被告的姓名一樣等語（見偵字卷第59頁）。再觀
諸證人林品汶提出的LINE對話紀錄，顯示為：【張景翔Jing
】與證人林品汶聯繫本案撰文活動事宜，並稱是「免費體驗
報酬」，此有上開對話紀錄擷圖8張（見偵字卷第79-95頁）
在卷可參。互核上開證據，與部落客聯繫者並非「林鎧鎮」
，而是「張先生」或與被告同姓名之人，堪認與部落客聯繫
的「張先生」即為被告「張景翔」，且被告向林郁芬等人稱
本案撰文活動不另外支付酬勞，為無酬互惠活動無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查被告始終無法提供「林鎧鎮」的聯絡資料及對話紀錄，僅泛稱：我沒有「林鎧鎮」的電話、身分證等年籍資料，我是用LINE與「林鎧鎮」聯繫等語（見訴一卷第36、110-111頁），則是否有「林鎧鎮」之人，已屬有疑。復參諸證人謝聿涵、陳俊良均證稱、林郁芬、莊語潔均供稱：沒有聽過「林鎧鎮」這個人等語（見訴一卷第87-88頁、訴二卷第111、228-229頁），且被害人林品汶於審理時供稱：之前我沒有聽過林鎧鎮，本案撰文活動後某天突然有這個帳號密我，問我有沒有接過阿滿厝公司的活動，那個時候我才知道林鎧鎮這個名字等語（見訴二卷第228-229頁）。併參前開證人林郁芬、林品汶、莊語潔之證述，益徵自始與部落客接洽者即為被告，實際上並無廠商「林鎧鎮」作為尚禾亞公司與部落客對接的窗口。雖辯護人為被告辯護稱：好像是因為「林鎧鎮」更換手機，「林鎧鎮」的帳號在被告手機裡已經沒有，但被告曾提供「林鎧鎮」的聯絡資訊予證人謝聿涵，且有林品汶提供對話紀錄可以顯現有1個叫「瑀熙」把「林鎧鎮」的聯絡資訊給部落客等語（見訴二卷第206-207、223頁）。惟觀諸被告與證人謝聿涵間對話紀錄，雖顯示被告傳送「林鎧鎮 數位行銷」的LINE聯絡資訊予證人謝聿涵（見他字卷第93頁之上方LINE對話紀錄擷圖），然該訊息之傳送係於本案發生後、證人謝聿涵向被告質問款項去向時，被告始傳送「林鎧鎮 數位行銷」的LINE聯絡資訊予證人謝聿涵，並非當時向告訴人尚禾亞公司申請本案撰文活動費用時即提供，且LINE用戶名稱可任意自行設定，且只要有電話號碼即可註冊LINE帳號，此為一般常人所知悉，尚難僅憑被告事後有傳送「林鎧鎮 數位行銷」聯絡資訊予證人謝聿涵，率而推論確實有「林鎧鎮」存在，並據以證明存有被告與「林鎧鎮」間對話紀錄，再推論有廠商「林鎧鎮」存在，辯護人上開推論顯然速斷，難謂可採。再觀諸部落客林品汶與名稱顯示為「瑀熙」（下述對話紀錄記載為「對方」）的對話紀錄，上載：
對 方：你好 林小姐這邊是與你合作過部落客平台 這邊有一 些事情想與您確認 是否方便聯繫（誤載為系） 謝謝 林品汶：你好，請問是什麼平台，有什麼問題嗎 對 方：你好這裡是阿滿厝合作的部落客平台 方便通話嗎 謝謝 林品汶：好的 對 方：方便的話 我稍等打給你 不好意思 林品汶：好 對 方：林鎧鎮 數位行銷來電。將對方設為好友後，即可互相 來電 林品汶：可能要再打一次 對 方：好的 對 方：（語音通話11分25秒）
（見偵字卷第117頁之LINE對話紀錄擷圖），復參被害人林
品汶供稱：111年5月25號突然收到自稱是行銷公司「網紅獵
人工作室」的LINE訊息，當初密我的LINE暱稱為「林鎧鎮」
等語（見偵字卷第115頁、訴二卷第228頁）。互核以觀，可
認上開對方訊息欄顯示「林鎧鎮 數位行銷來電。將對方設
為好友後，即可互相來電」，係因當時林品汶尚未將對方加
入好友而跳出的系統訊息，並可認對方當時係用「林鎧鎮
數位行銷」的名義與部落客林品汶聯繫，非如辯護人所稱為
「瑀熙」傳送「林鎧鎮」的聯絡資訊予林品汶，是辯護人對
上開訊息之解讀，顯有誤解，無從逕認確有「林鎧鎮」之人
。是辯護人所辯，要難採認。
四、被告以本案撰文活動為有償活動，向告訴人尚禾亞公司施用
詐術，使告訴人尚禾亞公司陷於錯誤：
經查，被告於本院審理時自承：本案撰文活動確實為有償活
動，他字卷第17頁的請款單是我填寫「張景翔（公司零用金
戶頭）」，應該是我去請款的等語（見訴二卷第218頁）。
復觀諸證人陳俊良證稱：公司請部落客撰寫體驗文章，是以
支付部落客費用答謝部落客，當時我們討論就是有償的等語
（見訴二卷第109頁）。再參諸告訴人尚禾亞公司法定代表
人陳玟均（下逕稱姓名）與被告間LINE對話紀錄，上載：【
Jing景（翔）協理】尚禾亞部落客費用8,000元（目前已結
案），阿滿厝廣告的費用，阿滿厝部落客的費用15位費用2
萬元等節，此有上開對話紀錄擷圖影本1張（見訴二卷第131
頁）可證。互核上開證據，足認被告當時係向告訴人尚禾亞
公司稱本案撰文活動是有償行為，需要支付費用予部落客，
並以此為由向告訴人尚禾亞公司請款，致告訴人尚禾亞公司
陷於錯誤而同意支付。至辯護人為被告辯護稱：本案撰文活
動的費用是為了支付成本給廠商，廠商幫公司找部落客，不
用花錢嗎？要廣告也要給付廣告費，所以廠商當然會去向尚
禾亞公司請款等語（見訴二卷第223頁）。惟查，本案與部
落客接洽者為被告，並無所謂廠商「林鎧鎮」存在，業如前
述。復參諸本案勞資報酬單上載請款事由為：執行業務所得
之美食體驗文章撰寫、影片拍攝等節，此有本案勞資報酬單
可證。既然沒有廠商「林鎧鎮」存在，且本案勞資報酬單的
請款事由，確實為支付本案撰文活動報酬。是辯護人稱此筆
費用可能是廣告費或廠商其他費用之請款，顯屬無稽。
五、被告偽造部落客林郁芬等人署押在本案勞資報酬單，並持之
向告訴人尚禾亞公司完足整個請款流程，足生損害於告訴人
尚禾亞公司、阿滿厝公司及林郁芬等人：
㈠經查，本案撰文活動為被告與部落客接洽；被告有持請款單
向出納陳俊良請款，為被告所自承，均析述如前。
㈡次查，參諸證人陳俊良於本院審理時證稱：我有看過本案勞
資報酬單，是被告附請款單時交給我的等語（見訴二卷第91
-92頁）。又本案勞資報酬單需填載姓名、電話及地址等個
人資料，並附有身分證影本等節，此有本案勞資報酬單（見
他字卷第21-29、33-37頁）在卷可參。另證人林郁芬證稱：
勞資報酬單上身分證影本含「僅供部落客合作使用等文字」
是我寫並提供的等語（見偵字卷第46頁）；證人林品汶證稱
：印象中張先生跟我說因為抽餐券、免費供餐是公司成本，
要我提供個資，以供公司登記之類的，不會另外使用，所以
我提供名字、地址，身分證影本有無提供我不確定等等語（
見偵字卷第54頁）；證人莊語潔證稱：我沒看過這份勞資報
酬單，上面簽名也不是我簽的，但下面身分證影本是我提供
的沒錯，通常在接洽寫文章工作，大部分公司都會要求填勞
報單，我們就要提供身分證影本、金融帳戶影本等語（見偵
字卷第60頁）。再觀諸被告與證人林品汶間對話紀錄，上載
：【張景翔Jing】哈囉你好，這邊是阿滿厝餐廳，這邊方便
跟您要一下戶籍地址嗎？會計這邊因是免費體驗報酬，以及
抽獎券成本部分，需填寫一些部落客的資料，只用在我們公
司的稅務方面。不用擔心，其餘資料您之前有填寫，再麻煩
你。【林品汶】林品汶，臺北市○○區○○路○段○巷○號○樓之○
等節，此有上開對話紀錄擷圖1張（見偵字卷第93頁）可證
。綜觀上開證據，既然本案撰文活動係由被告所負責，又被
告確實有向部落客要求提供個人資料、身分證，且由被告提
供勞資報酬單予證人陳俊良，堪認本案勞資報酬單確實為被
告所填載。又證人林郁芬、林品汶、莊語潔均證稱：上面簽
名不是自己簽的等語（見偵字卷第46、54、60頁），顯見本
案勞資報酬單上部落客的簽名為被告所偽造甚明。被告辯稱
勞資報酬單上部落客簽名不是被告簽署，要難採認。
㈢又本案勞資報酬單作為被告向告訴人尚禾亞公司請款所用，
性質上為私文書無訛。被告持之向告訴人尚禾亞公司完足整
個請款流程，致告訴人尚禾亞公司因而匯款至本案帳戶，足
生損害於告訴人尚禾亞公司、阿滿厝公司及林郁芬等人。
㈣被告雖辯稱不會向部落客要個人資料等語。惟質諸被告於審
理時供稱：「（問：【提示偵字卷第93頁對話紀錄】這是否
為你與林品汶間的對話紀錄？）是。（問：你向她要聯絡地
址的原因為何？）那時我知道可能每個部落客會有一些粉絲
，我們那時會回饋一些有價餐券，譬如說500元或是一些打
折卷，所以我們會寄過去之類的，部落客可能自己抽、自己
送，我記得有部落客也會請我們送。」等語（見訴二卷第22
2頁）。再參諸上開被告與證人林品汶間對話紀錄，被告既
表示請證人林品汶提供個人資料原因係「用在公司的稅務方
面」，然被告於本院審理時卻稱是為了寄送有價餐券，堪認
被告確有基於寄送抽獎券外之其他目的向部落客要求提供個
人資料，被告所辯顯與客觀證據不符，要難採認。
㈤至被告先於警詢時稱：勞資報酬單是廠商「林鎧鎮」所提供
，我有負責事後向廠商「林鎧鎮」確認廠商提供的勞資報酬
單，交由會計處理等語（見他字卷第64-65頁）。嗣於偵訊
時改稱：這些勞資報酬單是網紅寄到公司，提供給會計作核
銷等語（見偵字卷第18-19頁）。再於本院審理時翻異前詞
，改稱：勞資報酬單應該是「林鍇鎮」寄過來的，正常是他
先寄來公司，公司會有信件，然後再給公司勞報單等語（見
訴二卷第221頁）。上開供述關於本案勞資報酬單的提供方
式，其詞更迭，顯係臨訟杜撰，均屬推諉卸責之詞，不足為
採。
六、本案帳戶被告有使用權：
㈠證人陳俊良於本院審理時證稱：被告在公司有管零用金，公
司會給被告一筆費用，讓被告去買文具之類的東西，被告要
提供請款單、零用金報銷單給公司查帳；公司給被告零用金
時會匯到被告的帳戶即中信尾數末4碼為0000號帳戶，是因
為當初為避免公司的費用與被告自己的薪資帳戶搞混，所以
被告除了中信尾數末4碼為0000號帳戶外，另開立本案帳戶
，本案帳戶的控制權全部為被告所有，因為是被告的私人帳
號，從本案帳戶開立後，都是由被告個人處理，本案帳戶尚
禾亞公司沒有使用，屬於被告私人帳戶公司就不會使用，公
司只負責匯公司費用至被告的帳戶，再由被告去支付；被告
持請款單支付部落客本案撰文活動的費用，共計2萬8,000元
，我將款項匯到被告的本案帳戶，至於該筆費用如何給付，
是被告自己跟廠商方的溝通，這部分我不清楚等語（見訴二
卷第88-94、96頁），核與被告於偵訊時自承：「（問：何
謂給公司使用？）這個帳戶是數位帳戶，沒有存摺，但有提
款卡，提款卡、密碼都在我這，當初這個帳戶要出款的話，
是由我跟會計一起操作，我不會把我的帳戶交給他人自由操
作，都由我自己操作，別人在沒有我的配合下是無法自由使
用我的帳戶。（問：所以你所謂給公司用也只是把帳戶帳號
本身給公司作為收取款項，但要提領也要由你來操作及處理
？）是。（問：上開這2萬8千元是什麼費用？）這是公司要
給網紅部落客廠商的錢，當初跟公司行銷人員對接的廠商，
我只負責確認文案是否有問題。（問：所以你收到這2萬8之
後你匯款給誰？）匯款給廠商，我當初作警詢筆錄時有提供
2萬8相關匯款記錄。」等語（見偵字卷第18頁），並提出部
分款項為變造之交易明細1份（詳後肆、述）等節完全相符
，足認被告確有本案帳戶使用權。
㈡被告固於本院準備程序時辯稱：公司需要一個數位帳戶，我
去辦理數位帳戶予公司使用，公司可以操控這個帳戶，當時
的出納陳俊良也可以使用這個數位帳戶，我自己不會使用等
語（見訴一卷第35-36頁）。另於審理時辯稱：我給陳俊良
網路銀行帳戶、密碼，我給他之後自己完全沒有使用等語（
見訴一卷第79頁），上開被告供述，顯與被告自己於偵查時
自承本案帳戶僅有自己可以操作供述大相逕庭，應為臨訟虛
捏，毫無可採。
㈢另辯護人為被告辯護稱：證人謝聿涵說明本案帳戶是屬於公
司的零用金帳戶，證人陳俊良所述顯與證人謝聿涵所述完全
不同，且證人陳俊良到庭前已與告訴人電話聯繫，顯然受到
告訴人影響，證詞無足採信，參以陳玟均為證人陳俊良的姑
姑，證人陳俊良當然要作偽證，陷害被告入罪等語。惟查：
⒈證人謝聿涵、陳姵伶之證述，不足作為被告有利之認定：
⑴證人謝聿涵雖證稱：尚禾亞公司有討論請被告申辦一個帳戶
作為零用金帳戶，就我所知公司沒有其他像這樣的帳戶，印
象中沒有其他人提供零用金帳戶；就所我所知，零用金帳戶
是陳俊良在操作，我只知道他有匯款的行為，具體保管哪些
資料，我並不清楚等語（見訴二卷第83-85、109頁）。惟參
諸證人謝聿涵證稱：我是公司的秘書，工作內容包含陳玟均
交辦的事項，另負責英文翻譯、翻譯文件及與產品製作窗口
對接，我不是公司的會計、出納，完全沒有經手公司財務相
關的業務；公司零用金帳戶的帳號我不知道，我沒有印象帳
戶尾數是否為「0000」，是否有其他人可以使用或進入本案
帳戶，我不太清楚；關於本案勞資報酬單、撥款等流程，我
真的不太清楚（見訴一卷第82、85、89、99頁）。從上開證
述可知，證人謝聿涵非負責尚禾亞公司財務事項，對於財務
事項有許多不清楚之處，則其關於零用金使用權等認知，是
否足以採認，已屬有疑，難作為被告有利之認定。
⑵再者，證人陳姵伶證稱：我於尚禾亞公司任職出納，到職時
接續陳俊良的工作，好像有聽說過公司有零用金帳戶，但零
用金帳戶我一直都沒有經手過；零用金帳戶是被告的帳戶，
被告與陳俊良都可以使用等語（見訴二卷第194頁）。惟查
，質諸證人陳姵伶證稱：「（問：所以妳的意思是，這個零
用金帳戶是陳俊良跟被告2個人好像都可以使用？）對，但
是因為我沒有實際碰過，所以我不太清楚實際狀況為何」、
「（問： 妳方才有跟辯護人講說妳知道有一個被告的零用
金帳戶是陳俊良跟被告都可以使用的，這件事妳是怎麼知道
的？） 就是他們有時候會講，同事有時候會聊到，講到這
些事情。（問：為什麼會聊到這些事情？）這我不知道。（
問：妳可以回想一下是在什麼場合聊到這件事？為何講到此
事？）好像有幾次是陳俊良他，我不太確定就是可能，他們
不是都可以用這個帳戶嗎，那他們可能有時候我不確定是不
是金錢有什麼問題，所以陳俊良會在辦公室抱怨這件事情，
但是我也不知道實際狀況是怎麼樣，但是我就是從他口中大
概知道公司好像有一個這樣的帳戶，然後他們兩個是可以一
起使用的。（問：妳知道這個帳戶是做什麼用途嗎？）他們
說是零用金，但是我沒有實際問過他，所以我也不曉得。」
等語（見訴二卷第194、200-201頁）。是關於零用金帳戶等
節，證人陳姵伶雖負責公司出納，但未曾實際經手零用金帳
戶，對於零用金帳戶的認知，皆是從他人所述內容知悉，則
關於本案帳戶使用權限等認知，是否足以採認，仍屬有疑，
自難遽為被告有利之認定。
⑶綜上，上開證人謝聿涵、陳姵伶之證述既難以作為有利被告
之認定，難憑該等證述內容與證人陳俊良證述不同，逕認證
人陳俊良證詞不能採信。辯護人前開辯護，無從採認。
⒉證人陳俊良與陳玟均於作證前接觸部分：
經查，證人陳俊良證稱：陳玟均於112年12月8日有致電給我
，詢問我是否有本案帳戶控制權，我當時就知道開庭時要就
本案帳戶乙事作證；我們是家人，通常是聊家庭相關的事，
陳玟均沒有跟我說這次開庭應該回答什麼，但我有回公司查
一些財務方面的資料等語（見訴一卷第101頁）。是證人陳
俊良既稱陳玟均未告訴其應如何作證，且關於本案重要爭點
之證述內容，完全與被告偵訊時自承之供述相符，其所證堪
值採信。當無辯護人所辯，因陳玟均與證人陳俊良於作證前
接觸，逕認證詞不可採信。
七、辯護人固辯稱本案帳戶款項已與陳姵伶結清，而無構成侵占
等情。惟查，本案起訴法條並非侵占罪嫌，辯護人已有誤會
。另本案詐欺款項既進入被告具有支配管領能力之本案帳戶
時，核屬既遂，上開所辯自與既遂之詐欺取財犯行無涉，難
以採認。
八、末查，辯護人為被告辯護稱：本案撰文活動為無酬互惠活動
，但要支付一些成本給廠商「林鍇鎮」 ，所以廠商提供本
案勞資報酬單等語；又辯稱：公司需要1個帳戶作為不出帳
使用，讓公司雖有這筆費用支出，但匯款至個人帳戶後仍為
公司的資金，公司藉此方式獲得賦稅的好處。然觀諸上開辯
護內容，如果尚禾亞公司確實有支付款項給廠商「林鍇鎮」
，當無有不出帳情形以作為公司資金的情形；如果尚禾亞公
司有本案撰文活動費用不出帳的情形，廠商「林鍇鎮」自難
取得辯護人所謂的廣告「成本」，辯護人辯護意旨自相矛盾
，自不足採。甚者，被告於本院審理時辯稱：向公司請款後
，款項可能會匯款至零用金帳戶，應該要從零用金帳戶去給
廠商，廠商「林鎧鎮」的帳戶是我提供等語（見訴二卷第22
0-221頁）。參酌辯護人辯稱本案帳戶是證人陳俊良在運用
、操作等節，倘若告訴人尚禾亞公司有如辯護人所稱需支付
成本給廠商「林鍇鎮」，何以要先匯款至本案帳戶，再匯款
給廠商「林鍇鎮」之繁複方式，而不直接以公司帳戶出帳予
「林鎧鎮」；如果前開繁複匯款因素係告訴人尚禾亞公司為
做不出帳使用，既然不出帳（即不會實際匯款給廠商「林鍇
鎮」），廠商「林鍇鎮」理應向公司窗口反映未收到款項，
惟自陳與廠商「林鍇鎮」對接的被告卻未曾提該等情事（事
實上也沒有，廠商「林鍇鎮」並不存在，已如前述）。是辯
護人分別假設明顯矛盾、無法同時成立的情形，據此為被告
辯護，顯為被告脫罪甚明。辯護人其餘辯護均有推論速斷之
情，且本案重要爭點本院均論駁如前，不再贅以駁斥。
九、綜上所述，被告向告訴人尚禾亞公司佯稱本案撰文活動為有
償活動，偽造林郁芬等人署押在本案勞資報酬單上，先後持
持請款單及本案勞資報酬單（共計1萬6,000元）向公司請款
，告訴人尚禾亞公司因而陷於錯誤，匯款至被告有使用權的
本案帳戶，以此方式詐得1萬6,000元。是本案事證明確，被
告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
貳、論罪科刑：
一、罪名及罪數：
㈠核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、第3
39條第1項詐欺取財罪。被告在本案勞資報酬單上偽造林郁
芬等人署押之行為，乃偽造文書之階段行為；且偽造文書後
持以行使，該等偽造之低度行為受行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。
㈡被告先後偽造本案勞資報酬單（共8份），並持以向告訴人尚
禾亞公司請款之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社
會觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視
為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，
應論以接續犯。
㈢被告基於向告訴人尚禾亞公司請款之詐欺取財目的，以一接
續行使偽造私文書行為，作為實行詐術行為之一部，具有行
為局部之同一性，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及
詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，從一重以
行使偽造私文書罪處斷。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法手段賺取財
物，偽造部落客簽名在本案勞資報酬單，並據以向告訴人尚
禾亞公司詐取財物，已生損害於告訴人尚禾亞公司、阿滿厝
公司及部落客林郁芬等人，被告漠視法秩序對他人財產利益
保護，利用職務之便以冒用他人身分，足見其法治意識薄弱
，所為實非可取；參酌被害人林郁芬、林品汶、莊語潔之意
見（見訴二卷第228-229頁），及被告始終否認犯行，並提
出虛偽的交易明細（詳後肆、所述）誤導偵審方向之犯後態
度，難認具有悔意；暨其犯罪動機、手段、本案發生前無經
法院判刑之前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度（
參見訴一卷第49頁之個人戶籍資料）、於警詢中自陳小康，
及於審理時所述生活及經濟狀況（參見他字卷第63頁之警詢
筆錄所載受詢問人資料欄、訴二卷第227頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：
一、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告為本案犯行向告 訴人尚禾亞公司詐取1萬6,000元，為其犯罪所得，未據扣案 。又被告既具本案帳戶使用權，並陸續自110年3月30日起提 領超過前開數額之款項，且未歸還予告訴人尚禾亞公司，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。次按被告偽造他人之印文及署押， 雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之 罪，但所偽造之此項印文署押，則應依同法第219條予以沒 收（最高法院47年度台上字第883號判決先例、96年台上字 第7692號判決意旨）。經查，被告在本案勞資報酬單（見他 字卷第21-29、33-37頁）簽署部落客林郁芬等人之姓名，均 屬偽造之署押，依上開說明，上開偽造之署押共8枚，不問 屬於被告與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。三、至被告偽造本案勞資報酬單，業經被告持之向告訴人尚禾亞 公司請款，均非屬被告所有，亦無庸宣告沒收，附此敘明。肆、本院職權告發：
按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。經查，被告於偵訊時自承：本案部落 客撰寫文案的費用2萬8,000元，是公司要給部落客廠商的錢 ，我收到這筆費用後，匯款給廠商，該筆即本案帳戶110年3 月30日的款項，備註欄是我特別標註的等語（見偵字卷第18 頁），再參被告提出與謝聿涵間LINE對話紀錄之存款交易明 細擷圖，上載：110年3月30日有轉帳提2萬8,000（備註：部 落客00000000**0000*）等節，此有上開對話紀錄擷圖及交 易明細擷圖各1紙（見他字卷第97、99頁）附卷可佐。惟觀 諸本案帳戶於110年3月30日的交易情形，僅有：⑴現金提1萬 5,000元、⑵轉帳存1,226元（備註：罰款）及⑶轉帳提8,000
元（備註：道具押金），此有本案帳戶交易明細1紙（見訴 二卷第60頁）在卷可參，可認本案帳戶並無上開被告所稱「 於110年3月30日匯款2萬8,000元予廠商」的交易紀錄；又上 開交易明細擷圖為被告所提出，是認上開交易明細擷圖為被 告所變造，進而提出上開交易明細擷圖予謝聿涵以查核尚禾 亞公司帳目。是被告可能涉犯行使變造準私文書罪嫌，爰依 前揭規定職權告發，由檢察官另為偵辦，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官李堯華提起公訴，檢察官黃振城、陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 姚念慈
法 官 賴政豪上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃馨慧中 華 民 國 113 年 5 月 7 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。