臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度自字第5號
自 訴 人 施勝馳（原名施昇佑）
自訴代理人 焦文城律師
被 告 辜瓊珠
選任辯護人 黃郁叡律師（法律扶助）
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文
辜瓊珠無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣民國000年0月間，被告辜瓊珠向自訴人施 勝馳（原名：施昇佑）佯稱請求協助代償被告之女邱瀞儀於 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、台北富邦商業銀行（ 下稱富邦銀行）之貸款（下合稱邱女貸款），自訴人遂於00 0年0月間向華南商業銀行（下稱華南銀行）申請貸款新臺幣 （下同）120萬元，該行於107年8月8日撥貸，由被告前往提 領現金115萬元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，未依約 將之作為清償邱瀞儀於中信銀行、富邦銀行之貸款，反基於 侵占之犯意，將該115萬元款項侵占入己。嗣自訴人於000年 00月間收受邱瀞儀對自訴人提起之返還借款事件（案號：本 院109年度訴更一字第30號、臺灣高等法院110年度上字第83 5號，下分別稱邱女民事一審、二審）書狀後，察覺有異， 始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條之侵占罪、同法第342 條之背信罪，爰依法提起自訴等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就 被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官 舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。三、自訴人認被告涉犯上開侵占、背信罪嫌，無非係以自訴人與 被告間通訊軟體LINE對話截圖數份、邱瀞儀於中信銀行及富 邦銀行之帳戶交易明細、自訴人華南銀行貸款資料、被告於 邱女民事二審之陳述、自訴人所出具之「承諾書」、邱女民 事一審判決、自訴人中信銀行交易明細等件為憑。四、訊據被告堅詞否認有何侵占、背信之犯意及犯行，辯稱略以 ：伊係按照自訴人的指示去領錢，領完就交給自訴人，伊不 知道自訴人心中計劃怎麼使用這筆款項，自訴人於8月8日領 錢出來，本來說想去投資其他美國國債，伊問自訴人這樣可 以獲利多少、可否先還伊，伊並向自訴人稱，如果還伊100 萬元現金、伊可以算成還伊110萬元，8月13日夜晚伊與自訴 人進行討論，然後就決定這麼做，至於自訴人欠伊的錢可以 暫緩一年還，但到隔年即108年6月底，伊請自訴人還錢時， 自訴人一開始稱每月還3萬5千元太多，只能還1萬，後來自 訴人就封鎖伊，當時自訴人並未決定將本案115萬元持以清 償邱女貸款等語。其辯護人亦為被告辯稱：107年8月8日時 ，被告與自訴人共同居住在被告家中，被告提領115萬元現 金後，就置放於共同居住之家中，共同討論該款如何運用， 有無現實交付並非本案重點；被告不否認自訴人借貸該筆款 項之初衷，是為了償還邱女貸款，惟事後雙方就此115萬元 應如何運用尚有討論，故仍應由自訴人舉證；自訴人與被告 、邱瀞儀間訴訟糾葛甚多，自訴人在本案及各該案件之主張 互有扞格，不能逕認被告有其所指之犯行等語。五、經查：
㈠被告於107年8月8日代自訴人自華南銀行帳戶提領現金115萬 元乙節，業據被告自白在案，且有華南銀行取款憑條（本院 卷一第29、31頁）、自訴人與被告107年8月8日通訊軟體對 話記錄（本院卷一第123頁）在卷可憑，是此部分事實，固 堪認定。
㈡自訴人指述上開款項指定用途為清償邱女貸款乙節，固據提出上開證據為憑，惟經被告否認如上。而查，自訴人與被告107年8月6日通訊軟體對話記錄中，雙方雖有討論計算邱女貸款應付利息、及「貸款轉換」後預期可省下之利息之情（見本院卷一第19頁），惟至同年月13日，雙方仍在計算邱女之富邦銀行、中信銀行貸款餘額，被告並向自訴人稱：「現除上述信貸外，已完全沒有任何債務」，而自訴人雖有表示要清償富邦銀行信貸，倒入中信銀行，並詢問中信銀行每月還款金額及還款日之語，惟被告覆以：「明天再詢問」之後，被告就向自訴人提起另外話題，而稱：「昨晚到今天真的很恐懼」、「好像我做錯大事」，自訴人則覆以：「無法改變的用平靜來面對」，隔（14）日雙方無訊息往來、無任何關於中信銀行還款之討論，至再隔（15）日被告則談論與本案完全無關之話題（本院卷第21頁，全文如附件），顯然直至107年8月13日，被告所提領之115萬元「並未」用於清償邱女貸款，而自訴人不但明知上情，還與被告討論如何、是否要清償邱女貸款，以及如何應對某一突發事件，而依自訴人提出之事證，其後雙方亦未再討論貸款相關事宜，憑此，自難逕認自訴人與被告間有約定該115萬元應用於清償邱女貸款。 ㈢自訴人雖另執伊與被告間107年8月8日通訊軟體對話記錄，稱 可佐證雙方有約定本案115萬元要用於清償邱女貸款云云。 惟依該對話記錄內容，係被告傳送將本案現金置於磅秤上之 照片予自訴人，自訴人則覆稱：「媽請你正確地運用他」、 「請別開玩笑」，對於究該如何「正確地運用」，並未指明
。且本案115萬元現金，至同年月13日均仍未用於清償邱女 貸款，且該段期間內，尚有發生某一轉折而由雙方討論如何 應對等節，業據敘明如上，自不能以此佐證雙方有合意約定 以該115萬元清償邱女貸款。
㈣再查，自訴人雖執其中信銀行107年8月14日至000年0月00日間存款明細表，主張伊有依約清償邱女貸款云云，依該存款明細表所示，自訴人於上開期間，計匯款45萬1千元至邱瀞儀之富邦銀行、中信銀行及土地銀行帳戶，此節亦經自訴人列為邱女民事二審案件之不爭執事項，顯見自訴人明知其仍在分期清償邱瀞儀之中信銀行及富邦貸款，自不存在「自訴人囑被告將115萬元全用作清償邱女貸款，而結清邱女貸款中之富邦銀行貸款」之情形，自訴人之主張，已難認有據。此外，自訴人又稱，本案115萬元應用於清償邱女貸款，清償完畢後，邱女貸款於000年0月間應僅餘約30萬元，此亦為其簽立自證7「承諾書」時之主觀認知云云，然倘使屬實，則何以自訴人於107年8月至108年6月15日之間，竟再匯款超額之45萬1千元以清償邱女貸款？而邱女民事二審案件亦同此認定，併此敘明。依此，自難據自訴人上開銀行交易明細，佐證自訴人有委託被告以本案115萬元代為清償邱女貸款之舉。 ㈤至自訴人雖又執被告於邱女民事二審程序之陳述，欲證被告 有承認領取本案115萬元、且該115萬元係要用做清償邱女貸 款云云，惟被告於上開民事事件中，係分別陳述：「初衷是 要向華南銀行貸款170萬元來清償邱瀞儀中國信託銀行及富 邦銀行的貸款，但後來華南銀行只貸款115萬元，施昇佑叫 我領出來，因為我與施昇佑也有債務存在，所以施昇佑是要 還給我，實際上施昇佑給我100萬元，另15萬元是施昇佑拿 走，但抵償的金額是算115萬元，所以後來施昇佑就自己按 月繼續償還邱瀞儀兩家銀行的貸款」、「是因為施昇佑得知 邱瀞儀中國信託貸款利率降到比華南銀行還低，施昇佑有考 慮要把錢拿去美國帳戶投資，而施昇佑在十幾年前有向我借 款，當時結算後總共有向我借款960萬元，因為施昇佑在101 年之後每個月有還給我3萬元或是3萬5千元，而115萬這筆錢 在施昇佑要投資的時候，我就跟施昇佑說可不可以先還我， 我可以讓利給他，所以施昇佑給我100萬元，我們說好可以 扣抵積欠我的債務110萬元」等語，此均核與被告於本院答 辯，即「自訴人向華南銀行貸款初始，雖有意用於清償邱女 貸款，然嗣後因故有所轉折」等辯詞相符，亦與兩造附件所 示之107年8月13日通訊軟體對話內容相合，自不能以此認定 自訴人有委託被告以本案115萬元清償邱女貸款。 ㈥自訴人復執其所出具之「承諾書」、邱女民事一審判決，主 張被告未將本案115萬元用於清償邱女貸款，且故意未在上 開「承諾書」中載明邱女貸款餘額云云，惟自訴人於107年1 2月17日在該「承諾書」所載，仍係：「本人同意即日起繳 交邱瀞儀在台北富邦銀行和中國信託的信用貸款」（見本院 卷一第47頁），根本不足以認定自訴人有委託被告以本案11 5萬元清償邱女貸款，上開指責自失所附麗。
㈦綜上，本案既難認自訴人有委託被告代以上開115萬元現金清 償邱女貸款之舉，自難認被告有為他人處理事務之情，而難 認被告有何易持有為所有之侵占犯行，更無以認被告有何違 背任務而涉犯背信罪之舉。
六、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據 ，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認被告確有 自訴意旨所指之侵占、背信犯行。此外，本院復查無其他積
極證據足以證明被告確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證 明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐玥
法 官 邱于真
法 官 魏小嵐
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雅涵
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日附件：被告、自訴人間107年8月13日通訊軟體對話截圖 （本院卷一第21頁）
發話人 內容 時間 被告 今現查 富邦信貸剩餘款$63萬6千249 中信信貸剩餘款102萬1千789 共$1百62萬8千零38元 現除上述信貸外，已完全沒有任何債務 107年8月13日 下午5:14 自訴人 富邦清掉 下午7:44 剩下的倒入中信 下午7:44 中信每月付多少 下午8:14 還有哪一天付 下午8:15 被告 明天再詢問 下午8:15 昨晚到今天真的很恐懼 下午8:15 好像我做錯大事 下午8:20 自訴人 無法改變的用平靜來面對 下午8:23 被告 我須每天每時每刻的面對 下午8:24 謝謝你的提議 下午8:25 被告 單單四十歲回美可以賺大錢 (轉貼網址) 【註：自訴人英文名為Daniel】 107年8月15日 <時間不詳>